Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А77-1002/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-1002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2018 по делу № А77-1002/2018 (судья Хасиев М.С-А.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию «Управление жилищно – коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее по тексту – истец, Министерство) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Управление жилищно–коммунальных услуг» (далее по тексту – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №386 от 20.02.2008 по состоянию 26.01.2018 в размере 2 202 250 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы в размере 3 613 451,80 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2018 по делу №А77-1002/2018 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 321 350 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 388 028,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части требований отменить, удовлетворив требования министерства в полном объеме. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 29.11.2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, истец, ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика, обязательств по договору аренды земельного участка заключенного между Министерством и ГУП «Управление ЖКУ» (до реорганизации ГУП «Чечжилкомтранс») №386 от 20.02.2008, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 20:17:0358001:0002, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Заводской район, п. Андреевская долина.

Договор заключен сроком на 5 лет с 20.02.2008 по 20.02.2013. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и ГУП «Управление ЖКУ» условие о сроке договора аренды изменено с 5 лет на 49 лет.

Земельный участок передан по акту приема передачи земельного участка от 20.08.2008.

Пунктом 3.1 и приложением к договору определен размер арендной платы, который составляет 440 450 руб. в год и уплачивается до 25-го ноября каждого года.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 25.11.2009 по 21.01.2018 в размере 2 202 250 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 №408/53, в которой уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в течение 10 дней, а также предложил в случае несогласия с требованиями расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Поскольку задолженность по арендной плате и пеню ГУП «Управление ЖКУ» в добровольном порядке не погасило, Министерство обратилось с исковым заявлением в суд.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание признание Министерством исковых требований в части взыскания основного долга за период с 2015-2017 года в размере 1 321 350 руб., применив срок исковой давности, заявленный ответчиком до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период. Установив нарушение сроков внесения арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки (статья 330 ГК РФ). Оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 3 613 451,80 руб. является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применив положения статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд снизил размер неустойки до 388 028,16 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, по периодам действия ставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части удовлетворенных требований судебный акт не обжалуется, апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Устанавливая период взыскания задолженности, суд первой инстанции установил противоречия в части взыскиваемой задолженности, а именно указанием на задолженность по состоянию на февраль 2018 года, в связи с чем суд в определениях от 28.08.2018 и 31.10.2018, предлагал представить сведения и информацию о периодах возникновения задолженности по арендной плате и расчет неустойки, однако на дату рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, соответствующие сведения не были представлены, в связи с чем суд рассмотрел требования о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на февраль 2018 года (за 2013 – 2017 года с учетом заявленного размера долга) и неустойки на день подачи иска в суд – 25.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы основного долга до 1 321 350 руб., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, возникшим за период задолженности до 2015 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора аренды оплата по договору аренды должна быть произведена не позднее 25–го ноября каждого года.

Суд первой инстанции установил, что днем начала течения срока исковой давности в отношении задолженности за 2014 год, является 26.11.2014, а в отношении задолженности за 2013 год, является 26.11.2013.

С настоящим иском Министерство обратилось в суд 25.07.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности и пени за период с 25.11.2009 по 25.11.2014.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности за период с 25.11.2009 по 25.11.2014, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность признанную ответчиком в сумме 1 321 350 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка по договору в размере 3 613 451,80 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от размера, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, не оспаривая факт наличия долга по арендной плате, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 388 028, 16 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по периодам действия ставки).

Доводы жалобы министерства (о необоснованном снижении судом размера неустойки, согласованной сторонами в договоре аренды №386 от 20.02.2008, неверном распределении между сторонами бремени доказывания по вопросу об уменьшении пени) не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления от 22.12.2011 № 81. В них указано следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ)

В абзацах первом и втором пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 содержатся следующие разъяснения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

В абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 указано, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 № 81 и Информационном письме от 14.07.1997 № 17, уменьшил размер договорной неустойки до 388 028, 16 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей по периодам действия ставки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2018 по делу № А77-1002/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов