Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А47-11279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11279/2018
г. Оренбург
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», Оренбургская область, Сакмарский район, с. Архиповка, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФИО2, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) ФИО5, Оренбургская обл., Самарский р-н., п.Светлый, 4) ФИО6, г. Москва

о взыскании убытков в размере 5 586 666 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 13.11.2022, сроком на 1 год, удостоверение адвоката №56/351 от 30.11.2022, сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО8, доверенность 56АА2918056 от 28.02.2022, сроком на 3 года, паспорт, диплом, ФИО9, паспорт, доверенность 56АА3004925 от 02.07.2022;

от третьих лиц №1, №2, №3: явки нет, извещены;

от третьего лица №4: ФИО10, доверенность 56АА2954891 от 30.06.2022, сроком на 1 год, паспорт, диплом.

Третьи лица №1, №2, №3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц №1, №2, №3.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (далее - истец, ООО "Уралсиликат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 5 586 666 руб. 65 коп. (с учетом уточнений).

До начала судебного заседания через экспедицию суда от истца поступили дополнительные пояснения (вх. от 25.11.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, от истца ходатайство об исключении доказательств.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к материалам дела.

Суд приступает к рассмотрению ходатайства истца об исключении доказательств из материалов дела.

ООО "Уралсиликат" в материалы в дела представлены расчетные листы заработной платы ФИО2 за период с 2010 года по 2013 год.

Согласно ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 72 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В материалах дела отсутствует приказ директора ООО «Уралсиликат» ФИО2 об утверждении формы расчетных листов, нет доказательств согласования представительного органа работников; по мнению истца, расчетные листки содержат недостоверную информацию, противоречат сведениям, содержащимся в справках 2-НДФЛ, размер дохода, указанный в справках 2-НДФЛ, не совпадает со всеми расчетными листками.

Истец указал, что расчетные листы получены обществом из материалов уголовного дела в 2018 году и приобщены в материалы дела в тот период, когда у общества отсутствовала возможность проверить их на достоверность, т.к. вся финансово-бухгалтерская документация являлась предметом расследования уголовного дела и отсутствовала у общества на момент избрания нового директора в феврале 2017 года.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство истца, исключает из материалов дела, из числа доказательств, расчетные листы заработной платы ФИО2 за период с 2010 года по 2013 год, представленные ООО "Уралсиликат".

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица №4 поддержал исковые требования.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ООО «Уралсиликат» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.12.2001. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Уралсиликат» является добыча камня, песка и глины на Архиповском песчаном карьере, находящемся в с. Архиповка Сакмарского района Оренбургской области (код по ОКВЭД 08.1).

Истец указал, что уставной капитал ООО «Уралсиликат» составляет 600 000 рублей.

По состоянию на 28.05.2018 структура уставного капитала ООО «Уралсиликат» сформирована следующим образом: ФИО3 - 37, 5 % доли в уставном капитале, что составляет 225 000 рублей; общество - 37, 5 % доли в уставном капитале, что составляет 225 000 рублей; - ФИО4 - 25 % доли в уставном капитале, что составляет 150 000 рублей.

Истец пояснил, что в период с 25.03.2013 по 06.03.2017 руководителем ООО «Уралсиликат» являлся ФИО2 (далее - ФИО2, бывший руководитель), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что на внеочередном общем собрании участников 19.04.2018 выявлен факт того, что согласно учетным данным, в том числе данных программы 1С и запрошенных данных контролирующих органов, приказом ООО «Уралсиликат» №001 от 04.02.2002 ответчику установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 9 000 руб. 00 коп. с 04.01.2002.

Из пояснений истца следует, что по имеющейся информации, доложенной директором общества на общем собрании общества, ответчиком искусственно и без согласования с участниками общества завышена заработная плата и выплачены премии директору в превышающем согласованную сумму оклада в размере 25 000 000 руб. 00 коп. в период с 04.01.2002 по 28.02.2017.

Так по данным 1С Ильин самовольно, без согласования с участниками увеличил себе тарифную ставку по трудовому договору: с 01.05.2006 до 10000 рублей;с 01.08.2006 до 20000 рублей;с 01.10.2006 до 30000 рублей;с 01.02.2007 до 35000 рублей;с 01.07.2008 до 42000 рублей;с 01.06.2010 до 50000 рублей;с 01.05.2001 до 55000 рублей;с 10.07.2012 до 72000 рублей;с 01.05.2014 до 90000 рублей с надбавкой 100%.

Кроме того, по мнению истца, в течение указанного периода ответчиком самовольно назначались и выплачивались премии и пособия без согласования с иными участниками общества. На указанные премии, пособия и повышенный оклад необоснованно выплачивались налоговые отчисления в органы пенсионного фонда, ФСС, налоговые органы.

Истец отметил, что задолженность ответчиком частично погашена путем направления в его адреса заявления о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 9.2.3 Устава ООО «Уралсиликат» (в редакции 26.10.2009) к компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Сведения о том, что на общем собрании участников общества решен вопрос по поводу премирования директора за периоды с 2012 года по 2016 год, установлен размер каких-либо выплат, отсутствуют; положение о премировании участниками не разрабатывалось; в коллективном договоре отсутствуют пункты, которые регламентировали бы порядок премирования директора.

Истец указал, что в соответствии с трудовым договором ФИО2 ему установлен нормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей. Следовательно, работа ответчика в выходные и праздничные дни в спорный период времени также не входила в его непосредственные обязанности.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий ФИО2 по самостоятельному увеличению размера заработной платы, то есть в отсутствие согласования ее размера с участниками общества и последующей ее выплатой, ООО «Уралсиликат» понесло убытки в размере 4 245 368 руб. 89 коп.

Истец отметил, что размер страховых взносов, уплаченных ООО «Уралсиликат» в бюджет на сумму дохода 4 245 368 руб. 89 коп., составляет 1 341 297 руб. 76 коп.

Таким образом, ФИО2 причинил убытки истцу, с учетом уточнения требований в размере 5 586 666 руб. 65 коп., в том числе 4 245 368 руб. 89 коп. в результате необоснованного начисления и выплаты заработной платы за период с января 2010 года по февраль 2017 года и 1 341 297 руб. 76 коп. страховых взносов.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск (т.3 л.д. 98-108, т.4 л.д. 90-101, т. 10 л.д. 1-4, т. 12 л.д. 51-56) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно уставу, начиная с 2002 года общее собрание участников переизбирало ФИО2 на должность директора, решая, в том числе, и вопросы оплаты его труда.

Таким образом, по мнению ответчика, довод о неизвестности для контролирующих участников общества размера заработной платы директора ФИО2 противоречит факту получения ими самими аналогичных зарплат и доходов в ООО "Уралсиликат", открытостью для них указанных сведений. Ответчик полагает, что выполненная им работа на посту директора была для экономических показателей не менее ценной, чем получаемая им заработная плата.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению ответчика, распределение прибыли, в том числе в виде заработной платы, само по себе не является незаконным и не нарушает права иных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества, при условии, что остальные участники сами также фактически получают причитающуюся им прибыль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №2 в письменном отзыве на иск поддержал позицию истца (т. 10 л.д. 146-148).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в пункте 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралсиликат» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2001.

Согласно решению общего собрания участников от 18.03.2008 учредителями общества являлись ФИО2 (37,5% доли уставного капитала), ФИО4 (25% доли уставного капитала), ФИО11 (25% доли уставного капитала); 02.11.2009 прекращены обязательственные отношения в отношении общества у ФИО12 и возникли обязательственные права у ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по праву наследования в части доли в размере 25% уставного капитала.

Приказом от 04.01.2002 ФИО2 принят на работу в должности директора в ООО «Уралсиликат».

Приказом № 22/5 от 30.06.2008 (т. 6 л.д 63) с 01.07.2008 директору установлен оклад в размере 42 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент в размере 15%, что составляет 48 300 руб. 00 коп. в месяц.

Приказом № 9/5 от 31.05.2010 (т. 6 л.д 64) директору установлен оклад в размере 50 000 руб. 00 коп. + районный коэффициент 15%, что составляет 57 500 руб. 00 коп. в месяц

Приказом № 0/6 от 29.04.2011 (т. 6 л.д. 65) директору установлен оклад 55 000 руб. 00 коп. + 8 250 руб. 00 коп. (15%) = 63 250 руб. 00 коп. в месяц.

Приказом № 24/9 от 01.07.2012 (т. 6 л.д. 66) директору установлен оклад в размере 72 000 руб. 00 коп. + 15% = 82 800 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно штатному расписанию с 01.01.2013 (т. 3 л.д. 5) и приказу № 2 от 14.03.2013 (т. 6 л.д. 67) директору установлен оклад в размере 72 000 руб. 00 коп. + 15% = 82 800 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно приказу № 17/1 от 01.05.2014 (т. 6 л.д. 68) по 06.03.2017 (день прекращения трудовых отношений между ООО «Уралсиликат» и Ильным С.В.) директору установлен оклад в размере 90 000 руб. 00 коп. +15% = 103 500 руб. 00 коп. в месяц.

В перечисленных выше документах предусмотрен оклад и 15% районный коэффициент, отсутствуют какие-либо выплаты компенсационного (стимулирующего) характера.

Протоколом общего собрания участников от 23.02.2017 прекращены трудовые отношений между ООО «Уралсиликат» и Ильным С.В.

Итого за период с января 2010 года по февраль 2017 года заработная плата ФИО2 составила 6 790 782 руб. 86 коп.

Согласно уставу ООО «Уралсиликат» единоличным исполнительным органом общества является директор (п. 10.1 устава 2009 года, п. 12.1 устава 2015 года).

В силу пункта 9.2.3 устава ООО «Уралсиликат» (в редакции 26.10.2009) (т. 5 л.д 9) к компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций; принятие решений о распределении чистой прибыли (п. 9.2.5 устава); решение об одобрении обществом сделки с заинтересованностью (п. 9.2.13 устава).

Согласно п. 10.5 устава директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, по требованию участников возместить убытки. Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников (п. 10.6 устава). Директор утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции общего собрания участников (п. 10.8 Устава).

Согласно п. 11.4 устава в редакции 2015 года (т. 5 л.д. 29) к компетенции общего собрания участников относится утверждение директора и условий договора с ним, установление размера вознаграждений и денежных компенсаций директору, принятие решений и распределении чистой прибыли, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

Согласно п. 11.5 решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов.

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества, то есть с уполномоченным от общества лицом.

Вместе с тем, сведения о том, что на общем собрании участников общества был решен вопрос по поводу премирования директора за периоды с 2010 года по 2017 года, установлен размер каких-либо выплат, в материалах дела отсутствуют.

Положение о премировании участниками общества не разрабатывалось. В коллективном договоре (т. 2 л.д. 78) отсутствуют пункты, которые регламентировали бы порядок премирования директора, а с учетом отнесения данного вопроса к компетенции общества, отсутствуют основания считать, что на директора распространяется общий порядок премирования работников.

Выплата премий и материальной помощи директору по его же приказу без согласования с учредителями недопустимо, поскольку нарушает исключительность функции контроля участника за деятельностью общества.

В соответствии с трудовым договором ФИО2 ему установлен нормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей. Следовательно, работа ответчика в выходные и праздничные дни в спорный период времени также не входила в его непосредственные обязанности и не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст 113 ТК РФ). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Каких - либо приказов директора о работе в дни, когда он начислял себе оплату и доплату за выходные и праздничные дни, в ООО «Уралсиликат» в материалы дела не представлено.

Надбавка за сезонность также не предусмотрена внутренними документами ООО «Уралсиликат».

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона). В силу ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. В силу ст. 294 ТК РФ условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре.

С учетом того, что надбавка за сезонность не предусмотрена внутренними документами ООО «Уралсиликат», а выплаты заработной платы производились директору круглогодично, данная надбавка является незаконной.

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывал конфликт интересов, который имеет место при начислении надбавок в отсутствие одобрения участников общества на это, поскольку фактически заинтересован в выплате обществом дополнительных денежных средств лично себе.

При этом директор и учредитель в одном лице не может не знать положений устава общества, соответственно, был осведомлен о предусмотренном уставом порядке поощрения директора.

Согласно коллективному договору все выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются за счет средств работодателя.

Единственный раз, когда была распределена прибыль между учредителями - 2014 год. ФИО2, ФИО4 и ФИО11 получили по 1 000 000 руб. 00 коп.

Следовательно, ФИО2 фактически через выплату увеличенной заработной платы и компенсационных (стимулирующих) выплат распределил чистую прибыль ООО «Уралсиликат» только в пользу себя (конфликт интересов), чем нарушил п. 9.2.5. устава общества об исключительной компетенции общего собрания о распределении чистой прибыли общества, причинив обществу убытки.

Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата ФИО2 за период с марта 2010 года по февраль 2017 года составила 11 046 151 руб. 75 коп., согласно приказам - 6 790 782 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлен довод о том, что решением участника ООО "Уралсиликат" от 19.05.2003 (т. 9 л.д. 28) в штатное расписание введена должность директора и установлен оклад в размере 150 000 руб. 00 коп. с выплатой премий.

Истец заявил о фальсификации решения участника ООО "Уралсиликат" от 19.05.2003 (т.9 л.д.118).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда от 08.09.2020 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с целью выяснения следующих вопросов: 1) Соответствует ли время выполнения подписи в решении участника ООО «Уралсиликат» от 19 мая 2003 года дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена данная подпись?

2) Имеются ли признаки агрессивного воздействия в решении от 19.05.2003 года (светового, химического, термического и прочее)?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2518/8-3 от 05.11.2020 (т.10, л.д. 55-68): 1) установить соответствует ли время выполнения подписи в решении участника ООО «Уралсиликат» от 19 мая 2003 дате, указанной в нем и в какой период времени выполнена данная подпись не представляется возможным, так как на данный документ оказывалось агрессивное воздействие.; 2) в решении от 19.05.2003 имеются признаки агрессивного воздействия.

В порядке ст. 86 АПК РФ по ходатайству сторон в судебное заседание вызывался эксперт ФИО13 для дачи пояснений по проведенному им экспертному заключению.

Эксперт в судебное заседание не явился, вместе с тем представил письменные ответы на вопросы сторон (т.10 л.д. 129-130):

Под понятием агрессивного светового воздействия на документ подразумевается длительное воздействие лучами света различного диапазона спектра. Источником света может быть как солнечный свет, так и искусственное освещение. Установить, какой именно источник воздействовал на документ, не представляется возможным, т.к. при длительном световом воздействии солнечным светом, либо искусственным освещением на документ, наблюдаются одинаковые признаки изменения свойств бумаги и красящих веществ, не различающиеся между собой. Поэтому установить экспертным путем, какое именно световой воздействие оказывалось на документ (решение участника ООО «Уралсиликат» от 19 мая 2003 года), не представляется возможным.

Агрессивное световое воздействие на документ могло произойти в течении всего периода существования документа, поэтому не исключается вероятность воздействия на документ как 17 лет назад, так и в более поздние сроки.

Агрессивное световое воздействие на документ могло возникнуть как при условиях хранения документа, так и при умышленном воздействии на него. Вопросы об умышленном, либо не умышленном световом воздействии на документ подразумевают квалификацию деяния и не входят в компетенцию судебного эксперта.

Намокание документа могло возникнуть как при небрежном хранении с документа, так и при умышленном воздействии на него. Установить причины намокания документа экспертным путем не представляется возможным.

Солнечный свет относится к числу факторов, который влияет на изменение свойств бумаги и красящих веществ, которыми выполнены реквизиты в документе. Агрессивное световое воздействие зависит от длительности и интенсивности попадания солнечного света на документ.

Каких-либо научно-обоснованных, утвержденных и рекомендованных к применению методик по установлению периода агрессивного светового воздействия на документ и установлению периода намокания документа не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 16.06.2021 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее исполнение эксперту АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО14, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли время выполнения подписи в решении участника ООО «Уралсиликат» от 19.05.2003 дате, указанной в нем? 2) Если не соответствует, то в какой период времени выполнена данная подпись?

Согласно заключению эксперта № 101.06-21 ТэД Д О от 21.10.2021 (т.11, л.д. 119-128): 1) подпись ФИО2 в решении участника ООО «Уралсиликат» от 19 мая 2003 выполнена не в период 2003 года, что не соответствует дате его фактического подписания (19.05.2003), указанной в нем; 2) "Если не соответствует, то в какой период времени выполнена данная подпись?" - не представляется возможным ответить на вопрос.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13, АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО14 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, дополнительно судебно заключение, в силу того, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, являются достоверным доказательством по делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2022 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее исполнение эксперту АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО14, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение перед экспертом поставлены следующий вопрос: в какой период времени выполнена подпись ФИО2 на решении участника 2003 года.

К судебному заседанию 04.07.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление о прекращении производства по судебной экспертизе и исключении из материалов дела решение от 19.05.2003 (т. 12 л.д. 132).

Определением суда от 04.07.2022 производство дополнительной судебной экспертизы по делу прекращено.

Вместе с тем, 18.07.2022 экспертом представлено заключение № 102.06-22 ТэД Д О от 05.07.2022 (т.13, л.д. 1-46), согласно выводам которого подпись ФИО2 в решении участника ООО «Уралсиликат» от 19 мая 2003 выполнена в период времени с 2012-2015 годов.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что директор общества является наемным работником и по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет права самостоятельно определять размер своей заработной платы. Данное право есть только у общего собрания участников общества, а общего собрания участников общества по данному вопросу не проводилось, ответчик не предоставил доказательств проведения решения общего собрания участников общества о выплате ему вознаграждения по итогам работы за период с января 2010 года по февраль 2017 года.

Любые денежные выплаты директору должны производиться исключительно на основании волеизъявления и с согласия работодателя (общего собрания учредителей), поэтому все средства, полученные ФИО2 как директором ООО «Уралсиликат» без единогласного одобрения участников общества, являются убытками в виде реального ущерба обществу.

Согласно предоставленным документам, а именно справкам 2-НДФЛ, ФИО2 самостоятельно повысил себе как директору общества должностной оклад.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а также из расчета истца следует, что сумма оклада, установленная участниками общества ответчику, значительно меньше фактически перечисленных ФИО2 сумм.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что выплата вознаграждения представляет собой заранее запланированные расходы на оплату труда, а не убытки общества.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, судом действия ответчика по использованию денежных средств общества признаны недобросовестными, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком противоправных действий в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, следствием чего являлось наступление негативных последствий для общества в виде убытков в размере 5 586 666 руб. 65 коп., которые определены исходя из информации о перечислениях ответчиком денежных средств за минусом полагающейся ответчику заработной платы, исходя из представленных налоговым органом сведений о доходах.

В данном случае ФИО2, единолично принимая решение о выплате себе спорных премий и начислений заработной платы, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества «Уралсиликат», не инициировал проведение собрания участников данного общества с повесткой дня о выплате руководителю премии, установлении заработной платы по результатам работы в качестве исполняющего обязанности директора общества. В отсутствие чистой прибыли общества такие действия ответчика не могут расцениваться судом как добросовестные.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2 по самостоятельному увеличению размера заработной платы, то есть в отсутствие согласования ее размера с участниками общества и последующей ее выплаты, ООО «Уралсиликат» понесло убытки в размере 4 245 368 руб. 89 коп. (11 046 151 руб. 78 коп. - 6 790 782 руб. 86 коп.), а также убытки в виде страховых взносов в размере 1 341 297 руб. 76 коп.

Довод ответчик о применении срока исковой давности подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно обвинительному заключению (т. 8, л.д. 21) в период с 05.05.2012 по 21.01.2013 ФИО2 сформировал преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу № 2(2)-51/2013 и в последующем на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, входящее в уставный капитал ООО «Уралсиликат», с целью подтверждения своих исковых требований к ООО «Уралсиликат».

Приговором Дзержинского районного суда от 03.06.2022 действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств, суд признал его виновным.

Объекты недвижимости (административное здание с гаражами и складом, трансформаторная подстанция, склад), входящие в уставный капитал, имели важное значение в деятельности общества, т.к. они располагались на территории Архиповского карьера, для разработки которого у общества имелась лицензия, предназначались для обслуживания карьера, спецтехники и сотрудников.

После регистрации права собственности в 2013 году на ФИО2 ООО «Уралсиликат» продолжало владеть и пользоваться объектами недвижимости, сам ФИО2. не предпринимал никаких попыток препятствовать этому. Из показаний свидетеля ФИО15 (машинист экскаватора) от 26.06.2019 и свидетеля ФИО16. (начальник карьера) от 26.06.2019 следует, что работники ООО «Уралсиликат» относились к этому имуществу как имуществу общества до 2017 года. После смены директора всем стало известно, что это имущество ФИО2 (том 8, л.д. 37, т. 8).

Из показаний Камчатного СА. (т. 8 л.д 34-35), ФИО17 (том 6, л.д 54, том 8 л.д 38) следует, что ФИО4, ФИО12 и ФИО2 были друзьями, организовали совместный бизнес, директором назначили ФИО2, т.к. полностью доверяли ему. Покойный муж заверил ФИО17 - мать несовершеннолетней ФИО11, что ФИО2 - друг и надежный человек, поэтому она не вникала в хозяйственную деятельность общества. ФИО2 также подтверждает, что ФИО4 и ФИО12 после того, как стали участниками ООО «Уралсиликат» не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 8, л.д. 64).

Из этих показаний также следует, что до конца 2016 года ни ФИО4, ни ФИО11, (показания от 07.10.2019, т. 8, л.д. 34) не знали о совершенных ФИО2 незаконных действий в отношении общества.

Указанные показания, как доказательства, легли в основу обвинения ФИО2 по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

В 2016 году ФИО4 и ФИО11 узнали об отсутствии у общества объектов недвижимости.

После того, как ФИО17 передала информацию о незаконных действиях ФИО2 ФИО4, ФИО4 и ФИО17 направили запросы Ильину СВ., как директору ООО «Уралсиликат», о предоставлении учредительных документов, документов финансовой и бухгалтерской отчетности (т. 10 л.д. 148-152). ФИО17 обратилась к ФИО2 с заявлением о проведении выверки. (т. 7, л.д 14).

ООО «Уралсиликат» предоставило документы согласно письму №55 от 26.09.2016, однако, бухгалтерские балансы не содержали расшифровки строк баланса, из чего нельзя было установить их достоверность.

ФИО4 направил заявление ФИО2 о необходимости проведения общего собрания участников, о привлечении аудитора, предоставить годовые отчеты с 2013 года. Ответ ООО «Уралсиликат» направлен ФИО4 письмом № 69 от 21.11 2016 за подписью ФИО2 (т. 6, л.д. 27) о возможности проведения собрания, но собрание не состоялось, т.к. ФИО2 закрыл офис и уехал (показания свидетеля ФИО17, том 8, л.д. 38).

23.02.2017 решением общего собрания участников ООО «Уралсиликат» прекращены полномочия ФИО2 как директора. Назначена ФИО11 (на настоящий момент - Волненко). Однако, документы ФИО2 так и не переданы нового директору.

В 2017 году ООО «Уралсиликат», в лице нового директора обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

14.04.2017 ООО «Уралсиликат» обратилось с иском к ФИО2 об истребовании имущества и документов. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 истцу отказано (дело № А47-4148/2017) по причине того, что ООО «Уралсиликат» не доказало наличие документов на момент рассмотрения дела у ФИО2

Согласно указанному решению от 28.02.2019 в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердились доводы истца о том, что по адресу нахождения офиса истца: <...> документация Общества отсутствовала, что в частности подтверждается представленными актами инвентаризации, материалами проверки (КУСП 5335, т.48-73), из которой усматривается факт вывоза документации Общества из офиса по адресу <...>. Доводы ответчика о том, что часть документации находилась в офисе и после вскрытия офиса сотрудниками ООО "Уралсиликат" находится в распоряжении общества не нашли своего отражения в материалах запрошенной судом проверки по заявлению ФИО18 (КУСП 3820 от 04.07.2017). Иных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено. При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, пояснений представителя ФИО2, данных в судебных заседаниях, текущие документы бухгалтерского учета общества (2013-2016 гг.), в том числе, касса, договоры, которые были вывезены из офиса ООО "Уралсиликат" и хранились в помещениях здания "Монтеро", изъяты Управлением Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области при проведении ОРМ в августе 2017 года.» (т. 7, л.д 120).

Документы бухгалтерской отчетности, программа 1С бухгалтерия, кадровые документы, учредительные документы вывезены ФИО2 из офиса ООО «Уралсиликат».

Отсутствие указанных выше документов у ООО «Уралсиликат» подтверждает следующее: протоколом осмотра здания по адресу: <...> от 03.07.2017 установлено, что документов ООО «Уралсиликат» в офисе нет. (том 9, л.д. 137), протоколом осмотра административного здания на Архиповском карьере от 10.08.2017 (незаконно принадлежит ФИО2) установлено, что документов ООО «Уралсиликат» нет (т. 9, л.д. 128, 147), протоколом обыска офиса 513 по адресу: <...>, установлено, что документов ООО «Уралсиликат» до марта 2017 года нет (т. 9, л.д. 152), протоколом осмотра здания по адресу: <...>, установлено, что документов ООО «Уралсиликат» нет.

Таким образом, только после проведённых в рамках уголовного дела процессуальных действий и ознакомление в материалами ООО «Уралсиликат» стало известно об ущербе, причиненном обществу и участникам.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Уралсиликат» от 19.04.2018 установлено, что действиями ФИО2. причинен ущерб обществу (т. 1, л.д. 64); приказом от 19.04.2018 создается комиссия для расследования (т. 1 л.д. 65).

ООО «Уралсиликат» обратился с иском 05.09.2018.

В связи с тем, что решением общего собрания участников 23.02.2017 назначена директором общества ФИО19, а обязанности ФИО2 как директора общества прекращены по указанным выше обстоятельствам, то ООО «Уралсиликат» об убытках, причиненных ФИО2 по начислению себе повышенной заработной плате смогло узнать только после избрания нового директора, что соответствует абз 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, согласно которому в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В связи с тем, что с 2010 года по 2016 год ФИО11 являлась несовершеннолетней, а в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ее матери - ФИО17 о необоснованных выплатах в виде заработной платы ФИО2, довод ответчика о применении срока исковой давности с учетом аффелированности не состоятелен.

Все иные доводы ответчика судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 50 933 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 29 541 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» 5 586 666 руб. 65 коп. - убытки, а также 50 933 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» из федерального бюджета 29 541 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.В. Калитанова