Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А63-4814/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4814/2023

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эркенова Хызыра Азреталиевича – Верещагина Е.В. (по доверенности от 13.09.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» – Анферовой Д.В. (по доверенности от 18.01.2023) с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эркенова Хызыра Азреталиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-4814/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее предприниматель) о взыскании штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора от 01.12.2022 №202/7/2022/12 в размере 600 000 руб. (т. 1, л. д. 4-11).

В свою очередь от предпринимателя поступили встречные исковые требования о признании незаключенным договора поставки 01.12.2022 №202/7/2022/12 (т. 1, л. д. 122-123).

Решением суда от 14.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 600 000 руб. штрафа и 15 000 руб. расходов за уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки между сторонами заключен, все его условия являются согласованными, а согласно пункту 4.3 договора в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения договора и осуществления поставки по требованию покупателя поставщик оплачивает штраф за нарушение договорных обязательств в размере 10% от стоимости предварительного оплаченного товара. В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (т. 2, л. д. 61-72).

В жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные требования – удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неподписание им как договора, так и иной документации, считает, что подписи совершены неуполномоченным лицом. Также указывает на неверное распределение бремя доказывания по делу в виде отсутствия предложения суда о предоставлении дополнительных пояснений и доказательств по делу со стороны предпринимателя. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой суммы не соразмерен нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя предпринимателя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - бухгалтера ФИО5.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство, также заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал относительно заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание бухгалтера, о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу бухгалтера, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения почерковедческой экспертизы, с учетом предмета заявленных апеллянтом требований, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, заявителем не представлены. Доказательства внесения денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.01.2023 общество (покупатель) осуществляло переговоры с целью поставки с предпринимателем (поставщик) кукурузы с использованием мессенджера WatssApp по номеру предпринимателя (последние цифры 8068). Предприниматель уведомил общество о наличии у него на складе 700 тонн продукции, в свою очередь общество уведомило предпринимателя о готовности произвести предварительную оплату.

13.01.2023 предпринимателем произведена регистрация декларации о соответствии его продукции требованиям Евразийского Экономического Союза (т. 1, л. д. 47).

16.01.2023 стороны посредством обмена электронными документами с использованием электронной почты бухгалтера предпринимателя и электронной почты работника общества заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 (далее – договор) на условиях спецификации № 1 к нему, которые содержат графические образы печати общества и предпринимателя, номер телефона предпринимателя (последние цифры 8068), а также подписи предпринимателя ФИО2, и генерального директора общества – ФИО6 (т. 1, л. д. 42-43).

По условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату, согласно выставленного счета на оплату, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки товара по требованию покупателя поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости предварительного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения договора и осуществления поставки по требованию покупателя поставщик оплачивает штраф за нарушение договорных обязательств в размере 10% от стоимости предварительного оплаченного товара.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2023.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – кукуруза, урожай 2022, количество товара 600 тонн+-10% в опционе покупателя, цену товара – 10 000 руб. за 1 тонну без учета НДС, общую стоимость товара 6 000 000 руб. без учета НДС (т. 1, л. д. 44).

Согласно пунктам 1.9, 1.10 спецификации № 1 к договору товар поставляется на условиях франко-склад поставщика, срок отгрузки товара до 13.02.2023 (включительно).

В соответствии с пунктом 1.11 спецификации оплата производится в рублях согласно выставленному счету не позднее 20.01.2023.

16.01.2023 предприниматель выставил обществу счет на оплату № 209 от 16.01.2023 по договору № 202/7/2022/12 от 01.12.2022 на сумму 6 000 000 руб. (т. 1, л. д. 46).

16.01.2023 общество произвело полную оплату по указанному договору на сумму6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 123 от 16.01.2023 (т. 1, л. д. 41).

26.01.2023 предприниматель направил обществу уведомление № 18 от 25.01.2023 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, поскольку склад предпринимателя переполнен и необходима срочная отгрузка, однако отгрузка в ближайшее время не планируется (т. 1, л. д. 38).

Платежными поручениями от 26.01.2023 № 5, от 26.01.2023 № 6 произвел полный возврат предварительной оплаты в сумме 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат средств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 202/7/2022/12 от 01.12.2022 в связи с расторжением договора» (т. 1, л. д. 39-40).

Общество, полагая неправомерным односторонний отказ от договора, на основании платежного поручения № 396 от 27.01.2023 повторно произвело оплату по договору в сумме 6 000 000 руб.

31.01.2023 общество направило предпринимателю реестр автотранспортных средств, подаваемых под погрузку 01.02.2023.

Предприниматель в мессенджере WatssApp 31.01.2023 сообщил о невозможности исполнения обязательства в связи с непредвиденными обстоятельствами (т. 2, л. д. 6-7).

02.02.2023 предприниматель на основании платежных поручений от 02.02.2023№ 9, 10 повторно возвратил сумму предварительной оплаты в размере 6 000 000 руб.

06.02.2023 обществом в адрес предпринимателя направления претензия с требованием о возмещении суммы штрафа за нарушение договорных обязательств (т. 1, л. д. 14-16), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился со встречным требованием о признании договора незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Стороны произвели обмен документами в электронном виде, предприниматель выставил счет на оплату и в полном объеме получил денежные средства на основании выставленного им счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель лично был уведомлен о существенных условиях договора поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 и одобрил его заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

Общество исполнило обязательства по оплате товара, уведомило о готовности к вывозу товара 01.02.2023, при этом срок отгрузки товара со склада поставщика установлен до 13.02.2023 (включительно).

В свою очередь предприниматель не направил обществу уведомление о возможности отгрузки товара в более ранний срок, указание предпринимателем в уведомлении об одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью произвести срочную отгрузку не свидетельствует о добросовестности поставщика, поскольку из переписки сторон не следует, что поставщик предлагал осуществление поставки на таких условиях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Направление предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от договора по истечении 10 календарных дней с момента получения предварительной оплаты, непредставление доказательств проведения переговоров по изменению даты отгрузки товара не свидетельствуют о разумности и добросовестности предпринимателя. Предприниматель заявил об отказе от договора при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Более того, согласно платежным поручениям от 26.01.2023 №№ 5 и 6, ИП главой КФХ ФИО2 был произведен возврат денежных средств с пометкой: «Возврат средств по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 202/7/2022/12 от 01.12.2022, в связи с расторжением Договора».

То есть на момент возврата указанных денежных средств ИП глава КФХ ФИО2 считал, что договор от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 был заключен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ООО «АГРО-ЭКСПО» в адрес ИП главы КФХ ФИО2 31.01.2023 (17:31) направлен на адрес электронной почты taula№.erke№ov@mail.ru реестр транспортных средств под погрузку на 01.02.2023, так же указанный реестр был продублирован на номер телефона:+7-928-655-80-68 ИП главы КФХ ФИО2 (который указан в Договоре от 01.12.2022 № 202/7/2022/12), тогда как условиями Спецификации № 1 срок отгрузки установлен до 13.02.2023.

Из телефонной переписки видно, что на указанное письмо ИП глава КФХ ФИО2 31.01.2023 (18:47) сообщает дословно: «Не предвиденные обстоятельства возникли! Не можем завтра отгрузить.».

ИП глава КФХ ФИО2 не написал в ответ, что Договор от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 расторгнут и/или не заключался вовсе, а просто отказал в отгрузке.

Следовательно, о договорных обязательствах ответчик знал и договорные обязательства ИП глава КФХ ФИО2 признавал. А утверждение, что без его ведома были подписаны документы (договор, уведомление, счет на оплату) является недостоверным.

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств, требований общества и представленных в материалы дела документов усматривается, что договор поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 между сторонами заключен, все его условия являются согласованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании договора поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения договора и осуществления поставки по требованию покупателя поставщик оплачивает штраф за нарушение договорных обязательств в размере 10% от стоимости предварительного оплаченного товара.

Обращаясь в суд с иском, общество указывает, что с предпринимателя в связи с отказом от исполнения договора подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора.

Спорный договор поставки заключен сторонами в письменной форме, условие о неустойке считается согласованным сторонами и подлежит взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в силу его несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки (штрафа), так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

В ходатайстве о снижении неустойки (штрафа) предприниматель указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа, примененный обществом, установлен в договоре, следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что взыскание неустойки (штрафа) в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, предпринимателем не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа), не привел доказательств того, что предъявленная неустойка (штраф) является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доводы жалобы о том, что, судом неверно распределено бремя доказывания по делу в виде отсутствия предложения суда о предоставлении дополнительных пояснений и доказательств по делу со стороны предпринимателя отклоняется судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебными доказательствами являются такие данные, которые способны прямо или косвенно подтвердить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выраженные и полученные в предусмотренной законом форме.

Предприниматель, указывая на то, что представить ИП главы КФХ ФИО2 - ФИО7 действовал от его имени не по действующей доверенности, не представил в суд соответствующие письменные доказательства.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из принципа состязательности, что предполагает активность лиц, участвующих в деле, в собирании и представлении доказательств.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статься 8 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Предоставление доказательства это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), однако предприниматель данным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не оспорил указанные документы и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждение того, что ФИО8 имела право действовать в интересах общества, в переговорах о заключении договора. Судебная коллегия отмечает, что в договоре от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 стоит подпись не ФИО8, договор удостоверен подписью генерального директора общества ФИО6, кроме того указанная подпись заверена печатью общества. Само общество не оспаривает своего волеизъявления и добровольного заключения договора с предпринимателем.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу№ А63-4814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин