Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А74-10605/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10605/2020
г. Красноярск
16 марта 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 декабря 2020 года по делу № А74-10605/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531, далее – ответчик, АО «Промышленный транспорт») о взыскании 131 607 рублей 70 копеек, в том числе 129 321 рубль 60 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 2 286 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 30.09.2020 с начислением процентов с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также 75 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русский уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, далее – третье лицо, АО «Русский уголь»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что акты общей формы не содержат информации о нарушении технологического срока оборота вагонов именно ответчиком, а наоборот указывают на вину третьего лица. Суд первой инстанции, указывая на нарушение технологического срока оборота вагонов, неверно установил лицо, которому принадлежит тот конкретный технологический процесс, из-за которого нарушен технологический срок оборота вагонов. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за направление претензии, поскольку предъявление претензии ответчику не является обязательным для реализации истцом права на обращение в суд без несения таких издержек. Расчет неустойки в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации произведен с учетом налога на добавленную стоимость, в нарушение части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязательства по оплате возникают у ответчика с даты вступления в силу решения суда.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Промышленный транспорт» (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающих к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 28.03.2014 №12/2014-116д/14, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Черногорские Копи: со станции Новая – стрелочными переводами №33 и №69 к пути I парка Б и на продолжении пути №I Б парка «Б»; со стороны парка «Д» станции Новая – стрелочным переводом №941 к пути №IA парка «А», локомотивами владельца.

Согласно пунктам 5, 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передает приемосдатчик груза и багажа станции Черногорские Копи уполномоченному представителю владельца – поездному диспетчеру не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону с записью в книгу уведомлений о подаче вагонов. Владелец обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии, обеспечивает прием уведомлений круглосуточно.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 55 вагонов. По согласованию сторон допускается размер одновременной подачи не более 69 вагонов, но не чаще, чем два раза в сутки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 договора за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, – в размере, установленном Тарифным руководством №2.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 договора за время ожидания подачи или приема вагонов. Прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленном Тарифным руководством №2.

На станции назначения Черногорские Копи, КРС ж. д. 88790, по прибытию поезда составлен акт, согласно которому вагоны (всего 42 вагона), поставлены на простой на путях общего пользования в ожидании подачи на путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, о чем составлен акт общей формы от 25.03.2020 №5672. Дата и время начала простоя – 25.03.2020 в 06 час. 00 мин. О готовности к подаче вагонов 09.04.2020 в 03 час. 00 мин. уведомлен представитель АО «Промышленный транспорт» - проездной диспетчер Тарсеева Н.Б. Как следует из акта общей формы от 26.03.2020 №5758 окончание простоя названных вагонов – 26.03.2020 в 06 час. 20 мин.

Акты общей формы от 25.03.2020 №5672 подписан представителем АО «Промышленный транспорт» Калединой О.В (доверенность от 10.12.2019 №ПТ-19/136) с разногласиями, от 26.03.2020 №5758 подписан представителем АО «Промышленный транспорт» Малековой О.В. (доверенность от 10.12.2019 №ПТ-19/136) с разногласиями.

На станции назначения Черногорские Копи 03.04.2020 по прибытию поезда №3602 индекс 8891-274-8879 был составлен акт общей формы № 6285, согласно которому вагоны прибыли с просроченным сроком доставки. Вагоны на основании приказа № 782 от 25.03.2020 были отставлены от движения по станции Жерлык Красноярской железной дороги в составе поезда №2799 индекс 8891-274-8879 из-за невозможности приема станцией Черногорские Копи при причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО «Русский уголь». Задержанные вагоны в количестве 71 отправлены в составе поезда №2799 со станции Жерлык 01.04.2020 в 12 час. 41 мин. На станции Жерлык составлены акты общей формы №7, 8.

Акт общей формы №6285 от 03.04.2020 подписан представителем ответчика с разногласиями.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки АО «Промышленный транспорт» уведомлено перевозчиком извещениями №11 от 26.03.2020, №17 от 02.04.2020.

Плата за нахождение вагонов на путях необщего пользования начислена истцом по накопительным ведомостям от №180101, №180102 в сумме 129 321 рубль 60 копеек с учётом НДС.

Накопительные ведомости от 29.04.2020 №180101, от 08.05.2020 №180102 предъявлены на подпись уполномоченному лицу АО «Промышленный транспорт» Филипповой О.В. на основании доверенности от 06.12.2019 №ПТ-19/89, которая от подписи указанных документов отказалась, о чем составлены акты общей формы №1/2 от 29.04.2020, №1/7 от 08.05.2020.

Сопроводительным письмом от 18.03.2020 №2, от 08.05.2020 №08/365 истец направил ответчику для подписания накопительные ведомости с начисленной платой за нахождение на путях общего пользования, которые ответчик возвратил без подписи, указав на то, что не дает согласие на взыскание платы по причине вины АО «РЖД» и АО «Русский уголь» в подаче и заказе большего количества вагонов, чем предусмотрено действующим ЕТП.

Ввиду неисполнения требования об оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования согласно накопительной ведомости истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2020 №исх-6336/КРС ТЦФТО. В ответе на претензию от 21.07.2020 №08/593 ответчик сумму претензии к оплате не принял, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами (часть 13 статьи 39 Устава).

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров.

Размеры платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования удостоверяется актом общей формы (часть 19 статьи 39, статья 119 Устава).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку), суд первой инстанции правомерно признали доказанным факт уведомления владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов и факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования АО «Промышленный транспорт» (неприем вагонов ветвевладельцем).

Доказательства вины перевозчика (владельца инфраструктуры) в простое вагонов на путях общего пользования в материалах дела отсутствуют.

Сведения, изложенные в составленных перевозчиком актах общей формы (в частности, причина простоя, дата подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования), ответчиком не опровергнуты.

Нарушений истцом Правил № 29 судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за задержку вагонов на путях общего пользования на владельца железнодорожного пути необщего пользования (ответчика).

Вина перевозчика в задержке вагонов не установлена, но подтверждена вина ответчика в неисполнении продвижения вагонов локомотивом владельца по путям необщего пользования в установленные сроки по причине занятости путей необщего пользования, и, как следствие, в простое вагонов на путях общего пользования. Перевозчик требования закона и условия договора исполнил, однако, ответчик в нарушение условий договора несвоевременно забирал вагоны готовые к подаче, о чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела и данные о наличии вагонов на станции, которые не были приняты владельцем в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологические возможности железнодорожной станции. Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО «РЖД» обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции. В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и единым технологическим процессом.

Расчет платы, произведенный истцом с учетом периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на основании пункта 2.3 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 по ставкам таблицы № 1, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 286 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 30.09.2020, о начислении, начиная с 01.10.2020 процентов на сумму платы 129 321 рубль 60 копеек по день погашения долга, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в размере заявленной истцом суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек, понесённых в рамках настоящего дела, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере заявленной истцом суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки (размер, период), отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за направление претензии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он должен быть освобожден от платы, поскольку виновным лицом является его контрагент, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между ОАО «РЖД» и АО «Русский уголь» отсутствуют договорные отношения по подаче и уборке вагонов, между тем такой договор заключен между ОАО «РЖД» и АО «Промышленный транспорт», а в силу статьи 60 Устава внесение платы за пользование вагонами возлагается на владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов является неправомерным ввиду необязательности соблюдения претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В данном случае спор возник в связи с исполнением договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, и поэтому претензионный порядок является обязательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения НДС в расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, работы, услуги, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору, а поскольку плата взимается ОАО «РЖД» за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, то есть оказание услуг по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта для пользования третьим лицам, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской должны начисляться на всю сумму задолженности без выделения из нее каких-либо частей, обладающих особенным статусом.

При режиме налогообложения НДС по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т.е. истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 167-0). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) истец уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от ответчика, которые должны быть защищены, в т.ч. посредством применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной ответчиком задолженности за оказанную услугу должна поступить именно истцу в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 декабря 2020 года по делу №А74-10605/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 декабря 2020 года по делу №А74-10605/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.В. Хабибулина