Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А68-3906/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двадцать первый век» – ФИО2 (доверенность от 17.07.2016), от страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО3 (доверенность № 7-ТД-0288-Д от 16.01.2017), от акционерного общества «Тулагорводоканал» – ФИО4 (доверенность №100-юр от 26.05.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 по делу № А68-3906/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал» (в настоящее время – акционерное общество «Тулагорводоканал», далее – АО «Тулагорводоканал») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 949 591 рубля 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бэст Комфорт», общество с ограниченной ответственностью фирма «Планета», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее – ООО «УК 21 век»).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика арбитражным судом привлечено ООО «УК 21 век».

Решением суда от 29.07.2016 требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены, с акционерного общества «Тулагорводоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» взысканы солидарно ущерб в размере 1 949 591 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 496 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 оставлено без изменения.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества «Тулагорводоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 306 494 рублей.

Определением суда от 23.01.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе общество просит определение от 23.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что расходы на экспертизу являются расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью истца не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» доводы жалобы поддержал, представители ООО «Управляющая компания «Двадцать первый век» и АО «Тулагорводоканал» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Страховое акционерное общество «ВСК» просит взыскать с открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (в настоящее время – акционерное общество «Тулагорводоканал»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» судебные расходы в размере 306 494 рублей на оплату услуг экспертного учреждения ООО «ОцЭкс» в целях составления экспертных заключений для определения размера ущерба.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание экспертных услуг от 31.01.2011 № 01-01-11, платежное поручение от 03.04.2015 № 7210 на сумму 1 092 010 рублей 38 копеек, бордеро от 30.03.2015 № 178, технические задания от 24.10.2014 № 1444, № 1445, акты сдачи-приемки от 16.03.2015 № 08-1034-15, № 08-1033-15, счета от 16.03.2016 № 08-1033-15, № 08-1034-15, отчеты ООО «ОцЭкс» № 08-1033-14, № 08- 1034-14.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки – установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор страхования, и относятся к его обычной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 № 4515/08.

В рассматриваемом случае оценка повреждений была произведена истцом для определения размера убытков, подлежащих возмещению посредством страховой выплаты. Отчеты ООО «ОцЭкс» № 08-1033-14, № 08-1034-14 приняты страховщиком и на их основании определен размер убытков и произведена страховая выплата.

Законодательством право страховщика на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не поставлено в зависимость от проведения страховщиком оценки поврежденного имущества.

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 306 494 рублей не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы являются затратами страховщика, произведенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления САО «ВСК» о взыскании солидарно с ответчиков судебных издержек в размере 306 494 рублей является правомерным.

Доводы САО «ВСК» о том, что расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 по делу № А68-3906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева