Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-49655/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72365/2024

Дело № А40-49655/24
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» сентября 2024 года

по делу № А40-49655/24

по иску ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

от третьего лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 72.997.416 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда от 04.08.2021                                                         № 2124187376262554164000000/356.1/2021 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчика как субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и  обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 договора, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора датой начала выполнения субподрядчиком работ является дата подписания договора, срок выполнения проектно-изыскательских  работ - 30.12.2022, срок выполнения строительно-монтажных работ - 23.08.2024,  итоговый акт должен быть подписан - 30.09.2024.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик своих обязательств в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с пунктом 18.4. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в  пункте 5.2. настоящего договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

По состоянию на 16.01.2024 в нарушение пункта 5.2. договора субподрядчиком проектно-изыскательские работы не выполнены, положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации не получено.

Приложением № 3 от 29.12.2022 дополнительного соглашения к договору установлена стоимость этапа проектно-изыскательских работ в размере                              191.092.714 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку за нарушение этапа «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 31.12.2022 по 16.01.2024 в сумме 72.997.416 руб. 75 коп. и сослался на то, что несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору привело к срыву государственного контракта и предъявлению государственным заказчиком иска к истцу как генподрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ                     (дело № А40-222348/2023-63-1049).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что судебный акт по делу № А40-222348/2023-63-1049 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, обстоятельства настоящего дела существенным образом отличаются от обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по указанному иному делу, невыполнение работ на объекте в сроки, предусмотренные договором, произошло не по вине субподрядчика, а вследствие невыполнения генподрядчиком своей обязанности по предоставлению технических условий и заданий на проектирование для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте в надлежащие сроки.

При этом ООО «Запсибгазпром-Газификация» выполнены проектно-изыскательские работы на объекте по этапу 1 и этапу 2.1 надлежащим образом, что подтверждается государственной экспертизы Минобороны России.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом в другом деле, но не правовые выводы.

Из судебных актов по делу А40-222348/2023-63-1049 (постановления суда апелляционной инстанции) следует, что подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Из этого следует, что препятствия, на которые ссылается подрядчик, являлись не существенными (объективно не делали дальнейшее выполнение работ невозможным), а устраняясь сторонами по мере выполнения работ, в связи с чем они или вообще не замедлили ход работ, или незначительно его снизили.

Таким образом, в приведенном абзаце судом апелляционной инстанции сделан правовой вывод относительно квалификации бездействий заказчика по контракту в качестве просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) и влияния просрочки кредитора на нарушение генподрядчиком обязательства по выполнению работ на объекте в сроки, установленные контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, следовательно, приведенное положение АПК РФ не может распространяться на правовые выводы и оценку, данные судами по ранее рассмотренному делу.

Указанная позиция приводится, к примеру, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - СКЭС ВС РФ): от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 по делу № А09-1667/2020; от 06.10.2016 № 305- ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013; от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, по делу № А40-152245/2014.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, суд в ходе рассмотрения настоящего дела не связан правовой квалификацией обстоятельств, данной судами, рассматривавшими спор по делу № А40-222348/2023.

В рамках настоящего дела ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ на объекте, установленных договором, произошло по вине генподрядчика, не предоставившего в надлежащие сроки технические условия для выполнения работ на объекте.

Таким образом, на стороне Генподрядчика возникла просрочка кредитора                  (ст. 406 ГК РФ).

Так, согласно п. 2.1. договора генподрядчик обязуется осуществлять финансирование работ, обеспечить выполнение работ и контролировать процесс выполнения работ на объекте, а субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями договора, ведение Авторского надзора и выполнить работы (оказать услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

Пунктом 5.2 договора установлены сроки окончания работ на объекте:

- выполнение проектно-изыскательских работ -30 декабря 2022 года;

- выполнение строительно-монтажных работ - 23 августа 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Истец, возражая на довод ответчика, ссылается на то, что исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте, уже переданы ответчику в составе контракта и содержатся в разделе 23 договора «Требования к работам».

Между тем, указанные в п. 1.6 раздела 23 договора предварительные технические условия на присоединение к системам инженерно-технического обеспечения запрашивались позднее, на момент заключения договора ответчик не получал исходных данных от истца.

Из п. 7.1.8 договора следует, что генподрядчик обязан своевременно в установленном порядке передать субподрядчику исходные данные (в том числе, технические условия), необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте.

В соответствии с п. 8.2.12 договора субподрядчик обязан своевременно предоставить генподрядчику расчеты, необходимые для получения технических условий по объекту (далее - Расчеты).

Следовательно, генподрядчик и субподрядчик согласовали следующий порядок Предоставления исходной документации: субподрядчик обязан своевременно направить генподрядчику расчеты; по получении Расчетов генподрядчик обязан своевременно предоставить субподрядчику технические условия для выполнения проектно-изыскательских работ.

Субподрядчик исполнил обязанность по направлению Расчетов Генподрядчику в разумный срок.

Так, 12.11.2021 субподрядчик исх. письмом № ГФ-КАС 1665 направил генподрядчику: расчет нагрузок на систему электроснабжения на объекте, расчет нагрузок на системы отопления и вентиляции на объекте, расчет нагрузок на системы водоснабжения и водоотведения на объекте.

По истечении месяца с даты отправления Расчетов и вследствие неполучения от генподрядчика ответа субподрядчик продублировал направление Расчетов генподрядчику исх. письмом № ГФ-КАС 2259 от 16.12.2021.

Расчеты генподрядчиком приняты, существенных нарушений в Расчетах генподрядчиком не обнаружено.

Но впоследствии из-за несвоевременное получение правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором должен располагаться объект, а также нарушений, допущенных при постановке земельных участков на кадастровый учет, генподрядчик в течение продолжительного периода времени: с декабря 2021 года по октябрь 2022 года (11 месяцев) не предоставлял субподрядчику технических условий, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом № 7-ПРОТ совещания по объектам 258-80БЩ; 258-8УТС, 258-8ТГС, 258-8УТК, 025-УЦ от 13.10.2022 (получен субподрядчиком 19.10.2022).

В протоколе ППК «ВСК» признает факт того, что технические условия для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте не получены и не направлены в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация».

В полном объеме обязанность по предоставлению исходных данных субподрядчику выполнена генподрядчиком только в феврале 2023-го года (13.02.2023), уже по прошествии даты выполнения проектно-изыскательских работ, установленной договором.

Заключенный генподрядчиком договор оферты на подключение к сетям электроснабжения АО «Оборонэнерго» поступил субподрядчику в сентябре 2023 года письмом исх.№ СЯС/40330 от 01.09.2023 (имеется в деле в качестве приложения № 8 к отзыву).

Проекты заданий на проектирование направлялись ответчиком в адрес истца письмами исх. № ГФ/КАС-105ДСП от 29.08.2022, № ГФ/КАС-117ДСП от 06.09.2022, № ГФ/КАС-365ДСП от 19.07.2023 (имеются в деле в качестве приложений №№ 3-5 к отзыву).

Замечания к направленным проектам своевременно не поступили, равно как и сами утвержденные задания.

Утвержденное задание на проектирование по этапу 1 получено                                  ООО «Запсибгазпром-Газификация» от ППК «ВСК» 17.11.2023, то есть уже по истечении сроков выполнения проектно-изыскательских работ на объекте.

Утвержденное задание на проектирование по этапу 2.1 получено субподрядчиком письмом от 29.01.2024, то есть уже по истечении сроков выполнения проектно-изыскательских работ - спустя 17 месяцев после первого направления проекта задания на проектирование генподрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из п. 1 ст. 719 ГК РФ следует, что заказчик, являющийся кредитором по обязательству подрядчика выполнить работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, самостоятельно несет ряд обязанностей по договору подряда, в том числе, обязанности предоставить материал, оборудование, техническую документацию или вещь, которую необходимо переработать (обработать).

Выполнение кредиторской обязанности по предоставлению исходной документации генподрядчиком по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ является действием, которое обеспечивает дальнейшую возможность исполнения обязательства субподрядчиком по такому договору, если иное не предусмотрено договором. Стороны по договору предусмотрели, что предоставление технических условий, утвержденных заданий на проектирование является кредиторской обязанностью генподрядчика, неисполнение данной обязанности влечет невозможность выполнения проектно-изыскательских работ субподрядчиком.

Таким образом, неисполнение генподрядчиком своих обязанностей по предоставлению субподрядчику технических условий и согласованию заданий на проектирование по договору является просрочкой кредитора, и до совершения этих действий субподрядчик не мог исполнить свои обязательства.

Также истец приводит довод о том, что ответчик должен был самостоятельно получить технические условия на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте.

Однако договор не содержит положений о предоставлении генподрядчиком субподрядчику полномочий на самостоятельное получение технических условий.

Следовательно, отношения сторон в данной части регулируются ч. 2 ст. 51.2 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому Технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом сетью на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, невыполнение работ на объекте в сроки, предусмотренные договором, произошло не по вине субподрядчика, а вследствие невыполнения генподрядчиком своих обязанностей по договору.

При этом ООО «Запсибгазпром-Газификация» выполнены проектно-изыскательские работы на объекте по этапу 1 и этапу 2.1 надлежащим образом, что подтверждается государственной экспертизы Минобороны России.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 18.18 договора субподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Сроки работ на объекте, установленные договором, должны быть продлены на соответствующий период просрочки кредитора.

В соответствии с п. 5.2 договора проектно-изыскательские работы на объекте субподрядчик должен был выполнить в период с 04.08.2021 по 30.12.2022 - т.е. за 513 календарных дней.

При этом субподрядчик с учетом периода просрочки кредитора (15 месяцев по предоставлению технических условий и 17 месяцев по предоставлению заданий на проектирование) выполнил проектно-изыскательские работы на объекте в надлежащие сроки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что произведенные ответчиком расчеты нагрузок отличаются от нагрузок в проектной документации, не имеет правового значения.

Так из приведенных расчетов следует, что первоначально рассчитанная ответчиком тепловая нагрузка на котельную составила 3 604 кВт, используемая в проектной документации тепловая нагрузка на котельную составляет 3 705 кВт.

Разница между указанными значениями пренебрежимо мала и составляет менее 3 %.

Корректировки тепловых нагрузок внутри этого общего показателя какого-либо значения не имеют.

Несостоятелен и довод заявителя о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что Договор не содержит положений о предоставлении Генподрядчиком Субподрядчику полномочий на самостоятельное получение технических условий.

Пункты Договора, на которые ссылается истец, содержат указание на возможность самостоятельного получения Субподрядчиком исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, но не самостоятельного технологического подключения Объекта к тем или иным сетям энергоснабжения и жизнеобеспечения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу                         №А40-49655/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                   И.А. Титова


                                                                                                               Е.В.Бодрова