Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-23518/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А45-23518/2022

резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5875/2024) на решение от 04 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23518/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества, взыскании убытков и неосновательного обогащения; встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 884 012 рублей 90 копеек за содержание скота.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, город Новосибирск.

При участии в судебном заседании:

 от ИП ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 25.07.2022;

от ИП ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 16.05.2023;

от третьего лица – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), гражданин ФИО4 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании возвратить ИП ФИО3 трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий; лошадь (кобылу) возраста 12 лет; возвратить ФИО4 КАМАЗ 55102, 1989 года изготовления, цвет оранжевый, шасси 06053200347116; трактор ДТ-75М, 1991 года изготовления, заводской номер рамы 837773, двигатель №2016, цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 исковые требования ФИО4 выделены в отдельное производство, направлены по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ИП ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ИП ФИО2 возвратить трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий; взыскать с ИП ФИО2 убытки, причиненные в результате утраты имущества: лошади возраста 12 лет в размере 76 000 рублей, стоимость трех коров в размере 255 000 рублей.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 499 843 рубля 13 копеек за содержание скота в период с января 2020 года по 13 декабря 2023 года,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 907,65 рублей за период с января 2020 года по 13.12.2023, процентов с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2024 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены; суд обязал ИП ФИО2 возвратить трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий; взыскал с ИП ФИО2 убытки, причиненные в результате утраты имущества: лошади возраста 12 лет в размере 76 000 рублей, стоимость трех коров в размере 255 000 рублей; взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 600 рублей, всего 416 120 рублей; взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил частично; взыскал с ИП ФИО3 расходы, понесенные на содержание лошади в размере 101 120 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (на содержание лошади) за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 22 043 рублей 57 копеек, расходы, понесенные на содержание трех коров в размере 934 486 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (на содержание коров) за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 147 577 рублей 02 копеек, продолжив начисление процентов с 14.12.2023 на сумму долга 101 120 рублей 50 копеек и сумму долга 934 486 рублей 24 копейки до момента фактического исполнения обязательства; взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 922 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 995 рублей, всего 1 233 144 рубля 33 копейки; взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 259 рублей. В результате судебного зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному иску взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 817 024 рублей 33 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению уточненное исковое заявлением ИП ФИО3, которым одновременно изменено основание и предмет иска; суд необоснованно взыскал с ИП ФИО2 расходы по проведению ветеринарной экспертизы, поскольку от исковых требований, которые должны были быть подтверждены экспертизой, ИП ФИО3 отказался; удовлетворяя требования об обязании возвратить трактор МТЗ-80, суд первой инстанции применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящем случае не применима, поскольку  незаконность владения имуществом ИП ФИО2 не установлена; доказательств противоправного (действия или бездействия) ИП ФИО2, вызвавшего причинение убытков ИП ФИО3, в материалы дела представлено не было, оснований для взыскания убытков не имелось; удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд принял расчет, в котором, помимо исключения периода моратория (согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497) с 01.04.2022 по 30.09.2022, также исключен расчет стоимости содержания коров, в результате чего размер содержания даже трех коров необоснованно уменьшен.

ИП ФИО2 представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых отметил, что бирки носят временный характер, использовались и используются кратковременно для определенной ветеринарной цели; ИП ФИО3 ИП ФИО2 животные, как индивидуально определенные вещи, не передавались, они были переданы как стадо, без идентификации каждого животного по возрасту, весу, кличке, каким-либо индивидуальным признакам; отличительными качествами (признаками) особей переданного стада (кроме лошади) является окрас животных (черно-белый); находящиеся у ИП ФИО2 черно-белые коровы (кроме трех – одной забитой в 2022 году и двух умерших в январе 2024 года) – коровы ИП ФИО3; утверждение ИП ФИО3 о том, что коровы передавались ИП ФИО2 с целью их «забить на мясо», противоречит пояснениям стороны о том, что техника и скот передавались на хранение; ИП ФИО2 полагает, что спорный трактор находится у него на законном основании, поскольку, во-первых, он передан ему на хранение, во-вторых, в связи с наличием у ИП ФИО3 задолженности перед ИП ФИО2 за содержание скота, последним было направлено соответствующее уведомление об удержании движимого имущества до момента полного погашения задолженности.

ИП ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ИП ФИО2, указал, что при установлении количества коров, находящихся у ИП ФИО2, а также при определении размера убытков, суд руководствовался материалами дела и учел процессуальное поведение ИП ФИО2; материалы дела подтверждают манипуляции ИП ФИО2 с коровами и бирками; судом обоснованно принято изменение ИП ФИО3 предмета исковых требований.

ИП ФИО3 также направлены возражения на пояснения ИП ФИО2 к апелляционной жалобе, в которых предприниматель указал, что пояснения не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела, а излагают лишь легенду, которая была создана ИП ФИО2 исключительно для целей материального обогащения; довод ИП ФИО2 о том, что при передаче животных какие-либо идентификационные признаки животных (бирки, чипы и др.) отсутствовали, какие-либо акты, описывающие переданных животных, не составлялись противоречит ответу ГБУ НСО управления ветеринарии Болотнинского района НСО, подтвердившему наличие бирок в хозяйстве ИП ФИО3; экспертом в заключении отмечено, что ИП ФИО2 не велись необходимые карточки коров и документы.

Дополнения, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу и возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Представитель ИП ФИО3 поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО3  указал, что летом 2018 года он. и его родственник ФИО4 осуществляли деятельность в сфере сельского хозяйства в Болотнинском районе Новосибирской области.

Для указанной деятельности ИП ФИО3 было приобретено движимое имущество: трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий; трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80863062 с телегой, бочкой на прицепе, куном, плугом трехкорпусным, бороной, коммунальной щеткой; лошадь (кобыла) возраста 8 лет (на сегодняшний день 12 лет); коровы в количестве 7 штук; телята в количестве 5 штук (2 бычка и 3 телочки).

Техника и скот содержались во дворе управляющего ИП ФИО3 в деревне Малиновка.

На фоне общей сферы деятельности ИП ФИО3 познакомился с фермером ИП ФИО2

Летом 2018 года у ИП ФИО3 произошел конфликт с его управляющим, после чего ИП ФИО3 перестал с ним сотрудничать и встал вопрос, куда вывозить для временного хранения технику и скот.

Со стороны ИП ФИО2 было предложено перевезти всю технику и скот к нему на ферме для временного хранения.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в устной форме договорились о сотрудничестве на следующих условиях: на ферме ИП ФИО2 (на территории Байкальского сельсовета, точные данные отсутствуют, поскольку нет привязки к какому-либо населенному пункту) хранится техника и скот, принадлежащие ИП ФИО3 и ФИО4, а ИП ФИО2 за это по мере необходимости пользуется техникой для нужд своего хозяйства, забирает приплод от животных.

О какой-либо оплате услуг хранения стороны не договаривались, документов о сотрудничестве не составляли и не подписывали.

В августе 2018 года принадлежащие ИП ФИО3 и ФИО4 техника и скот были вывезены на территорию фермерского хозяйства ИП ФИО2 При этом присутствовали ФИО8, ФИО4

В мае 2020 года ИП ФИО3 и ФИО4 понадобились техника и скот.

ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с просьбой возвратить их, однако получил ответ, что технику он не вернет, поскольку за содержание скота ИП ФИО3 должен ему заплатить деньги.

От оплаты ИП ФИО3 и ФИО4 отказались, поскольку такой договоренности не было, кроме того, весь приплод от скота (коров и лошади) в течение 2 лет ИП ФИО2 забирал себе.

ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал на необходимость возврата имущества.

В ответ на претензию ИП ФИО2 признал факт нахождения у него спорного имущества, за исключением 2 бычков, трактора ДТ-75 цвет желтый, трактора Беларус-81.1 с куном; от возврата имущества отказался, потребовав от ИП ФИО3 оплатить услуги хранения.

Поскольку требования ИП ФИО3 оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ИП ФИО2 также обратился в суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 499 843 рублей 13 копеек за содержание скота в период с января 2020 года по 13.12.2023.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре; факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума № 10/22, указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Избранный истцом способ защиты в виде истребования принадлежащего ему на праве собственности имущества, возлагает на истца обязанность по указанию на такие признаки спорного имущества, которые позволили бы выделить его из ряда однородных.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ИП ФИО3 в добровольном порядке передал на хранение (содержание) ИП ФИО2 не менее семи взрослых коров и несколько бычков, одну лошадь, а также трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий.

Таким образом, между предпринимателями сложились правоотношения из договора хранения без оформления договора в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 абзаца 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору храпения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), н возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранении считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок храпения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана па хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора храпения не лишает стороны права ссылаться па свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на храпение, и вещи, возвращенной хранителем. Под реальным договором хранения следует понимать такой договор хранения, для заключения которого, помимо достижения соглашения между сторонами, необходима также передача вещи на хранение и который считается заключенным с момента такой передачи, тогда как стороны не оспаривают факт передачи вещи на временное содержание.

ИП ФИО2 факт нахождения трактора МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779 на территории принадлежащего ему хозяйства и принадлежность трактора ИП ФИО3 не оспорил, о взыскании платы (вознаграждения) за хранение трактора не заявил.

Таким образом, с момента предъявления ИП ФИО3 соответствующего требования, трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779, подлежал возврату ИП ФИО2

Поскольку удержание трактора после заявления собственником требования о его возврате является незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО3 в указанной части.

У сторон спора также не имелось разногласий по поводу идентификации переданной ИП ФИО2 лошади, однако, согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 05.03.2021, лошадь, принадлежащая ИП ФИО3, была забита в связи с «бесперспективностью дальнейшего содержания».

Апелляционный суд отмечает, что акт забоя № 1 от 05.03.2021 составлен ИП ФИО2 в одностороннем порядке, убой и утилизация произведены в нарушение требований, предусмотренных Приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 № 269 «Об утверждении Ветеринарных правил убоя животных и Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации».

Стоимость утраченной лошади определена ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.05.2018, который также подтверждает право собственности последнего на животное.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП ФИО2 должен был предпринять все возможные меры по возвращению лошади ИП ФИО3, однако этого не сделал и, поскольку, хранитель отвечает за утрату вещи, требование ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных утратой имущества – лошади возраста 12 лет в размере 76 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование ИП ФИО3 о возврате скота – коров, суд первой инстанции установил следующее.

Изначально, ИП ФИО3 обратился с требованием о возврате 2 коров, поскольку документов, подтверждающих право собственности на иной скот, у предпринимателя не имелось.

При рассмотрении  спора по существу, ИП ФИО2 признал нахождение у него на хранении (содержании) 9 голов коров, принадлежащих ИП ФИО3, из которых 3 коровы были забиты ИП ФИО2 в период рассмотрения спора в суде, 2 бычка – забиты в «интересах» ИП ФИО3, о чем последнему известно не было.

Поскольку доказательств, идентифицирующих коров, принадлежащих ИП ФИО3 представлено не было, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство последнего о назначении по делу комплексной сельскохозяйственной (ветеринарной) и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Мбэкс» и ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Имеются ли у ИП ФИО2 коровы породы черно-пестрая или окраса черно-пестрая (местонахождение: на земельном участке с кадастровым номером: 54:03:037211:658, адрес (местоположение): Новосибирская область, Болотнииский район. МО Ояшинский сельский совет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 54:03:037211, координаты: 55.641728,83.755277, с указанием в случае наличия их количества, номеров указанных коров и возраста крупно-рогатого скота?

- Имеют ли осматриваемые коровы породы черно-пестрая видимые признаки заболеваний, истощения? Был ли отел у осматриваемых коров породы черно-пестрая в период с 2018 по 2023 год? Имеется ли на дату осмотра состояние беременности у осматриваемых коров породы черно-пестрая?

- Являются ли осматриваемые коровы породы черно-пестрая дойными, подвергались ли промышленной дойке? Определить, являются ли осматриваемые коровы породы черно-пестрая дойными на момент осмотра (промышленная дойка или для кормления теленка)?

- Какова рыночная стоимость содержания коровы породы «черно-пестрая» или черно-белового окраса в декабре 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годах, исходя из стоимости минимально необходимых кормов, средней стоимости работы скотника в условия: стойлового периода (содержание в крытом коровнике, огражденном открытом загоне рядом с коровником); на выгульном содержании; внестойлового периода – на выпасах?

- Какова рыночная стоимость содержания лошади (кобылы) в декабре 2019, 2020, 2021 годах, исходя из стоимости минимально необходимых кормов, средней стоимости работы скотника в условия: стойлового периода (содержание в крытом коровнике, огражденном открытом загоне рядом с коровником); на выгульном содержании; внестойлового периода – на выпасах?

Как следует из экспертного заключения ООО «МБЭКС» на проведение экспертизы предоставлено 8 коров черно-пестрой масти (расцветки), породы – голштинизированная черно-пестрая. Номер животного удалось идентифицировать лишь у одной коровы – по бирке №3182(3). Возраст коров – 3 головы – 9 лет, 1 корова – 10 лет, 4 коровы – 8 лет. Возраст животного определен при визуальном осмотре по совокупности внешних признаков (строение ротовой полости, рогов).

Животные клинически здоровы (5 голов). У одной коровы выявлен гнойно-серозный мастит, у одной – дисплазия тазобедренных суставов, у одной имеются признаки формирующегося абсцесса. Все животные имеют упитанность вышесредней. Животные активные, взор ясный. Темперамент живой. Конституция у всех коров наблюдается плотная. Животные массивные и широкотелые, с округлыми формами. Определить давность отелов в интервале с 2018 года по 2023 год достоверно не представляется возможным в виду отсутствия информации о физиологическом состоянии исследуемых животных на момент передачи, которая должна содержаться в ветеринарных карточках, отсутствием самих ветеринарных карточек, журналов и другой документации на животных. 7 коров на момент проведения экспертизы являются стельными по результатам ректального исследования и экспресс-теста на определение стельности.

У 6 голов коров имеются признаки лактации. Коровы подсосные (сосет теленок), на момент проведения экспертизы признаков промышленной дойки не выявлено.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», рыночная стоимость содержания коровы породы «черно-пестрая» или черно-белового окраса, исходя из стоимости минимально необходимых кормов и средней стоимости работы скотника, составляет: стойлового периода (содержание в крытом коровнике, огражденном открытом загоне рядом с коровником) – на выгульном содержании, в декабре 2019 года – 252,30 рублей; в 2020 году – 255,59 рублей; в 2021 году – 309,89 рублей; в 2022 году – 260,21 рублей; в 2023 году – 248,45 рублей.

Рыночная стоимость содержания лошади (кобылы) в декабре 2019, 2020, 2021 годах, исходя из стоимости минимально необходимых кормов, средней стоимости работы скотника в условия: стойловый период (содержание в крытом коровнике, огражденном открытом загоне – на выгульном содержании: стоимость минимальных затрат на содержание лошади в 2021 году – 274,55 руб., в 2020 году – 227,67 руб., в декабре 2019 года – 222,08 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, не опровергнуто, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Судом первой инстанции, с учетом исследования экспертов, установлено, что некоторые номера учета коров в хозяйстве ИП ФИО2 совпадают с номерам коров в последней описи в хозяйстве ИП ФИО3; они повторяются из года в год с указанием последовательно одного и того же возраста коровы (с нарастающим годом) с определённым номером.

Согласно документам, представленным ветеринарным управлением Болотнинского района Новосибирской области, по состоянию на 19.09.2018 за ИП ФИО3 числилось 11 голов крупно-рогатого скота с номерами учета: 54, 203, б/н, 3183, 0631, 2849, 1982, 2672, 2918, 2548, 2501.

Согласно справкам исследования крови, весной-осенью 2019 года у ИП ФИО2 числился крупно-рогатый скот, принадлежащий ИП ФИО3, в том числе телка 2918, телка 2548, телка 2501, корова 203, корова 3183, корова 1982.

Весной-осенью 2020 года у ИП ФИО2 числился крупно-рогатый скот, принадлежащий ИП ФИО3, в том числе: корова 203, корова 3183, корова 1982.

Весной-осенью 2021 года у ИП ФИО2 числился крупно-рогатый скот, принадлежащий ИП ФИО3, в том числе: корова 203, корова 1982.

Весной-осенью 2022 года у ИП ФИО2 числился крупно-рогатый скот, принадлежащий ИП ФИО3, в том числе: корова 1982.

Весной 2023 года вновь появились коровы 54 и 203 (возраста 8 лет), а также осталась корова 1982 (возраста 12 лет).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП ФИО2 о том, что бирки животных могут ежегодно меняться, переставляться с одной коровы на другую, поскольку данное обстоятельство опровергается нормами закона, регулирующими ветеринарную деятельность.

Поскольку коровы с бирками: 203, 3183, 1982 совпали, суд идентифицировал их, как принадлежащих ИП ФИО3

В процессе рассмотрения спора, ИП ФИО3 пояснил, что 09.12.2022 ИП ФИО2 в переписке с представителем ИП ФИО3 сообщил, что корова с номером 203 упала, не встает; сказал, что либо животное будет лежать и умрет, либо он забьет её своими силами. ИП ФИО3 не возражал против забоя коровы.

Корова с номером бирки 3183, оценка состояния которой давалась экспертами в рамках судебного разбирательства, была забита ИП ФИО2 в январе 2024 года, что подтверждено соответствующим актом.

При этом из экспертного заключения следует, что у коровы имелась дисплазия тазобедренных суставов, однако состояния, угрожающего жизни указанного животного, выявлено не было.

Нахождение коровы с номером 1982 у ИП ФИО2 на момент рассмотрения спора установить не представилось возможным, поскольку при проведении экспертизы она представлена не была, экспертами не исследовалась, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корова с номером 1982 утрачена ИП ФИО2 при невыясненных обстоятельствах.

Учитывая, что фактически возвратить коров, принадлежащих ИП ФИО3, ИП ФИО2 возможности не имеет, требование ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 255 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая рыночную стоимость коров, на основании которой ИП ФИО3 произвел расчет убытков, ИП ФИО2 не предоставил доказательств иной рыночной стоимости крупно-рогатого скота, о назначении экспертизы по определению такой стоимости в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В отношении иных коров провести их идентификацию из представленных в материалы дела документов не представляется возможным, а, следовательно, не представляется возможным установить их принадлежность ИП ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все стадо, принадлежащее ИП ФИО2, эксперту для осмотра не предоставлялось, о раздельном содержании коров представленные в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют; о том, что представленные на экспертизу коровы принадлежат истцу по первоначальному иску следует только из пояснений ответчика.

Установить однозначно, что в стаде, не предъявленном экспертам, имелись только коровы герефордской породы, не представляется возможным, документы об этом не представлены, и как указывалось ранее, какой-либо учет в хозяйстве ИП ФИО2 не организован, а бирки постоянно меняются на коровах.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за храпение должно быть уплачено хранителю по окончании храпения, а если оплата храпения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном храпении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором храпения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-0 возмещение расходов хранителя на храпение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским нравом, означает, что даже при безвозмездном храпении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы па хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП ФИО3 о безвозмездном характере правоотношений с ИИ ФИО2 по хранению (содержанию) коров и лошади (кобылы), поскольку животные нуждались в кормлении и уходе, что подразумевает финансовые затраты.

Положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ввиду несогласованности условия о стоимости услуг за хранение и содержание животных в письменной форме, ИП ФИО2 обоснованно произведен расчет стоимости содержания спорных животных на основании выводов судебной экспертизы.

ИП ФИО2 на основании выводов экспертного заключения определил стоимость содержания коров, переданных ИП ФИО3 на хранение ИП ФИО2 за период с 2020 года по 13.12.2023 в размере 3 398 717,04  рублей; общую стоимость содержания лошади (кобылы) – 101 126,09 рублей, а всего стоимость содержания скота – 3 499 843 рубля 13 копеек.


Между тем, поскольку идентифицировать возможно только три коровы, которые утрачены ИП ФИО2, суд первой инстанции руководствовался контррасчетом ИП ФИО3 о стоимости содержания трех коров, период содержания которых определен по датам забоя, в отношении третьей коровы расчет произведен за период, заявленный во встречном иске, то есть с 01.01.2020 по 31.12.2023.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, установил, что в нем допущена ошибка – не учтена стоимость содержания коров в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая стоимость содержания коров в указанный период (136 850 рублей 55 копеек), размер неосновательного обогащения составит 1 071 336 рублей 79 копеек.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 1 071 336 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость хранения (содержания) крупно-рогатого скота в количестве 3 голов.

С учетом даты забоя лошади, ввиду возвращения судом ее стоимости ИП ФИО3, ИП ФИО2 подлежат возмещению минимальные расходы на кормление, содержание, исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости такого содержания до момента забоя животного – в размере 101 120 рублей 50 копеек.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2020 года по 13.12.2023, а также процентов, начиная с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку стоимость содержания животных ИП ФИО3 не уплачена, ИП ФИО2 правомерно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения.

Между тем, поскольку размер неосновательного обогащения за содержание коров изменен судом апелляционной инстанции, проценты в указанной части подлежат перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (на содержание коров) за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 составит 162 370 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения за содержание коров и суммы процентов, начисленных на эту сумму; требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23518/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ИП ФИО3 убытки, причиненные в результате утраты имущества: лошади возраста 12 лет в размере 76000 рублей 00 копеек, стоимость трех коров в размере 255000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9520 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75600 рублей, всего 416120 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по первоначальному иску в размере 5100 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, понесенные на содержание лошади в размере 101 120 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (на содержание лошади) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 22 043 рубля 57 копеек, расходы, понесенные на содержание трех коров в размере 1 071 336 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (на содержание коров) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 162 370 рублей 14 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 101 120 рублей  50 копеек и сумму долга 1 071 336 рублей 79 копеек до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14550 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 16 880 рублей, всего 1 1 388 301 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по встречному иску в размере 11259 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) денежные средства в размере 972 181,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 021 рубль 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      ФИО1