Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А13-17399/2020

225/2023-109550(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17399/2020
г. Вологда
27 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 14.06.2023; от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 29.12.2021; от

ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября

2023 года по делу № А13-17399/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (место нахождения: город Вологда, улица Батюшкова, дом 3а,

помещение 17; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Решением суда от 04.02.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Требование ФИО8 в размере

566 802 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО9 09.12.2021 обратился в суд с заявлением к ФИО10 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; взыскании с ответчиков 1 615 908 руб. 91 коп. В обоснование

заявления конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации, имущества Должника конкурсному управляющему, а также по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ссылался на пункты 2, 4 статьи 61.11, статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.03.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (далее – Общество, Кредитор) 18.07.2022 обратилось в суд с заявлением

о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с неисполнением законной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, а также в связи с составлением недостоверной бухгалтерской отчетности за период 2017–2019 год.

Определением от 18.08.2022 заявления конкурсного управляющего и Кредитора объединены в одно производство.

Определением от 18.10.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 11.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение Обществом заявленных требований в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них 723 493 руб. 04 коп.

Определением от 08.06.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.09.2023 (с учетом определения от 14.09.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением от 06.09.2023 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указано на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в силу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве имели место и доказаны, законные презумпции не опровергнуты. По мнению апеллянта, ФИО6 обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника 27.04.2019, поскольку Должник отвечал признакам банкротства. ФИО10, являясь участником Должника, обязана была усмотреть такие признаки исходя из бухгалтерской отчетности. Бездействие, связанное с необращением в суд с указанным заявлением способствовало ухудшению финансового состояния, увеличению кредиторской задолженности. Апеллянт возражает против выводов суда о платежеспособности Должника. Считает, что действия по внесению арендных платежей на основании графика рассрочки носят формальный характер, данный график не соблюдался Должником. Полагает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о

наличии вины Андренко Е.А. в связи с непередачей документов Должника конкурсному управляющему и существенном затруднении проведения процедуры банкротства, доказана; законные презумпции ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали жалобу.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО10 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Должник зарегистрирован в публичном реестре в качестве юридического лица; основным видом деятельности являлась торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

ФИО10 с 24.02.2014 является единственным участником Должника (100 % доли участия в уставном капитале): обязанности исполнительного директора возложены на ФИО6 в период с 19.12.2017 по 30.05.2019 и на ФИО4 в период с 01.06.2019 по 14.01.2020; ФИО6 в указанный период исполняла обязанности главного бухгалтера.

Единственным участником ФИО10 принято решение от 29.10.2020 № 4 о добровольной ликвидации Должника в срок до 01.05.2021; ликвидатором назначен ФИО11; полномочия по управлению Обществом переданы ликвидатору.

ФИО11 27.01.2021 в налоговый орган представлен ликвидационный бухгалтерский баланс Должника.

Определением от 24.12.2020 по заявлению Тобольцева Н.В. возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 04.02.2021 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители указали на их необращение в суд с заявлением о банкротстве при возникших признаках несостоятельности, ссылаясь на неисполненные Должником судебные акты о взыскании задолженности (решение суда от 24.09.2020 по делу № А13-8826/2020 о взыскании с Должника в пользу Общества 723 493 руб. 04 коп. арендных платежей, долг образовался с 01.07.2019; решение от 23.09.2020 по делу

№ 2-5335/2020 о взыскании с Должника в пользу ФИО8

566 802 руб. 88 коп. задолженности по возврату заемных денежных средств, задолженность возникла с 30.07.2019). Так, конкурсный управляющий полагал, что заявление следовало представить в суд не позднее 30.08.2019, Кредитор – 27.04.2019. Также заявители просили привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел недоказанным возникновение у Должника признаков объективного банкротства в указанные заявителями даты, равно как и совокупности обстоятельств, достаточной для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в том числе в связи с непередачей ФИО4 документов Должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из обстоятельств спора, суд верно установил, что ответчики являются контролирующими Должника лицами.

По смыслу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как усматривается в материалах дела, апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.10.2022 № 33-1961/2022 (дело

№ 2-5335/2020) признаны недействительными заключенные ФИО8 и Должником договоры займа от 23.10.2017 № 1, от 14.11.2017 № 2, от 20.12.2017 № 3, от 27.04.2018 № 4, от 25.06.2018 № 5, от 29.06.2018 № 6, от 30.07.2018 № 7, от 23.08.2018 № 8, от 12.11.2018 № 9, от 24.12.2018 № 10, от 31.12.2018 № 11. Определением от 30.11.2022 по данному делу требование

ФИО8 исключено из реестра требований кредиторов.

Также заявители ссылались на наличие задолженности перед Обществом, подтвержденной решением от 24.09.2020 по делу № А13-8826/2020. Вместе с тем судом объективно учтено погашение указанной задолженности в соответствии с графиком. Необходимо учесть, что в феврале 2020 года Должник прекратил арендные отношения с Обществом; в счет погашения долга Обществу передана часть оборудования.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год его активы составляли 99 тыс.руб., за 2018 год – 83 тыс. руб., отчетность за 2019 год в налоговый орган не сдавалась, за 2020 год – 73 тыс. руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Должник не прекращал производственную деятельность в оспариваемый период.

Необходимо отметить, что единственным участником инициирована процедура добровольной ликвидации в связи с возникновением соответствующих обстоятельств (решение от 29.10.2020), но после того как Должник прекратил пользоваться арендованным у Кредитора помещением и передачи ему части оборудования, с помощью которого осуществлял свою хозяйственную деятельность. Данное следует из ликвидационного баланса, направленного ликвидатором в 2021 году в налоговый орган.

В данном случае апеллянт ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи с

чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 53 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2023 № 14-П.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО4 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд правомерно руководствовался следующим.

Определением от 26.07.2021 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы Должника. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство № 175634/21/35022-ИП, которое впоследствии окончено в связи с отсутствием истребованной документации у ФИО4

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Действительно, материалами дела подтверждается обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации

Должника у Андренко Е.А., вынесение судом соответствующего определения, возбуждение и окончание исполнительного производства.

Вместе с тем судом верно принято во внимание проводимая процедура добровольной ликвидации с 29.10.2020 и передача управления обществом ликвидатору ФИО11

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидатор не обладал всей необходимой документацией для проведения соответствующих мероприятий. Более того в ликвидационном балансе очевидно усматривается анализ документации Должника. Так, отраженная кредиторская задолженность полностью соответствует размеру требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. Сведения об указанных активах документально не опровергнуты.

Заявляя об отсутствии документации Должника, конкурсный управляющий осуществил мероприятия по инвентаризации имущества Должника, отразив в инвентаризационных описях сведения соответствующие сведениям в расходных и приходных документах, имущественные права, активы. При этом, он не обращался с аналогичным требованием ни к ФИО10, ни к ФИО6, ни к ликвидатору ФИО11

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии препятствий для формирования конкурсной массы, затруднений в проведении процедуры банкротства, возникших в связи с непередачей ФИО4 конкурсному управляющему документации Должника, следует признать верным.

Ссылки Общества на искажение ФИО6 бухгалтерской отчетности Должника подлежат отклонению как необоснованные документально и по праву.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября

2023 года по делу № А13-17399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова