Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А20-3463/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3463/2018
г. Ессентуки
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2018 по делу № А20-3463/2018 (судья Бечелов А.Б.) по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 239 руб. 80 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 77 239 руб. 80 коп. задолженности за охранные услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2018 суд взыскал с Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР» 46 377 руб. 72 коп. основной задолженности за охранные услуги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части требований о взыскании 20 574,72 руб. задолженности, ссылаясь на ее оплату.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Между истцом и ответчиком заключены договора от № 259 от 07.04.2015, № 259 от 01.01.2016, № 2 от 23.01.2017 и № 259 от 12.04.2018 года об оказании услуг охраны с помощью технических средств охраны для экстренного вызова наряда полиции.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истцом оказывались охранные услуги ответчику.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 702, 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг учреждения является их оказание ответчику в соответствии с пунктами 1.1,1.2 настоящих договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление от 14.08.2018 министерство указало, на подачу заявки в Министерство финансов КБР на оплату расходов в спорный период (февраль - май).

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, судом первой инстанции данное обстоятельство не учел и не выяснил.

Факт погашения спорной задолженности, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 03.09.2018 №№118660, 118658, 118657 и 118659.

С учетом изложенного суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмен, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2018 по делу №А20-3463/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требования о взыскании с Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 574,72 руб. основной задолженности за охранные услуги за период февраль - май 2018 отказать.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Джамбулатов