Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А64-782/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-782/2019
г. Воронеж
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2019 по делу № А64-782/2019 (судья Попов Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314366825500185) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. неустойки, начисленной в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2016 по 18.01.2018, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 100000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2016 по 18.01.2018, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка, начисленная в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2016 по 18.01.2018, в размере 25640 руб. 00 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2019 по делу № А64-782/2019 отменить и принять новый судебный акт. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1% от суммы долга.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО3, автомобиль Opel Astra г/н <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0366843031).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23АА209555 от 21.03.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA 2115 г/н У760АС123 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0332025571).

ФИО3 31.03.2016 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, требуемые Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Упомянутое ДТП было признано страховым случаем.

АО «ТЕХНЭКСПРО» 31.03.2016 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 13193720 от 31.03.2016.

Согласно заключению № 0013193720 от 06.04.2016, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО» на основании указанного акта осмотра, стоимость ремонта транспортного средства марки «Opel Astra» составила 37 800 руб. 00 коп. (с учетом износа запасных частей и округления).

Платежным поручением № 466 от 08.04.2016 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 37 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Авто-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № 27/10 от 14.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 517 862 руб. 00 коп.

Между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО5 (новый кредитор) 18.04.2016 заключен договор уступки требования (цессии) № 00108, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения договора № 00108, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате указанного выше ДТП, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования и полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366843031), и право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (в соответствии с договором страхования и полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332025571).

В целях получения страхового возмещения 09.11.2016 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил ответчика в установленный срок осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, осуществив доплату в размере 412 200 руб.

Согласно повторному заключению № 0013193720 от 24.11.2016, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО» на основании акта осмотра, стоимость ремонта транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак «<***>» с учетом износа составила 43 000 руб., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 546 от 28.11.2016.

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в полном объеме, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 по делу № А64-5227/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 20 440 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 по делу № А64-5227/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Между ИП ФИО5 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) 10.08.2018 был заключен договор уступки требования (цессии) № 023П, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», возникшей вследствие несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату ФИО3, получившему право на такую выплату в результате ДТП.

По мнению истца, у ПАО СК «Росгосстрах» образовалась задолженность по неустойке за 638 дней, то есть за период с 21.04.2016 (дата по истечении 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 18.01.2018 (дата принятия решения по делу № А64-5227/2017), неоплата которой послужила основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате. По расчету суда области, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2016 по 28.11.2016 (222 дня), исходя из суммы 25 640 руб. 00 коп. (5 200+20 440) в размере 56 920 руб. 80 коп., за период с 29.11.2016 по 18.01.2018 (416 дней), исходя из суммы 20 440 руб. 00 коп. в размере 85 030 руб. 40 коп., всего - 141 951 руб. 20 коп., поэтому требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. суд признал обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки с учетом выплат, произведенных страховой компанией в добровольном порядке, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А64-5227/2017. Суд области, признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы несвоевременно выплаченного вознаграждения - 25 640 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 25 640 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для большего снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о разумности суммы судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2019 по делу № А64-782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи А. А. Сурненков


Л. М. Мокроусова