Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А13-7148/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7148/2015
г. Вологда
30 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от АО «Вологдазернопродукт» представителя ФИО1 по доверенности от 20.08.2024, от ООО «МКЗ» представителя ФИО1 по доверенности от 19.08.2024, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя Галушка А.О. по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Вологдазернопродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2024 года по делу                № А13-7148/2015,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Респект» 21.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Буревестник» (адрес: 160029,    <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

         Определением суда от 22.06.2015 заявление ООО «Респект» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                         ООО «Буревестник» (ранее - ООО ТК «ВЦП»).

         Решением суда от 25.09.2015 ликвидируемое ООО «Буревестник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением суда от 25.09.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

         Конкурсный кредитор акционерное общество «Вологдазернопродукт» (далее – Общество, заявитель) 08.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании незаключенными соглашений:

         от 14.09.2014, между ООО «Север», ООО ТК «ВЦП» и                                      ООО «АгроАльянс», в части зачета задолженности ООО «Север» перед                     ООО ТК «ВЦП» на 9 640 227 руб. 22 коп.

         от 09.12.2014 на сумму 1 238 149 руб. 63 коп. между ООО «Север» и    ООО ТК «ВЦП» в отношении долга ЗАО «Малечкино» перед ООО ТК «ВЦП» к договору поставки от 12.05.2014 № 1205/14-01/к и применении последствий недействительности сделок (том 43). 

         Определением суда от 23.07.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АгроАльянс», закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино»), ФИО3 (далее – ФИО3).

         ООО «Мичуринская зерновая компания» (далее – Компания) 15.04.2019 посредством системы «КАД Арбитр» обратилось в суд с заявлением о признании незаключенными соглашений (том  45) и применении последствий недействительности сделок.

         Определением суда от 09.10.2019 заявления  Общества и Компании в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                              ООО «Буревестник».

         Определениями суда от 10.12.2020, 09.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, финансовый управляющий имуществом ФИО13 ФИО14.

         Определением суда от 11.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

         Определением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) конкурсным управляющим ООО «Буревестник» утвержден ФИО15.

         С учетом определения  от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 21.11.2023) о выделении требований, принятых судом уточнений требований Компании в порядке статьи 49 АПК РФ (том 131 лист дела 108-121) в настоящем споре рассматриваются следующие требования:

         требования Общества о признании незаключенными соглашений:

         1. от 14.09.2014 между ООО «Север», ООО ТК «ВЦП» и                                      ООО «АгроАльянс» в части зачета задолженности ООО «Север» перед                     ООО ТК «ВЦП» на 9 640 227 руб. 22 коп.

         2. об отступном от 09.12.2014 на сумму 1 238 149 руб. 63 коп. между   ООО «Север» и    ООО ТК «ВЦП» в отношении долга ЗАО «Малечкино» перед ООО ТК «ВЦП» к договору поставки от 12.05.2014 № 1205/14-01/к и применении последствий недействительности сделок 

        и требования Компании о признании незаключенными сделками:

1.соглашение о проведении зачета взаимных требований от 14.09.2014, между ООО «Север», ООО ТК «ВЦП» и ООО «АгроАльянс», в части зачета задолженности ООО «Север» перед ООО ТК «ВЦП» на 9 640 227 руб. 22 коп.;

2.соглашение об отступном от 09.12.2014 на сумму 1 238 149 руб. 63 коп. между ООО «Север» и ООО ТК «ВЦП» в отношении долга ЗАО «Малечкино» перед ООО ТК «ВЦП» к договору поставки от 12.05.2014 № 1205/14-01/к;

3.перечисление безналично денежных средств от ООО ТК ВЦП на расчетный счет ООО «Север» 18 753 000 руб. (платежными поручениями                  от 05.06.2014 № 55 (3 200 000 руб.), от 06.06.2014 № 56 (1 471 000 руб.), от 26.06.2014 № 80 (300 000 руб.), № 83 от .06.2014 (4 850 000 руб.), от 27.06.2014 № 82 (4 850 000 руб.) и  № 85 (2 086 000 руб.), от 08.07.2014 № 88                                  (1 000 000 руб.), от 24.07.2014 (№ 94 225 000 руб.), от 30.07.2014 № 97                         (280 000 руб.), от 31.07.2014 № 98 (490 000 руб.), от 31.07.2014 № 101 на                           1 тыс. руб.);

4.соглашение от 01.08.2014 между ООО ТК ВЦП и ООО «Север»                        (к договору поставки от 12.05.2014 № 1205/14-01/к) в части предоставления премии;

 5.перечисление безналично 05.09.2014 от ООО ТК ВЦП 10 млн руб., на расчетный счет ООО «АгроАльянс» платежными поручениями № 105, 106, 107, 108. 109, 110, 111. 112. 113, 114 каждое на 1 млн руб.; а также на                                    12 389 960 руб. (платежные поручения от 28.05.2014  (400 тыс. руб.). от 30.05.2014 (1 515 тыс. руб., на 1 т.р., на 195 тыс. руб.), от 02.06.2014                          (255 тыс. руб.), от 03.06.2014 (680 тыс. руб.), от 04.06.2014 (770 и 335 тыс. руб.), от 05.06.2014 (1 500 тыс. руб.), от 10.06.14 (4 393 тыс. руб.), от 26.06.2014                   (300 тыс. руб.). от 07.07.2014 (336,960 тыс. руб.), от 28.07.2014  на                                   710 тыс. руб.);

         6.соглашение от 07.11.2014 ЗАО «Малечкино» об отступном в отношении задолженности ООО ТК ВЦП на 24 287 655 руб. (сделки по реализации на                    8 220 315 руб., на 7 583 560 руб., на 8 483 780 руб.) и применении последствий их недействительности.

         Определением суда от 24.01.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

         Определением суда прекращено производство по требованию                            Компании о признании незаключенной сделкой по уступке от 18.05.2014                  № 1805/2014-ц на 25 242 645 руб. 45 коп. между   ООО ТК «ВЦП» и                          ЗАО «Малечкино» и применении последствий недействительности.

В удовлетворении остальной части требований Компании и требований Общества отказано.

Взыскано с Компании в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб. Возвращена Обществу из средств федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

         Общество и Компания не согласились с вынесенным определением, в апелляционных жалобах просили отменить определение полностью.

         В обоснование  доводов жалобы апеллянты указали на следующее. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что  с материалами уголовного дела Общество и Компания  могли ознакомиться с момента признания их потерпевшими в 2017 году, поскольку окончательно они ознакомились с материалами дела в ноябре 2020 года. Течение годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными начинается с момента, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте сделки, но и о том, что она совершена именно заинтересованными лицами. О статусе                ФИО8 и ФИО13 как заинтересованного лица (бенефициара – руководителя ООО ТК «ВЦП») апеллянты узнали в 2023 году, поскольку этот факт отражен в постановлении Вологодского городского суда от 10.02.2023  по делу № 1-1/2023 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.  О движении денежных средств по счета, о заключении и исполнении оспариваемых сделок апеллянты не могли знать в режиме реального времени,  так как не являлись руководителями, участниками предприятия-должника, а конкурсный управляющий от выявления и оспаривания сделок уклонился.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы жалобы поддержал, устно на вопрос суда пояснил, что копии оспариваемых соглашений, зачета получил от бывших работников ООО «ВЦП» в 2018 году, но без акта приема-передачи документов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

         Как следует из материалов дела,  ООО «Север» (кредитор) и                             ООО ТК «ВЦП» (должник) (в настоящее время ООО «Буревестник») 09.12.2014 заключили соглашение об отступном к договору поставки от 12.05.2014                      № 1205/14-01/к (том 43 листы 38, 39, том 103, лист 118).

По условиям соглашения  должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки,  предоставляет кредитору отступное на сумму 1 238 149 руб. 63 коп.

Сведения об обязательстве, вытекающем из договора поставки, взамен исполнения которого предоставляется отступное:  обязательство  по оплате денежных средств (премии), подлежащих уплате на основании кредита от 31.08.2014, 30.09.2014 в соответствии с дополнительным соглашением в рамках договора поставки.

С момента предоставления отступного обязательство должника прекращается в размере 1 238 149 руб. 63 коп.

В качестве отступного  должник передает кредитору право требования к ЗАО «Малечкино» в размере 1 238 149 руб. 63 коп., в том числе за поставленный товар по накладным от 29.04.2014 № 204, от 27.05.2014 № 175. И по исполнению обязательств  по договору уступки права требования денежных средств от 18.05.2014 № 1805/2014-ц,  заключенному должником и                            ЗАО «Малечкино».

ООО «АгроАльянс», ООО «Север» и ООО ТК «ВЦП» 14.09.20214 подписали соглашение о проведении зачета (том 43 листы 36, 37, том 103, лист 119).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору поставки от 12.05.2014 № 1205/14-01/к ООО ТК ВЦП и ООО «Север» стороны определили, что с целью увеличения объемов продаж и поддержания спроса у постоянных клиентов покупателю – ООО «Север» по итогам месяца выплачивается вознаграждение (премия), на которую покупатель имеет право, если его суммарный объем закупок в отчетный месяц составить 80 тонн и более.  Сумма вознаграждения составляет 6 % от стоимости отгруженного  в период каждого календарного месяца товара (при этом расчет производится по каждому ассортиментному виду товаров отдельно). Расчет размера вознаграждения производится с точностью до копеек. Поставщик производит выплату премии в течение 90 банковский дней (том 103, лист 120).

         По условиям соглашения задолженность  ООО «АгроАльянс» перед по договору поставки от 14.03.2014 за комбикорм, после проведения зачета составляет 33 136 000 руб. 16 коп. Задолженность  ООО «Север» перед                       ООО ТК «ВЦП» по договору поставки от 12.05.2014 погашена полностью. Задолженность ООО ТК «ВЦП» перед ООО «АгроАльянс» по договору поставки от 24.04.2014 за комбикорм после проведения зачета составляет 2 745 000 руб.

         Заявители также ссылаются на заключение соглашения от 07.11.2014 об отступном ЗАО «Малечкино» в отношении задолженности ООО ТК ВЦП на                    24 287 655 руб.,  и перечисление безналично денежных средств от                           ООО  ТК ВЦП на расчетный счет ООО «Север» 18 753 000 руб. в период июнь-июль 2014 года; перечисление 05.09.2014 от ООО ТК ВЦП 10 млн руб.  на расчетный счет ООО «АгроАльянс», а также на сумму 12 389 960 руб. в период май-июль 2014 года. Перечисление денежных средств  подтверждается выписками, в том числе по расчетному чету должника.

         Полагая, что спорные сделки совершены с предпочтением,  неравноценным встречным исполнением, при наличии иных кредиторов у должника, Общество и Компания обратились в суд с настоящими требованиями.

         Компания указывала, что о сделках узнала 02.04.2019 (том 45, лист 30). Общество просило восстановить срок (том 43, лист 14).

В последующем заявители говорили об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (том 130 лист 71, листы 84—94, 131, том 131 листы 108-121).

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

         Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда правомерны.

Спорные соглашения  заключены 14.09.2014, 09.12.2014 01.08.2014, перечисления совершены в 2014 году, дело о банкротстве должника возбуждено 22.06.2015.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

 сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подателями жалобы не предъявлено.

Факт аффилированности должника и ответчиков не оспорен в установленном законом порядке.

 Вместе с тем, апеллянтами не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных соглашений, зачета и осуществления платежей.

 На мнимость договоров поставки отраженных в соглашениях о зачете и отступном апеллянты не ссылаются.

 Из условий соглашения о зачете и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

 Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения зачета, осуществления платежей, неравноценности встречных требований, суду не представлено.

  Настаивая на недействительности сделки по установлению премии, апеллянт не представил доказательств необычности сделки и того, что ответчики действовали с целью создать видимость добросовестного поведения, фактически намереваясь причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Сделки, недействительные по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, относятся к оспоримым сделкам, которые могут оспорены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

 Как разъяснено в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судом правомерно отмечено, что заявленные в настоящем споре требования основываются на совершении сделок, сведения о которых содержатся в банковских выписках, а кредиторы должника узнали и/или могли узнать данную информацию в 2016 году. Доводы об аффилированности должника и ответчика могли быть заявлены Компаний и Обществом и в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку бремя по опровержению соответствующего довода перешло бы ответчиков по сделке.

Между тем, обращение в суд последовало за пределами годичного срока с момента, когда Общество и Компания должны были узнать о совершении сделок. Срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пропущен и заявление ООО «Север» и третьего лица об этом, в силу положений статьи 199 ГК РФ, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод об отсутствии у ФИО16 полномочий на представление ФИО3 отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 06.04.2021, уполномочивающая ФИО16 быть представителем ФИО3 во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая                2024 года по делу № А13-7148/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Вологдазернопродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова