Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А60-61028/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6611/2024(4)-АК

Дело № А60-61028/2022
31 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г. при участии в судебном заседании в зале суда: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт),

от третьего лица ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2024),

путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.04.2024);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника с ФИО5 по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки; об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда


Свердловской области от 26.04.2024, вынесенное в рамках дела № А60-61028/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» (ИНН <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО5, третье лицо: ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть от 21.09.2023) требования МИФНС № 31 по Свердловской области о признании должника ООО «Завод «Гранить» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Завод «Гранить» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) общество с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.07.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 20(7710) от 03.02.2024, на сайте ЕФРСБ № 13524120 от 29.01.2024.

Определением от 18.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «Завод «Гранить». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной. Заявитель просит:

1. истребовать из банка: Уральский банк Сбербанк России, сведения о клиенте ФИО5, имеющей счет 40817810216544769826: договор банковского счета, карточку клиента, сведения о месте жительства, а также выписку по счету за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

2. признать недействительной сделку по перечислению ФИО5 200 000 руб., применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 руб.

3. взыскать с ФИО5 в конкурсную массу


должника проценты за пользование денежными средствами по ставке 16 % годовых, начиная с даты вступления в законную силу определения.

Определением от 26.04.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» ФИО1 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 200 000 руб. 00 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до даты вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» (ИНН <***>, ул. Ткачей, 23, 512, <...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб. (6000 руб. за сделку и 3000 руб. за обеспечительные меры).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО1. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме. Конкурсный управляющий считает, что денежные средства после поступления на счета Ответчика были в тот же день либо сняты и переданы контролирующим должника лицам, либо перечислены на их счета. Ответчики по другим обособленным спорам в рамках дела № А60-61028/2022 совершали описанные действия после получения «премий». С целью проверки данных утверждений конкурсный управляющий просил суд истребовать из ПАО «Сбербанк» выписку по счету за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 № 40817810216544769826, открытому на имя ФИО5 В ходе ознакомления с материалами дела 01.10.2024 конкурсным управляющим было обнаружено 3 ответа из ПАО «Сбербанк»: в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ООО ТПК «АтлантГрупп». Сведений в отношении ФИО5 в материалы дела не поступало. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции


допущены нарушения материального права, выразившиеся в неполном исследовании доказательств. Судом вынесено определение до поступления в материалы дела истребуемых документов из ПАО «Сбербанк», содержание которых могло повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили в суд от ФИО2 и АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», которые считают обжалованное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания 11.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое в судебном заседании управляющий и представитель поддержали. Просят истребовать из ПАО «Сбербанк» (117312, <...>) полные сведения о совершенной 13.01.2022 платежной операции на 200 000 руб. (12.01.2022 - дата транзакции) с обязательным указанием номера и владельца счета получателя. № строки по выписке из банка 874; Истребовать из Национального бюро кредитных историй (121069, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, пер Скатертный, д. 20) сведения в отношении ФИО5 (ИНН - <***>, адрес620110, <...>, дата рождения26.04.1988, место рождения - гор. Чайковский Пермской обл.); Обязать ФИО5 обеспечить явку в судебное заседание для раскрытия обстоятельств совершения спорных сделок либо представить подробные письменные пояснения с приложением необходимых доказательств.

Представитель кредитора АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» оставляет разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворил частично – в части истребования из ПАО «Сбербанк» (117312, <...>) полных сведений о совершенной 13.01.2022 платежной операции на 200 000 руб. (12.01.2022 - дата транзакции) с обязательным указанием номера и владельца счета получателя, № строки по выписке из банка 874.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025, сделан запрос в банк.

Запрошенные судом сведения поступили из банка 28.12.2024.

В судебном заседании 20.01.2025 конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 считает обжалованное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу – подлежащей отклонению.

В судебном заседании 20.01.2025 рассмотрено заявление представителя ФИО2 об отводе судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.


Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в Банк «Открытие», осуществлен перевод 12.01.2022 с назначением платежа «премия по трудовому договору за 2021 год» в сумме 200 000 руб. на счет ФИО5.

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена должником в период подозрительности, а совершением спорной сделки должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий на основании положений пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аффилированность либо заинтересованность между сторонами сделки не установлена, соответствующие доказательства управляющим не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательств, которые подтверждали бы, что ФИО10 находилась в родственных отношениях с руководителями должника, принимала какие-либо управленческие решения или влияла на управленческие решения руководителей; тот факт, что руководство Завода Гранит приняло решение вывести через премию ФИО10 0,03% от выручки документально не подтверждено, доказательств неравноценности встречного предоставления в рамках трудовых отношений не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых


обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного Постановления


Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа о признании общества «Завод «Гранитъ» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 30.11.2022, оспариваемая сделка совершена 12.01.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Гранитъ» включены следующие кредиторы:


- ООО «ВЕДТОРГ» долг в размере 404909 руб. 62 коп., в том числе 383442 руб. 11 коп. основной долг, 21467 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, возникший из договора поставки № 2212/20 от 22.12.2020 (судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20114/2023 от 18.04.2023);

- уполномоченный органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в размере 122215 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди; в размере 6858458 руб. 03 коп., в том числе основной долг 3570369 руб. 91 коп., пени 3288088 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди: задолженность по налогу на добавленную стоимость, начисленной на основании камеральной налоговой проверки № 967 от 27.02.2023, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) штраф и задолженность по налогу на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж.природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж.природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в фед.бюджет (сумма платежа, перерасчеты, недоимка и задолженность по соответств.платежу, в том числе по отмененному), Задолженность за несвоевременную оплату обязательных платежей;

- индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРН <***>) долг в размере 21754578,56 руб., в том числе

977689,60 руб. основной долг, неустойка 1977688,96 руб., возникший из договоров аренды 2017-2019 годов.

Кроме того, заявлено, но в настоящий момент не рассмотрено судом первой инстанции заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 24.06.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств ООО «Завод «Гранитъ» перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемого платежа.

Сама же по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель


причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

При этом следует учитывать, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления № 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит именно на лицах, ее заключивших, также и ввиду того, что в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, нежели оспаривающий сделку арбитражный управляющий или кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором должника в период совершения спорного платежа являлась ФИО2.

В отношении должника налоговым органом принято решение № 1901/2667/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021, которым должник привлечен к ответственности в сумме 1 977 176,0 рублей штраф, 28 354 909,0 рублей недоимка, 12 340 943,83 пени. Установлен запрет по счетам ООО «Завод Гранитъ» во всех банковских учреждениях, а также в части переводов электронных денежных средств решениями от 26.11.2021 № 74642, 74643, 74644, 74645, 74646, 74647, 74648.

Учитывая данное обстоятельство, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 ссылается на то, что данный платеж являлся нехарактерным для должника, осуществлен при отсутствии оправдательного документа, не соответствует фактически исполняемым ФИО5 трудовым функциям, обычно получаемому размеру оплаты труда, данное перечисление, поименованное как «премия…» является формой вывода денежных средств, с целью обхода запретительных мер по списания средств со счета должника, предпринятого налоговым органом, поскольку вознаграждение по трудовому договору относится ко 2-й очереди платежей,


являющейся приоритетной по отношению к налоговым обязательствам, документ, подтверждающий основание выплаты повышенного трудового вознаграждения у конкурсного управляющего отсутствует, перечисление денежных средств осуществлялось без встречного предоставления, согласно имеющемуся в материалах дела решению о привлечении должника к налоговой ответственности, налоговым органом выявлено по результатам выездной налоговой проверки нарушение ст. 169, пп.1, 2 ст.171, п.1, ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ, ст.3 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 28 354 909 руб., в том числе за налоговые периоды с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 и поскольку ответчик является работником должника, предполагается, что он знал об отсутствии оснований для совершения данной финансовой операции.

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами, бремя доказывания факта наличия правоотношений, в счет которых должником произведено исполнение, и возмездность этого исполнения, возлагается на ответчика.

Как пояснила при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО5, она занимала должность инженера-сметчика и в соответствии с занимаемой должностью не имела доступа к финансовым (бухгалтерским) документам фирмы, о финансовых трудностях ООО «Завод Гранить» ФИО10 не была осведомлена. Денежные средства в размере 200 000 рублей были выплачены ей в соответствии с приказом № 73 от 11.01.2022, решением № 9/2022 от 11.01.2022 о выплате премии сотрудникам на Новый год.

В подтверждение ФИО5 представлены приказ о приеме на работу № 6 от 13.08.2020, трудовой договор № 30 от 13.08.2020, приказ № 73 от 11.01.2022, решение № 9/2022 от 11.01.2022 (л.д. 23-24).

Между тем, управляющий как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что выплата такой премии не соответствует фактически исполняемым ФИО5 трудовым функциям, обычно получаемому размеру оплаты труда, данное перечисление, поименованное как премия является формой вывода денежных средств, с целью обхода запретительных мер по списания средств со счета должника, предпринятого налоговым органом, поскольку вознаграждение по трудовому договору относится ко 2-й очереди платежей, являющейся приоритетной по отношению к налоговым обязательствам.

Учитывая, что данный довод не получил оценки со стороны суда первой инстанции, он проверен судом апелляционной инстанции и нашел свое подтверждение.

Так, из сведений, представленных ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции (ответ от 23.12.2024 № ЗНЩ0380837294 и


приложенной к нему расширенной выписке по счету ФИО5 следует, что поступившие 12.01.2022 на счет ФИО12 от должника денежные средства в размере 200 000 рублей на следующий день – 13.12.2022 - были списаны и переведены на карту ФИО2 – лица, контролирующего должника.

Таким образом, доводы ФИО5 о премировании ее должником опровергнуты.

В судебном заседании апелляционного суда 20.01.2025 представитель ФИО2 устно пояснила, что данное списание объясняется наличием между ФИО12 и ФИО2 заемных отношений. Между тем, доказательств фактического наличия таких отношений представитель не представила. Более того, о наличии таких отношений ФИО2 не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции до момента получения выписки ПАО Сбербанк.

Таким образом, такое изменение в позиции третьего лица по фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Учитывая изложенное, проанализировав правоотношения, сложившиеся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения последним спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о перечислении должником денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 200 000 рублей с целью вывода денежных средств должника, без встречного предоставления со стороны ответчика.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было


передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применяет взыскание с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 200 000 рублей.

Обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года по делу № А60-61028/2022 отменить.

Требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению 12.01.2022 должником на счет ФИО5 денежных средств в размере 200 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 200 000 рублей; осуществить начисление на сумму долга в размере 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке ЦБ РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей по заявлению.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна