Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18017/2019(7)-АК

Дело №А50-10220/2019
15 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы –ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.08.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Вадима Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-10220/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН» (далее – ООО «ПОЗИТРОН», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 заявление ООО «ПОЗИТРОН» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 ООО «ПОЗИТРОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.012.2019 №226(70), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 03.12.2019 (сообщение №4448673).

09.01.2020, т.е. в установленный срок, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов 229 912,29 руб., в том числе: 168 644 руб. задолженности за переданный в рамках договора купли-продажи от 28.02.2019 №769-02/19 товар, 1 268,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение суда от 20.02.2020). Заявление было подано посредством использования услуг почтовой связи 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежного требования к должнику. В частности, считает несостоятельным вывод суда о невозможности принятия должником управленческого решения о приобретении оборудования и подписании договора купли-продажи от 28.02.2019 №796-02/19. Считает, что судом неправомерно не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что фактическая деятельность в ООО «ПОЗИТРОН» осуществлялась вплоть до 01.05.2019; производственная площадка ООО «ПОЗИТРОН» относится к режимному объекту, вход/выход на который/с которого отражается в журнале; основной вид деятельности со стороны заявителя не оспаривается, но при этом суд не учел, что оборудование, поставленное по договору купли-продажи от 28.02.2019 №796-02/19 ФИО1 используется не для изготовления приборов контроля в рамках хозяйственной деятельности, а задействовано должником в качестве приточной и вытяжной вентиляции для обеспечения технологических процессов производства предприятия, а именно: сварки, окраски, стендовых испытаний; в решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу №А50-10220/2019 указаны данные о количестве сотрудниках по состоянию на 01.10.2019 в количестве 29 работников, что дополнительно подтверждает доводы заявителя о том, что деятельность общества велась; отсутствие задолженности по балансу за 2018 год перед ФИО1 соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи был заключен в феврале 2019 года, и данная задолженность в бухгалтерском балансе должника по итогам 2018 года еще не была отражена. Полагает, что отсутствие со стороны ФИО1 пояснений относительно цены имущества также не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Считает, что выводы суда о том, что представленные в материалы дела документы не отражают фактические обстоятельства хозяйственной жизни должника и не могут быть приняты как основание возникновения обязательств перед заявителем, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В частности, отмечает, что спорное оборудование было приобретено ФИО1 в 2015 году по договору от 10.08.2015, что должником и конкурсным управляющим не оспаривается; в последующем данное оборудование было передано ФИО1 должнику с целью обеспечения технологических процессов, что подтверждается транспортными накладными от 12.11.2015 №15-00084194717 и стикерами транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»), находящимися на спорном оборудовании.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе копии письма ООО «Деловые линии» на обращение ФИО1 от 23.06.2020.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ по объективным причинам не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника 229 912,29 руб., в том числе: 168 644 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.02.2019 №769-02/19, 1 268,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

28.02.2019 между ФИО1 (продавец) и ООО «ПОЗИТРОН» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №796-02/19 (далее – договор купли-продажи от 28.02.2019 №796-02/19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вентиляционные агрегаты (далее – оборудование) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценами срокам поставки согласно условиям договора и Спецификациям (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что стоимость оборудования составляет 168 644 руб., без НДС.

Оплата по договору производится покупателем в течение90 (девяноста), но не ранее 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования (приложение №2) (пункт 3.3 договора).

В соответствие с пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 28.02.2019 №796-02/19 передача оборудования осуществляется в срок до 01 марта 2019 года. Доставка оборудования осуществляется силами и средствами продавца до склада покупателя. Обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи (Приложение №2).

В рамках названного договора поставки сторонами была подписана спецификация от 28.02.2019 №1, в которой стороны согласовали поставку АПК-ИННОВЕНТ-О5-3, 15-2ИК-Ш-М (3000 куб.м.ч; 480 ПА) в количестве 1 шт., АПК-ИННОВЕНТ-О5-3, 15-2ИК-Ш-М (2400 куб.м.ч; 600 ПА) в количестве 1 шт., АПК-ИННОВЕНТ-О5-2, 5-2ИК-Ш-М (1200 куб.м.ч; 400 ПА) в количестве 1 шт.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ФИО1 поставил должнику товар (оборудование) на общую сумму 168 644 руб., в подтверждение чего в материалы дела был представлен подписанный уполномоченными представителями с обеих сторон акт приема-передачи от 01.03.2019.

В нарушение условий договор купли-продажи от 28.02.2019 №796-02/19 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил.

Помимо основного долга, ФИО1 также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 268,29 руб. (с учетом уточнения размера).

Кроме того, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2019 (далее – договор об оказании услуг от 15.08.2019), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно заданию заказчика в объем услуг исполнителя включается предоставление устных и письменных консультации, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, возражений по искам), осуществление защиты нарушенных прав, участие в судебных спорах, представительство заказчика в государственных, административных и иных организациях и учреждениях на территории Российской Федерации; подготовка исполнителем документа отличного от перечисленных в пункте 2, выезд в суд для ознакомления с материалами дела, подготовка и участие исполнителя в судебном заседании или ином процессуальном действии.

Стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствие с пунктами 3.4, 3.5 договора об оказании услуг от 15.08.2019 исполнитель приступает к оказанию юридических услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 10 % предоплаты стоимости юридических услуг, если иное не указано в договоре. Окончательный расчет по договору производится заказчиком после оказания юридических услуг исполнителем в полном объеме, указанном в задании заказчика.

В подтверждение факт оказания услуг по договору от 15.08.2019 и их оплаты в материалы дела были представлены акты приема-сдачи денежных средств от 12.08.2019 и от 22.12.2019, согласно которому заказчику были оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПОЗИТРОН» обязанности по оплате поставленного в рамках договора купли-продажи от 28.02.2019 №796-02/19 товара, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ООО «ПОЗИТРОН», ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника соответствующие расходы в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 168 644 руб. по договору купли-продажи от 28.02.2019 №796-02/19.

В силу частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства обстоятельства того, что среднесписочная численность работников ООО «ПОЗИТРОН» за 2018 год составляет 129 человек, при этом в декабре 2018 года должник полностью прекратил выплату заработной платы работникам предприятия, с января 2019 года личный состав на рабочем месте отсутствует, по состоянию на 01.10.2019 в штате числится 29 работников предприятия; с 14.10.2019 органы управления должника отсутствуют; согласно отчету временного управляющего общая установленная задолженность должника по состоянию на 04.11.2019 составляет 283 652,10 руб.; в соответствие с бухгалтерским балансом ООО «ПОЗИТРОН» за 2018 год стоимость имущества должника составляет 222 249 руб., в том числе: основные средства (здания, земельные участки, машины, оборудование) - 117 526 руб., запасы, материалы - 82 195 руб.; дебиторская задолженность - 22 528 руб., в связи с чем, в феврале 2019 года ООО «ПОЗИТРОН» не могло быть принято управленческое решение о приобретении имущества у заявителя; установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи ФИО1 спорного имущества (оборудования) должнику на ответственное хранение, а также непредставление кредитором пояснений относительно цены оборудования, которая в соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2019 №796-02/19 составляет 168 644 руб., при том, что на момент приобретения ФИО1 соответствующего оборудования у ООО «РСП-СТРОЙ» в 2015 года составляла 150 200 руб., пришел к выводу о документальной неподтвержденность факта поставки товара и отсутствие убедительных доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления (требования) о включении в реестр, апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение наличия у должника задолженности за поставленный заявителем товар представлены непосредственно сам договор купли-продажи от 28.02.2019 №796-02/19, Спецификация от 28.02.2019, акт приема-передачи от 01.03.2019; в подтверждение права собственности на спорный товар (оборудование) заявителем представлен договор купли-продажи от 10.08.2015, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РСП-СТРОЙ» (далее – ООО «РСП-СТРОЙ»),

Исследовав имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно

Так, апелляционным судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ни должником, ни конкурсным управляющим не оспаривалось, что по состоянию на февраль 2019 года спорное имущество (оборудование) находилась у ООО «ПОЗИТРОН» и использовалось им в технологических процессах предприятия.

В подтверждение факта поставки оборудования в материалы дела были представлены акт приема-передачи от 01.03.2019 и фотоматериалы с изображением оборудования (л.д.75-81), при этом, из представленной на стадии апелляционного производства и приобщенной к материалам дела копии письма от ООО «Деловые линии», полученного заявителем после вынесения обжалуемого определения, следует, что на основании заключенного с ФИО1 договора транспортной экспедиции, указанной транспортной компанией по накладной от 12.11.2015 №15-00084194717 был поставлен и передан грузополучателю 25.11.2015 товар, при этом, из представленных в материалы дела фотографиях спорного имущества усматривается, что на боковых поверхностях вентиляционного оборудования остались стикеры компании перевозчика со штрих-кодом, который совпадает с номером накладной (15-00084194717).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки ФИО1 оборудования в адрес должника документально подтвержден.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, раскрывая возникшие между должником и ФИО1 правоотношения, последний в представленных в материалы дела письменных пояснениях (л.д.98-102) пояснял, что в 2015 году у ООО «ПОЗИТРОН» возникла потребность в организации воздухообменной вентиляции основного производственного корпуса и находящихся в стадии строительства покрасочной камеры и внутренних административно-бытовых помещений (в соответствии с проектной документацией на производственный корпус ООО «ПОЗИТРОН»).

Работниками должника были направлены запросы технико-коммерческих предложений в компанию АПК «ИННОВЕНТ», занимающуюся производством вентиляционных установок, проработаны предложения альтернативных поставщиков на сайте Торговой площадки Пульс Цен» (https://www.pulscen.ru). Наиболее привлекательным по стоимости было выбрано предложение ФИО1, которое на 30-40% ниже предложения завода-изготовителя.

В ходе электронной переписки и телефонных переговоров между должником и ФИО1 были установлены доверительные отношения, в связи с чем, по предварительному согласованию с генеральным директором должника - ФИО4, оборудование в ноябре 2015 года было вывезено из г.Химки (Московская область) и передано на ответственное хранение в ООО «ПОЗИТРОН», при этом, в таком виде оборудование должно было находиться у должника до момента востребования задействования оборудования в производственном процессе предприятия.

В дальнейшем, от начальника отдела материально-технического снабжения ООО «ПОЗИТРОН» ФИО5 и куратора договора ФИО6 заявителю стало известно, что переданные на хранение вентиляционные установки в одностороннем порядке, т.е. самовольно, были использованы должником по собственному усмотрению, а именно: при строительстве вентиляционной камеры и реконструкции сварочного участка в 2017 году и при изготовлении двух единиц стендового оборудования в 2018 году, то есть, спорное оборудование было использовано должником в производственной деятельности, что подтверждается изготовленными 14,15,16 февраля 2019 года и представленными заявителем в материалы дела фотографиями (л.д.75-81).

В феврале 2019 года ФИО1 предложил ООО «ПОЗИТРОН» вернуть спорное оборудование или заключить с ним договор купли-продажи четырех вентиляционных агрегатов, что подтверждается электронной перепиской (115-117).

28.02.2019 генеральным директором ООО «ПОЗИТРОН» ФИО7 было принято решение заключить договор купли - продажи с ФИО1

При этом, как пояснил заявитель, приобретение оборудования у ФИО1 было обусловлено прежде всего его стоимостью, которая на 30-40% ниже рыночной.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает что, факт наличия у должника предъявленной ФИО1 к включению в реестр задолженности в части основного дога в сумме 168 644 руб. документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлены не было.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления (требования) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности по оплате стоимости поставленного должнику оборудования у суда первой инстанции не имелось.

Также, кредитором было заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268,29 руб., начисленной на задолженность.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 АПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав представленный заявителем в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его правильным, в связи с чем, учитывая нарушение ООО «ПОЗИТРОН» обязательств по оплате, полагает, что требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268,29 руб. является обоснованным.

Что касается предъявленных заявителем к включению в реестр расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия у должника задолженности за оказанные заявителем услуги, последним в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2019, акт приема-передачи денежных средств от 12.08.2019, акт приемки оказанных услуг от 22.12.2019.

Исследовав и оценив представленные кредитором в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя документы, суд апелляционной инстанции, установив, что акты приема-передачи денежных средств и приемки оказанных услуг датированы 12.08.2019 и 22.12.2019, тогда как заявление (требование) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПОЗИТРОН» поступило в Арбитражный суд Пермского края 09.01.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе требования), приходит к выводу о недоказанности того, что расходы на оплату услуг представителя были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ПОЗИТРОН», в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части, не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу №А50-10220/2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел (пункт 1 части 1, 3 статьи 270 АПК РФ), требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПОЗИТРОН» 168 644 руб. основного долга и 1 268,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года

по делу №А50-10220/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» требование ФИО1 в размере 168 644 руб. основного долга и 1 268,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко