Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-136759/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6868/2025

Дело № А40-136759/24
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСЖИЛСТРОЙ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-136759/24 по иску ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСЖИЛСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительный комплекс «Мосжилстрой» (истец) обратилось с исковым заявлением к АО «Внешстройимпорт» (ответчик) о взыскании 56 704 508руб. 39коп. убытков по договору № Суд 5 27-06/2022/М от 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Строительный комплекс «Мосжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их

отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-119757/23- 96-843, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, взыскано с ООО Строительный комплекс «Мосжилстрой» в пользу АО «Внешстройимпорт» неосновательное обогащение в размере 5 767 399руб. 22коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 790руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-119757/23-96-843 судом установлено, что ООО Строительный комплекс «Мосжилстрой» работы в полном объеме не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд в рамках дела № А40-119757/23-96-843 пришел к выводу о неисполнении АО «Внешстройимпорт» встречных требований.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком встречных требований, им были понесены убытки на сумму 56 704 508руб. 39коп. в связи с простоем инженерно-технических работ, а именно: расходов на арендную плату за опалубку, оплату специальной одежды для рабочих, оплату найма помещений в общежитии, оплату аренды сервисного обслуживания, расходов на вывоз мусора, расходов на малую механизацию, оплату аренды бытовых помещений, оплату строительно-монтажных работ, оплату питания рабочих.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав для возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае истец предъявляет к оплате расходы, связанные с простоем, образовавшиеся по вине ответчика, размер которых подтверждается, по мнению истца, представленными в дело универсальными передаточными документами и договором № 16/М/2022 от 01.07.2022г., заключенным с ИМ ФИО1

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор № 16/М/2022 от 01.07.2022г., а также УПД составлены с целью исполнения обязательств по договору № Суд 5 27-06/2022/М от 27.06.2022г., заключенному с ответчиком.

Кроме того, в своей позиции истец ссылается на то, что причиной невыполнения им работ явилось неисполнение встречных обязательств ответчиком.

Между тем, нарушение встречных обязательств заказчиком не охватывается диспозицией ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда влечет за собой приостановление начатых работ, а также отказ подрядчика от исполнения договора с требованием о возмещении убытков.

Однако до расторжения договора стороной ответчика истец не отказывался от договора подряда на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда).

В связи с чем, ссылка на данные обстоятельства не является основанием для взыскания убытков на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не оспорил отказ от договора, фактически согласился с прекращением договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков, связанных с выполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку указывая на наличие убытков, истец не доказал исключительную вину ответчика в нарушении обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-136759/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСЖИЛСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова