Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А61-3510/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3510/2014
14 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2018 по делу № А61-3510/2014 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***> ИНН <***>) к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 884 610,52 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2015 по делу №А61-3510/14 общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - должник, ООО «Виктория») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член НП ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2016 по делу №А61-3510/14 требования акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 9 193 604,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виктория» как обеспеченные залогом имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) обратилось с заявлением к бывшему руководителю ООО «Виктория» ФИО2 (далее - ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 884 610,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.06.2018 по делу №А61-3510/2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из действий руководителя не следует, что он умышленно не представляет бухгалтерскую документацию должника, уклоняется от представления документов, что не позволяет сформировать конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта из-за уклонения ФИО2 обязанности по передачи бухгалтерской документации должника, у конкурсного управляющего не имелось возможности проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2018 по делу № А61-3510/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Заявление конкурсного управляющего подано 13.12.2017, поэтому оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 стати 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 20.12.2017 процедура банкротства завершена, ООО «Виктория» исключено из ЕГРЮЛ.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о взыскании убытков с директора должника продолжают существовать и свою правоспособность не утратили.

Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует суду рассмотреть спор по существу и вынести решение.

Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором и единственным участником должника являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория».

Проанализировав положения статей 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающих обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов, суд пришел к выводу о том, что законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 уклонялся от передачи бухгалтерской документации должника.

Между тем, данный довод о сокрытии бухгалтерской документации опровергается отчетом конкурсного управляющего, не оспоренным кредитором, а также актом приема-передачи документов от генерального директора ООО «Виктория» к конкурсному управляющему от 15.06.2015.

В данном акте содержатся бухгалтерские документы: балансы за последние три года, отчеты о прибылях и убытках; информация о задолженности по налогам; списки расчетных счетов. Безналичные операции предприятие проводило при помощи электронной системы банк-клиент, доступ к которой в полном объеме получил конкурсный управляющий после его назначения, а также кредитор, так как являлся банком, обслуживающим должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсному управляющему был передан перечень основных средств, значащихся на балансе общества, печать предприятия, устав и т.д.

До обращения в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника и кредитор располагали полными сведениями о сделках, совершенных обществом, что следует из определений арбитражного суда РСО-Алания от 24.12.2014; от 19.02.2016.

Данные сделки значились в бухгалтерской отчетности общества, что было подтверждено конкурсным управляющим и проверено судом. Конкурсный управляющий отрицал, что конкурсная масса не была сформирована в полной мере из-за отсутствия документации должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, отказывая в привлечении к ответственности по указанным основаниям, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какая именно бухгалтерская и иная финансовую документация, как того требуют положения закона, не была передана.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности равно как и в апелляционной жалобе, не содержится конкретной информации или доводов о том, какая именно бухгалтерская документация не была передана конкурсному управляющему, были ли искажены данные в балансах предприятия. Даже если такие действия руководителя имели место, то заявитель не пояснил, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего не была предоставлена документация о финансово-хозяйственной деятельности должника за 3 года, предшествующие введению процедуры банкротства, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что заявителем не названы конкретные документы, которые не были переданы бывшим руководителем должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2018 по делу № А61-3510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов