Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-36531/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19364/2016-ГК

г. Пермь


05.09.2017 Дело № А60-36531/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЮРС Партнер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017

о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-36531/2016

по иску ООО "Управляющая компания "Владимир" (ОГРН 1086673002371, ИНН 6673179232, г. Екатеринбург)

к ООО "ЮРС Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владимир" (далее – общество "УК "Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (далее – общество "ЮРС Партнер", ответчик) о взыскании 589 470 руб. задолженности, 97 852 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2016 по 29.07.2016 по договору на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом от 14.11.2013 № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, частично удовлетворено заявление общества «ЮРС Партнер» о распределении судебных расходов по делу № А60-36531/2016. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления общества «Управляющая компания «Владимир» отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2017 поступило заявление общества "ЮРС Партнер" о взыскании с истца 146 638 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 23 319 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2017 оставлено без изменения.

Ответчик 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Михалева О.Ю., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции; 3 319 руб. 30 коп. транспортных расходов; 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов прекращено.

Обществом "ЮРС Партнер" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены договор от 16.01.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михалевым О.Ю. и обществом "ЮРС Партнер", приходный кассовый ордер от 19.05.2017 № 1 и квитанция к нему на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи от 01.04.2017 на сумму 30 000 руб., отчет от 01.04.2017 об исполнении обязательств по договору, электронные проездные документы на имя Михалева О.Ю. на сумму 3 319 руб. 30 коп., а также договор от 02.06.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михалевым О.Ю. и обществом "ЮРС Партнер", приходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы общества "ЮРС Партнер" в судебном заседании 31.01.2017 представлял предприниматель Михалев О.Ю.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции разрешен судом ранее в определении от 28.05.2017; заявитель имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в сумме 33 319 руб. 30 коп. в судебном заседании 25.05.2017 при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие тождественности в заявлениях о взыскании судебных расходов, поданных ответчиком 01.03.2017 и 05.06.2017, поскольку при подаче заявления 01.03.2017 обществом "ЮРС Партнер" ко взысканию предъявлялись судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Котенкова М.В., а в заявлении, поданном 05.06.2017 требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с оплатой услуг представителя Михалева О.Ю. При этом расходы на оплату услуг представителя Михалева О.Ю. ранее не заявлялись.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов правовое значение имеет то обстоятельство, разрешался ли ранее в вынесенных судебных актах соответствующий вопрос или нет.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2017 требование ответчика о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, уже разрешалось арбитражным судом.

При этом на момент рассмотрения вышеуказанного вопроса издержки, связанные с оплатой услуг представителя Михалева О.Ю., ответчиком уже были понесены, в связи с чем ничего не препятствовало последнему предъявить данные расходы одновременно при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек 01.03.2017. Ранее вынесенное определение от 28.05.2017 содержит вывод об отсутствии оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов на проезд представителя Михалева О.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов, поданное 05.06.2017 и отказано в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 04.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-36531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Н.А. Гребенкина