Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А45-35211/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старица» (№07АП-3003/2019(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу №А45-35211/2018 (судья Булахова Е.И.) по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630528, <...>) к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН1075406048112, 630091, <...>) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск); 2. ФИО2 (г. Новосибирск); 3. ФИО3 (Новосибирская обл., Ордынский район, р.п. Ордынское); 4. ФИО4 (г. Новосибирск); 5. ФИО5 (г. Новосибирск); 6. ФИО6 (г. Новосибирск); 7. ФИО7 (г. Новосибирск); 8. ФИО8 (г. Новосибирск); 9. ФИО9 (г. Новосибирск); 10. ФИО10 (г. Новосибирск); 11. ФИО11 (г. Новосибирск); 12. ФИО12 (г. Новосибирск); 13. ФИО13 (г. Новосибирск); 14. ФИО14 (г. Новосибирск); 15. ФИО15 (г. Новосибирск); 16. ФИО16 (г. Новосибирск); 17. ФИО17 (г. Новосибирск); 18. ФИО18 (г. Новосибирск); 19. ФИО19 (г. Новосибирск); 20. ФИО20 (г. Новосибирск); 21. ФИО21 (г. Новосибирск); 22. ФИО22 (г. Новосибирск); 23. ФИО23 (г. Новосибирск); 24. ФИО24 (г. Новосибирск); 25. ФИО25 (г. Новосибирск); 26. ФИО26 (г. Новосибирск); 27. ФИО27 (г. Новосибирск); 28. ФИО28 (г. Новосибирск); 29. ФИО28 (г. Новосибирск); 30. ФИО29 (г. Новосибирск); 31. ФИО30 (г. Новосибирск); 32. ФИО31 (г. Новосибирск); 33. ФИО32 (г. Новосибирск); 34. ФИО33 (г. Новосибирск); 35. ФИО34 (г. Новосибирск); 36. ФИО35 (г. Новосибирск); 37. ФИО36 (г. Новосибирск); 38. ФИО37 (г. Новосибирск); 39. ФИО38 (г. Новосибирск); 40. ФИО39 (г. Новосибирск); 41. ФИО40 (г. Новосибирск); 42. ФИО41 (г. Новосибирск); 43. ФИО42 (г. Новосибирск); 44. ФИО43 (г. Новосибирск); 45. ФИО44 (г. Новосибирск); 46. ФИО45 (г. Новосибирск); 47. ФИО46 (г. Новосибирск); 48. ФИО47 (г. Новосибирск); 49. ФИО48 (г. Новосибирск); 50. ФИО49 (г. Новосибирск); 51. ФИО50 (г. Новосибирск); 52. ФИО51 (г. Новосибирск); 53. ФИО52 (г. Новосибирск); 54. ФИО53 (г. Новосибирск); 55. ФИО54 (г. Новосибирск); 56. ФИО55 (г. Новосибирск); 57. ФИО56 (г. Новосибирск); 58. ФИО57 (г. Новосибирск); 59. ФИО58 (г. Новосибирск); 60. ФИО59 (г. Новосибирск); 61. ФИО60 (Новосибирская обл., Венгеровский район, с. Урез); 62. ФИО61 (Новосибирская обл., Венгеровский район, с. Урез); 63. ФИО62 (г. Новосибирск); 64. ФИО63 (г. Новосибирск); 65. ФИО64 (г. Новосибирск); 66. ФИО65 (г. Новосибирск); 67. ФИО66 (г. Новосибирск); 68. ФИО67 (г. Новосибирск); 69. ФИО68 (г. Новосибирск); 70. ФИО69 (г. Новосибирск); 71. ФИО70 (г. Новосибирск); 72. ФИО71 (г. Новосибирск); 73. ФИО72 (г. Новосибирск); 74. ФИО73 (г. Новосибирск); 75. ФИО74 (г. Новосибирск); 76. ФИО75 (г. Новосибирск); 77. ФИО76 (г. Новосибирск); 78. ФИО77 (г. Новосибирск); 79. ФИО78 (г. Новосибирск); 80. ФИО79 (г. Новосибирск); 81. ФИО80 (г. Новосибирск); 82. ФИО81 (г. Новосибирск); 83. ФИО82 (г. Новосибирск); 84. ФИО83 (г. Новосибирск); 85. ФИО84 (г. Новосибирск); 86. ФИО85 (Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Верх-Тула); 87. ФИО86 (г. Новосибирск); 88. ФИО87 (г. Новосибирск); 89. ФИО88 (г. Новосибирск); 90. ФИО89 (г. Новосибирск); 91. ФИО90 (Новосибирская обл., Черепановский район, пос. Дорогино); 92. ФИО91 (г. Новосибирск); 93. ФИО92 (г. Новосибирск); 94. ФИО93 ФИО94 (г. Новосибирск); 95. ФИО95 (г. Новосибирск); 96. ФИО96 (г. Новосибирск); 97. ФИО97 (Новосибирская обл., с. Ирбизино); 98. ФИО98 (г. Новосибирск); 99. ФИО99 (Новосибирская обл., Карасукский район, с. Ирбизино); 100. ФИО100 (г. Новосибирск); 101. ФИО101 (г. Новосибирск); 102. ФИО102 (г. Новосибирск); 103. ФИО103 (г. Новосибирск); 104. ФИО104 (г. Новосибирск); 105. ФИО105 (г. Новосибирск); 106. ФИО106 (г. Новосибирск); 107. ФИО107 (г. Новосибирск); 108. ФИО108 (г. Новосибирск); 109. ФИО109 (г. Новосибирск); 110. ФИО110 (г. Новосибирск); 111. ФИО111 (г. Новосибирск); 112. ФИО112 (г. Новосибирск); 113. ФИО113 (г. Новосибирск); 114. ФИО114 (г. Новосибирск); 115. ФИО115 (г. Новосибирск); 116. ФИО116 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО117 по дов. от 21.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: ФИО2, паспорт; от иных третьих лиц – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Старица» (далее - ООО «Старица», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, изложенного в письме от 16.08.2018 № 30.06-22861/13/13; обязании департамента согласовать предоставление земельного участка площадью 118 114 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район в кадастровом квартале 54:35:061966 с координатами характерных точек границ, приведенными в заявлении; обязании департамента утвердить схему расположения земельного участка площадью 118 114 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район в кадастровом квартале 54:35:061966 с указанными в заявлении координатами характерных точек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 09.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Старица» отказано.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Старица» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, транспортных расходов в сумме 7 618 рублей 46 копеек, почтовых расходов в сумме 9 132 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Старица» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен довод истца о чрезмерности размера судебных расходов; приобщение к каждому судебному заседанию дополнительных пояснений, свидетельствует об искусственном дроблении процессуальных документов; судом сделан ошибочный вывод о том, что транспортные расходы являются необходимыми, разумными и обоснованными; личное участие ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции влечет нецелесообразное увеличение транспортных расходов; в акте выполненных работ указано судебное заседание 17.02.2020, однако в картотеке дела отсутствует судебное заседание 17.02.2020.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ФИО2 – доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ООО «Старица» отказано.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено судом, основанием для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и направления дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд послужили выводы кассационного суда, сделанные на основании доводов кассационной жалобы ФИО2

При новом рассмотрении, определением от 10.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, ФИО2 В рамках рассмотрения дела кассационным и апелляционным судами ФИО2 выражалась активная позиция по спору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, очным участием ФИО2 и её представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, решение суда затрагивает права и законные интересы ФИО2 и, вопреки доводам апеллянта, фактическое поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как участника судебного процесса, способствовало принятию судебного акта в пользу Департамента, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению ФИО2 за счет заявителя.

Как установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 представила: договор оказания юридических услуг от 25.06.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО118 (исполнитель), акты оказанных услуг от 27.08.2020, от 30.10.2020, чек № 2003 rbuil7от 17.09.2020 на оплату ФИО118 115000 рублей, чек № 2007 hw65vw от 30.11.2020 на оплату ФИО118 15000 рублей, электронные железнодорожные билеты по маршрутам следования Новосибирск Главный - Тюмень (29.06.2020), Тюмень-Новосибирск Главный (30.06.2020), чеки № 148 от 29.06.2020, № 82 от 30.06.2020, на оплату билетов в сумме 7618 рублей 46 копеек, документы, копии почтовых чеков от 19.10.2020, от 23.10.2020.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора оказания юридических услуг от 25.06.2019 является представление интересов ФИО119 в арбитражном процессе по делу № А45-35211/2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет: подготовка кассационной жалобы – 20000 рублей, представление интересов клиента в судебных заседаниях – 20000 рублей за одно заседание в случае очного участия, 15000 рублей за одно заседание в случае проведения заседания посредством ВКС, представление интересов клиента в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (в случае возвращения дела на новое рассмотрение) – 20000 рублей за одно заседание (с учетом всех расходов, в том числе, транспортных и расходов на проживание), в том числе, стоимость услуг по подготовке к заседанию, составление процессуальных документов, 15000 рублей в случае проведения заседания по ВКС, представление интереса клиента в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 10000 рублей за одно заседание.

Согласно актам оказанных услуг от 27.08.2020, от 30.10.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационного суда 03.09.2019, участие представителя в четырех судебных заседаниях апелляционного суда подготовка дополнительных пояснений, составление заявления о возмещении судебных расходов. Также представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 30.11.2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов - 130 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов ООО «Старица» соответствующих доказательств не представило.

Отклоняя ссылку заявителя на необоснованное взыскание судебных расходов по оплате услуг за представление интересов в заседании 17.02.2020, апелляционный суд полагает, что в акте оказанных услуг от 27.08.2020 ошибочно указана дата судебного заседания 17.02.2020 (в КАДе – это дата размещения протокола судебного заседания от 13.02.2020), то есть судебное заседание состоялось 13.02.2020 и в нем принимали участие как ФИО2, так и ее представитель ФИО118 При этом стоимость услуг за участие в заседании 13.02.2020 не предъявлено в акте, следовательно, двойного взыскания не произведено.

Довод апеллянта о приобщении к каждому судебному заседанию дополнительных пояснений, что, по его мнению, свидетельствует об искусственном затягивании процесса и повышению размера судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку документы представлены во исполнение определений суда.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 7618 рублей 46 копеек, которые обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и экономически оправданными, подтверждены соответствующими документами.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости принимать участие в суде кассационной инстанции самой ФИО2 (при участии ее представителя) и предъявлять стоимость проезда в г. Тюмень, не принимается апелляционным судом, учитывая, что участник процесса самостоятельно принимает решение об участии в судебном заседании и о привлечении представителя, имеющего юридическое образование.

Также в порядке статьи 106 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы почтовые расходы в сумме 9132 рубля; доводы в жалобе в данной части не приведены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ООО «Старица» в пользу ФИО2 расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 146 750 рублей 46 копеек.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу №А45-35211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.




Судья С. В. Кривошеина