Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-34407/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28554/2017


г. Москва Дело № А40-34407/17


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридов

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Баталина Н.Н. на Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства по делу № А40-34407/17 (121-313)

по заявлению ФИО1

к ИФНС России № 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №22 по г.Москве о признании незаконным постановления от 10.01.2017г. №0149827 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Определением от 21.04.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением от 10.01.2017г. №0149827 генеральный директор ООО «Сити Ломбард» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РПФ за нарушение установленных правил применения контрольно-кассовой техники.

Оспариваемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

18.01.2017 ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, однако, жалоба была возвращена заявителю 20.01.2017г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Спорное постановление вынесено в отношении должностного лица и не является решением государственного органа, оспаривание которого предусмотрено ст. ст.29, 207 АПК РФ.

Спор в отношении данного постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением общество, его руководитель вместе или отдельно уже обращались в суд общей юрисдикции, и в принятии их заявления (заявлений) им было отказано по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Из материалов дела не следует, что Лефортовский районный суд г.Москвы возвратил заявление ФИО1 по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, кроме того, заявителем не представлено доказательств обжалования возврата жалобы на постановление об административном правонарушении в апелляционном порядке.

Спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обжаловать постановление в суд общей юрисдикции

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы 21.04.2017г. по делу №А40-34407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.