Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А71-15394/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5036/2019-АК
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А71-15394/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» - не явились, извещены надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП по Удмуртской

Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2019 года

по делу № А71-15394/2018

принятое судьёй Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к отделу судебных приставов по городу Сарапулу УФССП по Удмуртской

Республике

административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Т Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»; открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» Московская область; общество с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга»; общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго»; Публичное

акционерное общество «Т Плюс» г.Сарапул; Муниципальное унитарное предприятие «Сарапульский водоканал»; Межрайонная инспекция ФНС №5 по Удмуртской Республике; Салихов Хамид Музипович; Милушкина Галина Михайловна ; Миндияров Виля Тимерханович; Чикурова Любовь Максимовна; Черепанова Наталья Владимировна; Черепанов Вячеслав Александрович; Ефимов Владимир Николаевич; Бледнова Елена Михайловна; Саломатова Елена Юрьевна; Пушин Александр Сергеевич; Килина Елена Алексеевна

о признании незаконными действия должностных лиц, об отказе в возврате денежных средств, являющихся взносами на капитальный ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике (далее – ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР), выразившиеся в отказе возврата денежных средств, являющихся взносами на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства, отказ в возврате которых им оспаривается, являются взносами на капитальный ремонт; указывает, что денежные средства поступали на счет заявителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников - физических лиц, на основании судебных приказов о взыскании долга, в том числе в части средств капитального ремонта; отмечает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с расчетного счета заявителя удержаны денежные средства, поступившие в виде взносов на капитальный ремонт, что, по мнению заявителя, подтверждается также фактом снятия ареста с имущества, а именно с денежных средств капитального ремонта; настаивает на том, что действиями должностных лиц УФССП ограничиваются права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду создания препятствий для использования при осуществлении уставной деятельности денежных средств в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР поступили:

1. Исполнительный лист № ФС 020027502 от 24.04.2018 г. по делу № А65-20897/2017, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 4 569 225,42 руб. 15.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35487/18/18039-ИП. Постановление получено представителем должника 19.06.2018 г.

2. Исполнительный лист № ФС 020108454 от 22.02.2018 по делу № А71-12383/2017, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 11 111 901,54 руб. 20.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37066/18/18039-ИП. Постановление получено представителем должника 22.06.2018 г.

3. Исполнительный лист № ФС 020027546 от 22.02.2018 г. по делу № А65-15229/2017, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу ООО «Удмуртские Коммунальные Системы» задолженности в размере 2 122 249,57 руб. 27.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39048/18/18039-ИП. Постановление получено представителем должника 28.06.2018 г.

4.Исполнительный лист № ФС 020027545 от 21.05.2018 г. по делу № А65- 18693/2017, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 111 612,50 руб. 27.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39059/18/18039-ИП. Постановление получено представителем должника 28.06.2018 г.

О вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют личные подписи представителя должника Мокшаковой А.И.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

28.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера №35487/18/18039-СД, исполнительных производств: от 15.06.2018 г. № 35487/18/18039-ИП, от 20.06.2018 г. № 37066/18/18039-ИП, от 27.06.2018 г. № 39048/18/18039-ИП, от 27.06.2018 г. № 39059/18/18039-ИП, возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных документов

26.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу Паладиной Т.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 81642/18/18039-ИП, № 81637/18/18039-ИП к сводному исполнительному производству № 35487/18/18039-СД.

В настоящее время в состав сводного исполнительного производства № 35487/18/18039-СД включены исполнительные производства, взыскателями по которым являются следующие лица: ООО «Центр правового консалтинга», Салихов Хамид Музипович, Милушкина Галина Михайловна, Миндияров Виль Темирханович, Чикурова Любовь Максимова, Черепанова Наталья Владимировна, филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», ООО «Сарапул-теплоэнерго», Черепанов Вячеслав Александрович, МУЛ г. Сарапула «Сарапулский водоканал», ПАО «Т Плюс», Ефимов Владимир Николаевич, МРИ ФНС № 5 по УР, Бледнова Елена Михайловна, Саломатова Елена Юрьевна, Пушин Александр Сергеевич, Килина Елена Алексеевна.

19.11.2013 г. между между обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ») - Агент и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» - Принципал, заключен Агентский договор № 160/2.

05.07.2018 г. (с учетом постановления от 19.07.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», то есть на имущественное право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе и/или в интересах должника, по агентскому договору №160/2 от 19.11.2013 г., заключенному между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и ООО «ЕРЦ» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению должнику (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья) путем внесения (перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ЕРЦ» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства в размере 70 % от сумм, подлежащих перечислению должнику (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья) на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу и каждые 10 дней информировать судебного пристава-исполнителя о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

13.08.2018 г. и.о. начальника ОСП по г.Сарапулу Кузнецовой Т.Н. в ответ на обращение ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» от 31.07.2018 г. №173/01-07 направлено письмо №18039/18/275140 в котором говорится об отсутствии возможности возврата денежных средств.

15.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Паладиной Т.В. произведен арест дебиторской задолженности ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (право требования взыскателя по исполнительным документам, право требования по договору оказания коммунальных услуг) на сумму 16 952 814,04 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

15.08.2018 г. ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» направило в ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР письмо исх. № 188/01-07 об исключении из состава дебиторской задолженности должников по взносам на капитальный ремонт на сумму 187 318,24 руб.

15.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Паладиной Т.В. вынесено постановление № 18039/18/279021 о снятии ареста с имущества в виде права требования взыскателя по судебным приказам о взыскании взносов на капитальный ремонт на сумму 187 318,27 руб.

Несогласие заявителя с отказом в возврате денежных средств, являющихся взносами на капитальный ремонт, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что денежные средства, отказ в возврате которых им оспаривается, являются взносами на капитальный ремонт, а равно не представлено доказательств нарушений интересов жильцов.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 г. № 309-КГ17-536.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается наличие у него имущественного права на получение денежных средств от ООО «ЕРЦ», а равно не оспаривается сама по себе возможность обращения взыскания на данные денежные средства. Кроме того, законность постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 05.07.2018 и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-13685/2018г.

Однако, по мнению заявителя, само по себе нахождение в составе спорных денежных средств платежей жильцов за капитальный ремонт исключает возможность обращения на них взыскания, поскольку такие платежи носят целевой характер.

Между тем, данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющий целевой характер.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательствами по делу – копиями судебных приказов и выписками операций по лицевому счету подтверждено, что денежные средства в виде платы за капитальный ремонт поступали на счет заявителя в рамках исполнительных производств на основании судебных приказов, был также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд указал, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в ходе исполнительных действий с расчетного счета общества судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства именно в виде взносов на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции сослался также на тот факт, что в силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Между тем, из представленной заявителем в материалы дела выписки по расчетному счету от 26.06.2018 года невозможно идентифицировать, что данные платежи (поступления) являются взносами на капитальный ремонт, поскольку данный расчетный счет не является специальным счетом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете платежного агента ООО «ЕРЦ», приведут к нарушению интересов жильцов, которые добросовестно платят за капремонт и жилищно-коммунальные услуги, поскольку обществом не представлены соответствующие доказательства нарушений интересов жильцов. Кроме того, доказательства того, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» уполномочено представлять интересы жильцов многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия должностных лиц ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР, выразившиеся в невозврате денежных средств, являющихся, по мнению общества, взносами на капитальный ремонт, соответствуют требованиям норм действующего законодательства, не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., то, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченная по платёжному поручению № 1939 от 11.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года по делу № А71-15394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 1939 от 11.03.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.Е. Васева



Е.В. Васильева