Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А50-40834/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5433/2019-АКу
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А50-40834/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фратрия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2019 года

по делу № А50-40834/2018

принятое судьёй Завадской Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фратрия»

(ОГРН 1175958050894, ИНН 5903135939)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Валеев Сергей Исмагилович; Пономарев Леонид Алексеевич,

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фратрия» (далее – истец, ООО «Фратрия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 5 920,17 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что именно после проведения независимой экспертизы, истцу, не являющемуся специалистом в области экспертной деятельности, стало известно, что ответчик не доплатил страховое возмещение; истец в строгом соответствии с действующим законодательством, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил начисленное ответчиком страховое возмещение, обратился к независимому оценщику (уведомив об этом ответчика), после чего, обратился с досудебной претензией, поскольку по результатам проведенной экспертизы стало известно о нарушении своего права; частичная доплата со стороны ответчика по досудебной претензии, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно, являясь профессиональным участником страхового рынка, нарушил права истца как потерпевшего, не доплатил страховое возмещение.

Также истец отмечает, что экспертное заключение ИП Комаровского Д.А. проведено в соответствии с утвержденное Единой методикой и на основании единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России с соблюдением установленного порядке, в связи с чем должно учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того истец отмечает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства также является процессуальным нарушением, материалы дела имеют не устраненные сомнения и противоречия, конкуренция доказательств не устранена, а потому суд первой инстанции не смог принять правильное и справедливое решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, в связи с чем ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года в 12 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ушинского, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный знак К930ХХ 159, под управлением Валеева Сергея Исмагиловича, и принадлежащего ООО «Фратрия» автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак К886ХР 159, под управлением Пономарева Леонида Алексеевича.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Валеевым С.И. Правил дорожного движения.

В результате автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак К886ХР 159 (далее также – ТС), получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 404 от 14.08.2018 г. на сумму 13 600,00 руб.

Истец, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил договор № 1931/09/18/02 на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 03 сентября 2018 года с ИП Комаровским Д.А. (определение утраты товарной стоимости (далее также – УТС) транспортного средства) и договор № 1931/09/18 на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 03 сентября 2018 года с ИП Комаровским Д.А. (определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Согласно экспертным заключениям № 1931/09/18/02 и № 1931/09/18, подготовленным ИП Комаровским Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 000,00 руб., УТС – 4 801,00 руб.

Кроме того, обществом были понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертиз в общей сумме 4 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить 12 201,00 руб., из которых 8 201,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 4 000,00 руб. – возмещение расходов по оценке.

После получения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 280,83 руб. (в возмещение УТС), что подтверждается платежным поручением № 279 от 02.11.2018 г.

Неисполнение вышеуказанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расчет стоимости восстановительного ремонта и заключение о размере УТС содержат несоответствия установленным правилам, в связи с чем в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принято представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион», что, в свою очередь, повлекло признание исполненными обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы; судом первой инстанции указано, что из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Истец по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В настоящем случае страховщик осмотрел ТС, организовал проведение независимой экспертизы и произвел выплату страхового возмещения в установленном такой экспертизой размере.

При этом, оснований полагать, что необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Действительно, ответчиком не было своевременно возмещено страховое возмещение в виде УТС, однако доказательств того, что потерпевший или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

Возражая против выводов суда первой инстанции истец отмечает, что до проведения по делу независимой экспертизы он, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не имел возможности оценить действительный размер ущерба и покрывающее его страховое возмещение, однако сказанное не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что при соблюдении установленной Законом об ОСАГО процедуры, истец имел бы возможность организации такой экспертизы, бремя оплаты которой было бы отнесено на страховую компанию.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение имеет неустранимые противоречия, которые ставят под сомнение итоговые выводы эксперта, что по существу истцом не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что именно по результатам организованной им экспертизы ответчик частично доплатил страховое возмещение в виде УТС, тем самым подтвердив обоснованность такой экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является наличие и размер недоплаченного страхового возмещения, однако надлежащих тому доказательств материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не согласился с экспертным заключением ИП Комаровского Д.А. от 18.09.2018 г. № 1931/09/18/02 об определении величины УТС, а иного вывода из текста обжалуемого решения не следует.

Суд первой инстанции в настоящем деле указал, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, однако установив, что из двух представленных в материалы дела экспертных заключений лишь заключение ответчика не содержит неустранимых пороков, препятствующих принятию его в качестве доказательства определения размера ущерба, пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу № А50-40834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


И.В. Борзенкова