Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-51480/2023

940/2023-259089(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49243/2023

Дело № А40-51480/23
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-51480/23

по заявлению ООО "АС ГРУПП" к ИФНС № 4 по г.Москве о признании недействительным решения; при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 07.03.2023; от заинтересованного ФИО3 дов. от 15.12.2022, ФИО4 дов. от 13.03.2023,

лица: ФИО5 дов. от 10.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12/11201 от 07.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении требований ООО «АС ГРУПП» отказано в полном объеме не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

По доводам апелляционной жалобы представитель Общества указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полной мере согласился с доводами налогового органа, при этом, не дав оценку доводам Общества. В данном случае, налоговым органом не оспаривалось надлежащее оформление документов поименованных в ст. ст. 171, 172 НК РФ и не оспаривался факт уплаты в полном объеме и в срок сумм НДС по итогу каждого отчетного периода, взаимозависимость и подконтрольность Общества и спорных контрагентов налоговым органом не доказана, при этом положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для

налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, по мнению Общества, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

ИФНС России № 4 по г. Москве, ознакомившись с апелляционной жалобой Заявителя, полагает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным документам, тогда как решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и всестороннем изучении фактических обстоятельств.

От инспекции в материалы дела представлен письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, ИФНС России № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2022 № 12/11201 (далее -решение), согласно которому Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 211 065 752 руб., начислены соответствующие пени на сумму 112 979 164,82 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ размере 35 434 860 руб.

Основным заказчиком ООО «АС Групп» в проверяемом периоде являлся ПАО «ГМК Норильский Никель» (90%).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о создании должностными лицами ООО «АС Групп» совместно с ООО «Траст Капитал», ИП ФИО6 и ФИО7 противоправной схемы ухода от налогообложения, за счет ведения деятельности (поставки горно-шахтного, дробильно-размольного, обогатительного оборудования для заказчиков (покупателей) - ПАО ГМК «Норильский никель», АО «Кольский горно-металлургический комбинат», ООО "Быстринский горно- обогатительный комбинат") через искусственно созданные подконтрольные организации - ООО «Партнёр», ООО «Лацио», ООО «Копер Трейд», ООО «Лауда» с целью минимизации собственных налоговых обязательств, завышении себестоимости приобретаемого оборудования и как следствие занижение сумм налогов, причитающихся к уплате в бюджет.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1, статьи 169, 171,172 главы 21 НК РФ ООО «АС Групп» неправомерно приняло к вычету из бюджета НДС по товарам в общей сумме 83 022 641 руб.

В результате нарушения статей 54.1, 252, 270, 274, 318 НК РФ, ООО «АС Групп» неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2017-2019 г.г. не обоснованные (экономически не оправданные) расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с подконтрольными «техническими» организациями, а также неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, что в совокупности повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2017-2019 г.г., что повлекло соответственно занижение суммы налога на прибыль организаций, причитающуюся к уплате в бюджет в обшей сумме 127 048 512 руб.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой 15.12.2022 УФНС России по г. Москве вынесено решение № 21-10/150275@, согласно которому апелляционная жалоба ООО «АС ГРУПП» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранная Инспекцией доказательная база является допустимой, достоверной и достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «ПАРТНЁР», ООО «ЛАЦИО», ООО «КОПЕР ТРЕЙД» и ООО «ЛАУДА».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправомерным.

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов не соблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 НК РФ).

Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О).

Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства, с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

Налоговый орган указывает и с ним согласился суд первой инстанции, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о создании должностными лицами ООО «АС ГРУПП» совместно с

ООО «Траст Капитал», ИП Кокарева О.П. и Тарасовым А.Ю. противоправной схемы ухода от налогообложения.

По оценке налогового органа, в рамках ВНП установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «ПАРТНЕР», ООО «ЛАЦИО», ООО «КОПЕР ТРЕЙД», ООО «ЛАУДА» (далее также - спорные контрагенты, спорные поставщики) и несоблюдением Обществом требований ст.ст.54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Вместе с тем, судебная практика исходит из недопустимости обоснования виновности лица на предположениях и соображениях возможной вероятности тех или иных фактов. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих, какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

Применяя п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ИФНС России No 4 по г. Москве в нарушение вышеуказанных положений Методических рекомендаций не доказала:

- умысел в действиях проверяемого лица, не установила подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, в частности: не установлена согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств;

- вопреки п. 12 Методических рекомендаций, Налоговый орган не установил, что спорные контрагенты были созданы Налогоплательщиком или привлечены их при обстоятельствах, не соответствующих обычно принятым в деловом обороте;

- налоговым органом не выявлено каких-либо возможностей налогоплательщика влиять на действия и решения спорных контрагентов; налоговым органом не установлено фактов взаимодействия Налогоплательщика и спорных контрагентов, выходящих за рамки обычных деловых отношений;

- налоговым органом не установлено фактов обналичивания денежных средств, каких-либо иных способов возврата их налогоплательщику;

- инспекцией не доказано, что именно Налогоплательщик является бенефициаром возможных нарушений законодательства, выявленных в последующих звеньях;

- налоговым органом не найдено прямых улик, подтверждающих умысел налогоплательщика;

- налоговым органом не установлено, каким образом налогоплательщик имел возможность влиять на действия и решения спорных контрагентов, осуществлять возврат выплаченных им вознаграждений и получать необоснованную налоговую выходу;

- вопреки разъяснениям Письма ФНС России от 31.10.2017 No ЕД-4-9/22123@, где указано, что о наличии признаков, свидетельствующих о неправомерном учете расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, инспекцией таких фактов в ходе проверки не выявлено и не доказано.

При этом, позиция заявителя по данному вопросу соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го и последующего звена (Определение от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу No А40-71125/2015,

Определение от 06.02.2017 No 305-КГ16-14921 по делу No А40-120736/2015), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. Заявитель не может нести ответственность за контрагентов поставщиков/подрядчиков, за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налога в бюджет. Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика приводиться не могут (Письмо ФНС России от 16.08.2017 No СА-4-7/152@, Определения СКЭС ВС Р от 29.11.2016 No 305- КП6-10399 по делу No А40-71125/2015, от 06.02.2017 No 305-КГ16- 1492 по делу No А40-120736/201, Определение No 305- КГ16- 10399, Определение ВС РФ от 28.05.2020 No 305-ЭС19-16064, Определение ВС РФ от 25.01.2021 No 309-ЭС20-17277).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения) указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что по «взаимоотношениям» ООО «АС ГРУПП» и его контрагентов - ООО «Партнёр», ООО «Лацио», ООО «Копер Трейд», ООО «ЛАУДА» полученными в ходе ВНП доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в том числе в виде завышения налогового вычета по НДС.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, изложенные в п. 2.2 решения, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пп. 2 п.2 ст. 54.1, статьи 169, 171, 172 главы 21 НК РФ ООО «АС ГРУПП» неправомерно приняло к вычету из бюджета НДС по товарам в общей сумме 83 022 641 руб., в том числе: в 1 кв. 2017 г. -в сумме 12 739 052руб.; во 2 кв. 2017 г. - в сумме 18 149 551руб.; в 3 кв. 2017 г. - в сумме 7 851 186

руб.; в 4 кв. 2017 г. - в сумме 1 236 982 руб.; в 1 кв. 2018 г. - в сумме 2 421 285 руб. во 2 кв. 2018 г. - в сумме 15 530414 руб. в 3 кв. 2018 г. - в сумме 9 080 903 руб.; в 4 кв. 2018 г. - в сумме 6 671 036 руб.; в 1 кв. 2019 г. - в сумме 1 289 633 руб.; во 2 кв. 2019 г. - в сумме 2 999 926 руб.; в 3 кв. 2019 г. - в сумме 4 879 332 руб.; в 4 кв. 2019 г. - в сумме 173 340 руб.

Налогоплательщик обратил внимание суда апелляционной инстанции, что размер необоснованного вычета соответствует всему объему произведенного вычета за период с 2017-2019 гг. Однако, в описательной части Решения указывается на неправомерность взаимоотношений между отдельными поставщиками ООО «ПАРТНЕР», ООО «Лацио», ООО «Копер Трейд», ООО «ЛАУДА» горно-шахтного оборудования, которое в последующем было реализовано ПАО «Норильский никель» и ПАО ГМК «Кольская». То есть, вывод налогового органа касается отдельных сделок налогоплательщика. Следовательно, полностью признать необоснованным весь произведенный вычет «входящего НДС» налоговый орган не вправе. Расчет сумм налога налоговым органом не производится в пункте 2.3 Решения, в таком случае, начисление недоимки по НДС в размере 83 022 641 руб. необоснованно.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Налоговый орган не согласен с ценообразованием поставки оборудования компаниями ООО «Партнёр», ООО «Лацио», ООО «Копер Трейд», ООО «ЛАУДА» в адрес ООО «АС Групп»; взаимозависимым характером сделок; возможность закупки оборудования налогоплательщиком напрямую.

В тоже время, факт закупки оборудования поставщиками, а также его поставка сначала ООО «АС ГРУПП», а потом его транспортировка в адрес ПАО «Норильский никель» и ПАО ГМК «Кольская» не оспариваются.

Конечный покупатель подтвердил получение всего объема поставок и отчитался по НДС и уплатил его в бюджет по счетам-фактурам выставленным ООО «АС Групп».

Налоговый орган ссылается на показания ФИО8, которая пояснила, что контрагенты ООО «АС ГРУПП» ей не знакомы, о привлечении контрагентов для поставки ей было неизвестно. Также ФИО8 делает следующие выводы: привлечение посредников экономически нецелесообразно, нарушает генеральное соглашение, грозит потерей аккредитации у ПАО ГМК «Норильский Никель» и т.д.

Вместе с тем, как обратил внимание суда налогоплательщик, в соответствии с показаниями ФИО8, в ее должностные обязанности входили заключение договора поставки и последующее сопровождение договора, контроль поставки, транспортировки.

Из указанных должностных обязанностей следует, что ФИО8 не могло быть известно о выгодности, экономической эффективности, технической возможности закупки и иных условиях взаимодействия ООО «АС ГРУПП» с заводами-изготовителями и организациями-посредниками. Вследствие этого, ее заявление о том, что наличие посредника не выгодно ООО «АС ГРУПП» безосновательно.

Качество оборудования обеспечивается в первую очередь заводом- изготовителем, а не организацией - продавцом.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 указанной статьи говорит, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В гражданском обороте стороны договора обеспечивают данные обязательства также введением штрафных санкций.

Реализация данного механизма защиты покупателя от поставки товара ненадлежащего качества реализуется через всю цепочку поставок вне зависимости от количества организаций - посредников. Также, как ПАО «ГМК Норильский Никель» могло предъявить соответствующие требования к ООО «АС ГРУПП», так и ООО «АС ГРУПП» могло предъявить аналогичные требования к организации-посреднику, а та, в свою очередь, к заводу-изготовителю.

Более того, обязательство о поставке качественного оборудования, страхуется обязательствами о гарантийном сроке на товар (ст. 470 ГК РФ). Все оборудование, поставляемое ООО «АС ГРУПП» в адрес ПАО «ГМК Норильский Никель» имело гарантии завода-изготовителя, который обеспечивал гарантийный ремонт или замену поставленного оборудования. На это обязательство также не могло повлиять наличие любого количества организаций-посредников.

У ООО «АС ГРУПП» было обязательство обеспечить гарантийное обслуживание, а не произвести его собственными силами (это в том числе подтверждается отсутствием соответствующих технических специалистов в штате ООО «АС ГРУПП»). Гарантийное обслуживание производилось только сотрудниками завода- изготовителя, а такое обязательство также обеспечивалось через цепочку сделок с любым количеством организаций-посредников.

Утверждение ФИО8 о том, что условия Генерального соглашения между ПАО «ГМК Норильский Никель» и ООО «АС ГРУПП» запрещают наличие посредников в поставке оборудования опровергаются текстом самого Генерального соглашения.

Утверждение Хомич о том, что ООО «АС ГРУПП», работая с организациями- посредниками, вводило ПАО «ГМК Норильский Никель» в заблуждение, опровергается текстом Генерального соглашения, в котором отсутствуют условия, содержащие какие-либо заверения и гарантии ООО «АС ГРУПП». А даже, если бы такая ситуация и возникла, то нарушение обязательств ООО «АС ГРУПП» перед ПАО «ГМК Норильский Никель» не могло бы повлиять на налоговые последствия для ООО «АС ГРУПП».

Как обратило внимание суда Общество, делая выводы, налоговый орган принял показания ФИО8 как базис и дальнейшие показания свидетелей рассматривал как опровергаемые показаниями ФИО8

При этом, налоговый орган не анализирует и не дает оценку фактическим показаниям Генерального директора ООО «АС ГРУПП» ФИО9, относительно деятельности компании, в допросе 25.04.2022 г. В своих показаниях ФИО9 дала исчерпывающее обоснование необходимости работы ООО «АС ГРУПП» с организациями-посредниками. Аналогичные основания указаны в протоколе от 15.04.2021 г. допроса сотрудника ПАО «ГМК Норильский Никель» - ФИО10, который являлся руководителем Хомич.

Показания Хомич относительно наличия дилерского свидетельства противоречат смыслу предоставления и содержанию данного документа. Дилерское свидетельство заверяет, что ООО «АС ГРУПП» является достаточно квалифицированным лицом для реализации продукции завода, выпустившего данное свидетельство. Также (и это основной смысл данного документа) в свидетельстве

обязательно указывается гарантия завода-изготовителя на продукцию, которая будет приобретена у ООО «АС ГРУПП».

При этом, выдача данного свидетельства не является дилерским соглашением, которым устанавливаются преференции (в части цены, сроков поставки, порядка оплаты и пр.) для ООО «АС ГРУПП».

Поэтому, получение ООО «АС ГРУПП» дилерского свидетельства не указывает на отсутствие экономической эффективности работы компании с организациями-посредниками.

В этой связи, показания ФИО8 относительно экономической эффективности работы ООО «АС ГРУПП» с организациями-посредниками являются безосновательными, не соответствуют отношениям в системе гражданского оборота, гражданскому законодательству, условиям Генерального соглашения между ООО «АС ГРУПП» и ПАО «ГМК Норильский Никель», показаниям других свидетелей. Также, ее показания не могут быть положены в основу выводов налогового органа в связи с тем, что ее специальность (горный инженер) и должностные обязанности не позволяют Хомич знать об указанных выше обстоятельствах.

Налоговый орган указывает, что НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля. Согласно письму ФНС России от 21.11.2013 № ЕД-3-2/4395@ в период приостановления выездной проверки допросы сотрудников проверяемой организации, вызов в инспекцию ее представителей для дачи объяснений правомерны, если осуществляются вне помещений (территорий) налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган сообщает о правомерности проведения допросов в период приостановки ВНП, однако заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что допросы были произведены за рамками ВНП, то есть до её начала и после её окончания, а не в период ее приостановки, в частности:

- 03.07.2019 осуществлен допрос ФИО11. Допрос осуществлен за год до проведения ВНП, однако протокол допроса приложен к акту ВНП (приложение No19), также ему дана оценка на 50-51 стр. акта ВНП от 15.12.2021).

- 28.05.2021 осуществлен допрос ФИО12. Допрос осуществлен после окончания налоговой проверки, однако выписка из протокола допроса свидетеля приложена к акту ВНП (приложение No5), также ему дана оценка на 29-31 стр. акта ВНП от 15.12.2021).

- 16.06.2021 допрошена ФИО13. Допрос осуществлен после окончания налоговой проверки, однако выписка из протокола допроса свидетеля приложена к акту ВНП (приложение No4), также ему дана оценка на 19-22 стр. акта ВНП от 15.12.2021).

- 08.07.2021 допрошена ФИО9. Допрос осуществлен после окончания налоговой проверки, однако выписка из протокола допроса свидетеля приложена к акту ВНП (приложение No3), также ему дана оценка на 15-19 стр. акта ВНП от 15.12.2021).

- 10.02.2020 допрошен ФИО14. Допрос осуществлен за полгода до проведения ВНП, однако протокол допроса приложен к акту ВНП (приложение No2), также ему дана оценка на 14-15 стр. акта ВНП от 15.12.2021).

Фактически в период проведения проверки был допрошен только ФИО10 15.04.2021 сотрудник ПАО «Норильский никель».

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно сложившейся судебной практике, протокол допроса, составленный вне рамок налоговой проверки, не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Налоговый орган указывает, что в ходе допроса директор департамента материально-технического обеспечения ПАО «ГМК Норильский Никель» Ротанов СЕ. пояснил, что лично с руководителем ООО «АС ГРУПП» не знаком. Договоры с подписью получали по почте или с курьером. Самовывоз товара ПАО «ГМК Норильский Никель» не осуществляло. Наценку закупаемого у ООО «АС ГРУПП» от отпускной цены изготовителей, объяснил: отсрочкой платежей, дополнительными рисками, которые берет на себя ООО «АС ГРУПП», транспортировкой, комплектацией от разных производителей.

Вместе с тем, налоговый орган игнорирует другие пояснения свидетеля, который сообщил, что выбор ООО «АС ГРУПП», в качестве контрагента ПАО «ГМК Норильский Никель», осуществлялся на коммерческой основе. С 2012 года ООО «АС ГРУПП» является поставщиком. Договоры на поставку являются типовыми и предоставляются со стороны Заказчика. Взаимодействие с поставщиком ведет специальный сотрудник. Принятие решения о заключении договора принимается коллегиально. Напрямую договоры с заводом изготовителем не заключаются в связи с нежеланием последних. Выгода в наличии посредника обосновывается отсрочкой платежа от даты поставки и другими условиями договора.

Сам факт закупки оборудования поставщиками, а также его поставка сначало ООО «АС ГРУПП», а потом его транспортировка в адрес ПАО «Норильский никель» и ПАО ГМК «Кольская» налоговым органом не оспаривается. Конечный покупатель подтвердил получение всего объема поставок и отчитался по НДС и уплатил его в бюджет по счетам-фактурам выставленным ООО «АС Групп».

Налоговый орган указывает, что в ходе допроса генеральный директор общества ФИО9 не ответила на ряд вопросов и не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АС ГРУПП».

Однако согласно показаниям свидетеля и выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 является генеральным директором ООО «АС ГРУПП» только с 2021 года. А в проверяемый период с 2017 - 2019 гг. не являлась генеральным директором Общества. Следовательно, вывод о ее номинальном статусе генерального директора в проверяемый период не соответствует действительности. Деятельности по управлению обществом в проверяемый период свидетель не осуществляла, так как генеральным директором был ФИО15

В тоже время, налоговый орган проигнорировал показания свидетеля о том, что ФИО9 является профильным специалистом направления деятельности ООО «АС ГРУПП». Весь период своей трудовой деятельности находилась по месту нахождения работодателя и исполняла поручения руководителя в пределах вверенных ей полномочий: участвовала в тендере по заключению договора поставки с ПАО «Норильский никель», вела переговоры с поставщиками, готовила документацию, согласовывала техническую документацию по поставками и закупкам, оформляла договоры поставки с

поставщиками, выдавала доверенности водителям, осуществляющим поставки на получение и передачу груза. Также пояснила, что наценка на продукцию зависела от итогов тендера.

Налоговый орган указывает, что ФИО6 являлась руководителем и учредителем ООО «Траст Капитал». От АО «Калуга Астрал» получен ответ, согласно которому ООО «Траст Капитал» заключило соглашение с ООО «Сервис КлаудПлюс» на подключение к системе «Астрал-Отчетность» группе пользователей, в том числе ООО «АС ГРУПП», ООО «Траст Капитал», ООО «Партнер», ООО «Лацио».

В акте налоговой проверки отсутствует указание на проведение допроса 26.04.2021 ФИО6. При ознакомлении с материалами ВНП протокол допроса свидетеля Кокаревой от 26.04.2021 приложен к материалам проверки. Допрос проведен в период проведения ВНП. Однако оценка данному доказательству налоговым органом не производится.

В ходе допроса свидетель пояснила о том, что в ООО «Траст Капитал» является учредителем. Компания занимается оказанием юридических и бухгалтерских услуг.

Штатные сотрудники по должности являются бухгалтерами. В ИП Кокарева О.П. сотрудников нет, лично ведет предпринимательскую деятельность. ООО «АС Групп» в настоящее время является ее клиентом. Лично знаком Зверев А.А. и Зверев К.А., и Зверева Н. А. С ООО «АС Групп» заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Заключение договоров производится в офисе компании. Исполнение договора на бухгалтерское обслуживание осуществляется по запросу Клиента. Формируются необходимые счета, иные первичные документы, сдаем отчетность, подгружаем платежные поручения.

То есть, свидетель подтвердил все указанные выше доводы налогоплательщика. Подтвердил действительность и реальность деятельности ООО «АС Групп» и его органов управления. Подтвердил наличие договора на бухгалтерское обслуживание и наличие у него профильных специалистов. Подтвердил, что деятельность по оказанию бухгалтерских услуг является основным источником дохода ИП ФИО6

Таким образом, использование ООО «АС Групп», данного сервиса для ведения бухгалтерского и налогового учета не противоречит закону и не может свидетельствовать о согласованности действий между ООО «АС Групп» и ООО «Траст Капитал», которые начали взаимодействие в конце 2019 года после смерти ФИО15

Относительно совпадения IP- адресов, налоговый орган ссылается на ответ от ПАО Сбербанк - ООО «АС Групп», ООО «Партнер», ООО «Лацио», ООО "КАРГО-МАН", ООО "КОПЕР ТРЕЙД" - пользователей IP- адреса 109.173.83.134,178.140.230.218.

С учетом полученного ответа ПАО Сбербанк, по мнению налогового органа, установлена взаимозависимость ООО «АС Групп» ИНН <***> и ООО «Траст капитал», согласованность их действий как участников схемы. Управление финансами, организацию финансово- хозяйственной деятельностью группы компаний (в том числе «технических» организаций) осуществляет ООО «Траст капитал».

Вместе с тем, как обосновано, указало Общество, в ответах ПАО Сбербанк приложенных к акту ВНП от 15.12.2021 нет указаний этих IP-адресов. Во всех письмах ПАО Сбербанк дан ответ о том, что «предоставить информацию от мас-адресах клиентов не представляется возможным».

Общество пояснило, что ООО «АС Групп» присоединилось к соглашению с ООО «Сервис КлаудПлюс» 13.12.2019, уже после заключения договора на бухгалтерского обслуживание с ООО «Траст Капитал», которое начало сдавать отчетность через систему «Астрал-отчетность» с 2020 года с IP- адреса 141.101.181.1, который принадлежит ООО «Сервис КлаудПлюс» и находится на облачном сервере в Тульской области. Кроме того согласно сведениям размещенным на официальном сайте ООО «Сервис КлаудПлюс», клиентами указанной организации являются более 45 000 активных пользователей.

Таким образом, совпадение у нескольких юридических лиц IP-адреса в Интернете при передаче отчетности по ТКС не означает, что отчетность направлялась с одного компьютера и что все юридические лица являются взаимозависимыми.

На недопустимость предъявления налогоплательщику формальных претензий при применении положений ст. 54.1 НК РФ в ходе налоговой проверки, указывает и ФНС России в п. 5 письма "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила.

В оспариваемом решении выводы налоговым органом сделаны по не полностью исследованным материалам, не предприняты действия по установлению действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, реальных размеров налоговых обязательств, часть обстоятельств проигнорирована, факты юридической, экономической и иной подконтрольности между обществом и

контрагентами не установлено, каких-либо доказательств осведомленности проверяемого общества о возможных нарушениях со стороны обществ - контрагентов 2 и последующих звеньев также не выявлено.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Учитывая приведенные данные и нормы права, регулирующие спор, коллегия считает, что в нарушение положений ст. 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал законности оспоренного решения, которое нарушает права и законные интересы общества, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, расходы по уплате заявителем государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-51480/23 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Удовлетворить заявленные требования ООО "АС ГРУПП".

Признать недействительным, вынесенное ИФНС России № 4 по г. Москве решение № 112/11201 от 07.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ООО "АС ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.