Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А50-16575/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3343/2025-ГК
г. Пермь
25 июня 2025 года
Дело № А50-16575/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – паспорт;

от истца: ФИО2 – доверенность от 11 апреля 2023 года, диплом, паспорт;

от третьего лица администрации Добрянского городского округа Пермского края: ФИО3 – доверенность от 10 февраля 2025 года, диплом, паспорт;

третьего лица: ФИО4 – паспорт;

от третьего лица ФИО4: ФИО2 – доверенность от 18 ноября 2019 года, диплом, паспорт;

от Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края: ФИО5 – доверенность от 12 апреля 2025 года, диплом, паспорт; ФИО6 - доверенность от 12 апреля 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и  месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу третьего лица, администрации Добрянского городского округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года по делу № А50-16575/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация Добрянского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о признании самовольной врезки в сеть водопровода, об обязании осуществить демонтаж, взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее ИП ФИО7, истец) обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее МБУ «УГХ»,  ответчик) о возложении на МБУ «УГХ» обязанности восстановить часть сети с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, расположенной по адресу: Пермский край, Добрянский  городской округ, д. Залесная (по пер. Советский), разместить водопроводную сеть по координатам, согласно которым данная сеть (с кадастровым номером 59:18:0400101:1190) была зарегистрирована в ЕГРН, а именно водопроводную трубу ПНД ПЭ-80 SDR 21 по ГОСТ 18599-2001, диаметр 50 мм, расположить в указанных в исковом заявлении координатах; демонтировать незаконную врезку в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190; признании злоупотребления правом МБУ «УГХ» в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (с учетом принятых судом уточнений) (дело № 2-731/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Добрянского городского округа Пермского края (далее администрация).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года гражданское дела по исковому заявлению ФИО7 к МБУ «УГХ»  о возложении обязанности, признании злоупотребления правом, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года исковое заявление ИП ФИО7, к МБУ «УГХ» принято к производству, делу присвоен номер А50-16575/2023.

В порядке статьи  49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просит  признать незаконными технологические присоединения (врезки) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, произведенные МБУ «УГХ», в следующих координатах: 1) X = 537962.095, Y = 22411114.410; 2) X = 537962.13,  Y = 2241209.39; возложить на  МБУ «УГХ» обязанность в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконных технологических присоединений (врезок) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в водопроводном колодце К2 (точка Т2) в следующих координатах: X = 537962.13, Y = 2241209.39 и водопроводном колодце КЗ (точка Т4) в следующих координатах: X = 537994.07, Y = 2241114.03; взыскать убытки для восстановления демонтированной части сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в размере 332 634 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4  (определение от 12 сентября 2023 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Технологические присоединения (врезки) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, произведенные МБУ «УГХ» в следующих координатах: 1. X = 537995.095 Y = 2241114.410; 2. X = 537962.13, Y = 2241209.39, признаны незаконными. На МБУ «УГХ» возложена обязанность в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконных технологических присоединений (врезок) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в водопроводном колодце К2 (точка Т2) в следующих координатах: X = 537962.13, Y = 2241209.39 и водопроводном колодце КЗ (точка Т4) в следующих координатах: X = 537994.07, Y = 2241114. С МБУ «УГХ» в пользу ИП ФИО7 взысканы убытки (ущерб) для восстановления демонтированной части сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в размере 332 634 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 руб.

Третье лицо администрация, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Согласно представленной в дело ИП ФИО7 проектной документации водоснабжение сети 59:18:0400101:1190 (собственник ИП ФИО7)  предусмотрено от колодца К1 и кирпичного здания - водонапорной башни с кадастровым номером 59:18:0400101:650 (собственник ФИО4) (стр. 18 экспертного заключения, приложение 4 дополнительные пояснения экспертов 01/1180 от 22 ноября 2024 года). То есть водоснабжение сети 59:18:0400101:1190 осуществляется из водопроводной сети 59:18:0400101:684 (собственник ФИО4) через водонапорную башню 59:18:0400101:650 (собственник ФИО4). В свою очередь, водопроводная сеть 59:18:0000000:4473 (на 02 ноября 2021 года - муниципальная собственность) технологически присоединена к сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16598 (на 02 ноября 2022 года - муниципальная собственность), которая имеет технологическое присоединение к артезианской скважине с кадастровым номером 59:18:3630101:4181 (муниципальная собственность). Водопроводные сети 59:18:0000000:4473, 59:18:0000000:16598, артезианская скважина 59:18:3630101:4181 на 02 ноября 2022 года находились на праве оперативного управления МБУ «УГХ», а после заявления ИП ФИО7 спора о правах в отношении объектов 59:18:0000000:4473, 59:18:0000000:16598 переданы согласно части 5 статьи 8 ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующей организацией МБУ «УГХ». До настоящего времени гарантирующая организация МБУ «УГХ» на данных объектах осуществляет хозяйственную деятельность по обеспечению населения д. Залесная водоснабжением, имеет установленный в соответствии с действующим законодательством тариф, абонентов. Таким образом, у рассматриваемых сетей 59:18:0000000:4473 и 59:18:0400101:1190 разные источники поступления воды (разные централизованные сети) и, следовательно, при совершении технологического присоединения водопроводной сети 59:18:0000000:4473 к объекту водопроводной сети 59:18:0400101:1190 (ФИО7) (как установлено обжалуемым решением и указано в исковых требованиях ФИО7) вода в сеть 59:18:0000000:4473 должна поступать из централизованного источника – водопроводной сети 59:18:0400101:1190. Между тем, исходя из картографического материала водопроводная сеть 59:18:0400101:1190  не имеет (не может иметь технически) технологического присоединения к водонапорной башне 59:18:0400101:650, то есть  не имеет источника поступления воды в сеть. В ходе судебной экспертизы проведен эксперимент, в результате которого установлено поступление воды в водопровод 59:18:0000000:4473 (в том числе дома по ул. Центральная д. Залесная, за исключением д. 27) осуществляется за счет 59:18:0000000:16598, а не за счет 59:18:0400101:1190 (собственник ИП ФИО7). Далее, в ходе судебного эксперимента ИП ФИО7 открыла задвижку в неизвестном для экспертов колодце (цитируется текст заключения судебной экспертизы), и через некоторое время из крана в жилом доме № 27 по ул. Центральная побежала мутная вода черного цвета (результат длительного отсутствия воды (стр. 10 экспертного заключения). Таким образом, из результатов эксперимента прямо следует, что водопровод 59:18:0400101:1190 не имеет технологического соединения с водопроводом 59:18:0000000:4473 (воды в иных домах, кроме одного - дома 27 - после совершения действий ИП ФИО7 не появилось). При этом также из результатов эксперимента следует, что водопровод 59:18:0400101:1190 длительно не имеет воды, что исключает факт врезки в него водопровода 59:18:0000000:4473, поскольку последний является действующим, обеспечивающим более 150 абонентов д. Залесная. Кроме этого, в точке 6 на трубе при проведении экспертизы (раскопка грунта) произошел прорыв трубы. Устранение порыва производили сотрудники гарантирующей организации МБУ «УГХ», отключалось водоснабжение сети 59:18:0000000:4473 путем отключения насоса на муниципальной артезианской скважине 59:18:3630101:4181. Давая дополнительные пояснения (приложение 3 дополнительные пояснения экспертов), экспертами сделан вывод о технологической неэффективности совершения действия по врезке водопровода 59:18:0000000:4473 в водопровод 59:18:0400101:1190, поскольку водопровод 59:18:0400101:1190 с меньшим диаметром по отношению к водопроводу 59:18:0000000:4473, при этом водопровод 59:18:0000000:4473 полностью обеспечен водой из скважины. Выводы экспертов относительно отсутствия врезки в водопровод 59:18:0400101:1190 как в результатах судебной экспертизы, так и в дополнительных пояснения на поставленные вопросы носят однозначный характер, при этом формирование выводов основано не только на сведениях, которые отражены в кадастровых выписках, но также на технических характеристиках обнаруженных объектов, результатах проведенного эксперимента, на анализе материалов дела, а также собственном опыте экспертов. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих (либо ставящих под сомнение) однозначный характер выводов об отсутствии врезки в водопровод 59:18:0400101:1190 водопровода 59:18:0000000:4473. Тем не менее, однозначный вывод экспертов об отсутствии врезки в объект с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 по адресу: Добрянский городской округ, <...> иные подтверждающие данный факт обстоятельства, результаты проведенного эксперимента по отключению водоснабжения в сетях судом не прияты во внимание, судом сделаны собственные выводы, при этом судом в обжалуемом решении не указано на то, по каким причинам однозначный вывод экспертов не принят. При этом судом указаны конкретные координаты мест технологического присоединения. Данные координаты заявлены истцом после проведения судебной строительно-технической экспертизы, получения дополнительных пояснений судебных экспертов. Уточненное исковое заявление с указанием принятых судом координат подано истцом 27 ноября 2024 года. Оценка указанных координат судебными экспертами, соотношение относительно проведенных в результате экспертизы действий, установленных фактов не проводились. Факт строительства ООО «Стройинвест» в период 2007 – 2008 годы водопроводной сети 59:18:0400101:1190 не доказан, и, соответственно, ее обслуживание и текущий ремонт, заключение договоров с автоматической пролонгацией и т.д., материалами дела не подтверждается. Факт приобретения ФИО4 у ООО «Стройинвест» сетей водоснабжения не доказан, как не доказан и факт осуществления  водоснабжения жителей д. Залесной через водопроводную сеть 59:18:0400101:1190. ФИО7 не представлено в дело доказательств, что принадлежащая ей сеть 59:18:0400101:1190 когда-либо участвовала в технологической цепочке по водоснабжению населения д. Залесная и имела технологическое соединение с сетью 59:18:0000000:4473. Более того, судом не исследовался вопрос о водоснабжении д. Залесная через водопроводную сеть 59:18:0400101:1190. Истцом  не доказан размер убытков. Расчет, составленный ООО «Данко-УМ», на который сослался суд, сторонам не представлялся. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06 мая 20254 года  от истца ИП ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возразила против апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: выписка из ЕГРЮЛ на администрацию, определение от 12 марта 2025 года по настоящему делу.

30 мая 2025 года от третьего лица администрации поступили дополнительные документы: решения Добрянского районного суда от 22 апреля 2025 года по делу № 2-232/2025, от 27 марта 2025 по делу № 2-210/2025.

Представление данных документов расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

30 мая 2025 года от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - рецензии на заключение эксперта № 137/2023-С от 30 августа 2024 года, ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

30 мая 2025 года от администрации поступила информация о переименовании администрации Добрянского городского округа в администрацию Добянского муниципального округа Пермского края и приложением решения Думы Добрянского городского округа № 65 от 26 декабря 2024 года.

Представление данного документа расценивается судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

06 июня 20254 года  от истца ИП ФИО7 поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы администрации, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель  третьего лица администрации поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Истец, третье лицо ФИО4 и их  представитель возразили против приобщения дополнительных документов и против ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство  ФИО7 о приобщении дополнительных документов, поступившее 06 мая 2025 года, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения выписки из ЕГРЮЛ (определение от 12 марта 2025 года имеется в материалах дела).

Ходатайства администрации о приобщении дополнительных документов, поступивших 30 мая 2025 года, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения копий судебных актов, а также решения о  Думы Добрянского городского округа № 65 от 26 декабря 2024 года о переименовании. В удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии судом отказано, поскольку заключение эксперта поступило в суд 09 сентября 2024 года и у администрации имелось достаточно времени для подготовки рецензии. Муниципальный контракт по проведению рецензирования заключения эксперта заключен администрацией лишь 21 апреля 2025 года, то есть не только после вынесения обжалуемого решения, но и после подачи апелляционной жалобы на него (апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 08 апреля 2025 года). Доказательства невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, который вынес решение по делу 24 февраля 2025 года (в полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года) по независящим от нее причинам, администрацией не представлены.

Ходатайство администрации о вызове эксперта также рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении судом отказано, поскольку такое ходатайство администрацией в суде первой инстанции не заявлялось (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО4  представитель истца и  третьего лица поддержали ранее заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица администрации вопрос о приобщении указанных документов оставили на усмотрение суда.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и частично удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным приобщить представленную истцом выписку из ЕГРЮЛ к материалам дела, ходатайство же истца о приобщении к материалам дела определения 12 марта 2025 года  отклонено, поскольку названный документ уже имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, третье лицо ФИО4 и их представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года  ФИО4 по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Стройинвест» и ФИО4, приобретён комплекс водоснабжения, который включал в себя: скважину № 1195 (ИП ФИО7 получена лицензия ПЕМ № 81041 ВЭ), насосную станцию, расположенную на ст. Пальники, ул. Рябиновая, д. 5, водонапорную башню, расположенную по адресу Пермский край, Добрянский городской округ д. Залесная, и комплекс сетей водоснабжения, в том числе основная сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:684, идущая от насосной станции до водонапорной башни, за счёт которой обеспечивается водоснабжение, в том числе д. Залесная, д. Кулигино.

ИП ФИО7 является собственником сооружения – сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, протяженностью 363 м, год завершения строительства – 2020, расположенную по адресу: Добрянский городской округ, д. Залесная.

В муниципальной собственности муниципального образования Добрянский городской округ находится сеть водопровода 2008 года завершения строительства протяженностью 4 315 м. Данный объект передан на праве оперативное управление МБУ «УГХ», которое зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2022 года.

12 октября 2022 года МБУ «УГХ» утвержден проект производства ремонтных работ по прокладке водопроводной сети по адресу: пер. Советский, д. Залесная, Добрянский городской округ.

26 октября 2022 года УЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа МБУ «УГХ» выдано разрешение № 418 на осуществление земляных работ по аварийно-восстановительным работам водопроводной сети от <...> до перекрестка ул. Центральная объемом 380 м3 протяженностью 110 п.м. на период с 28 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года  согласно проекту производства работ, утвержденному 12 октября 2022 года.

С 28 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года сотрудниками МБУ «УГХ» проведены аварийно-восстановительные работы.

24 ноября 2022 года  решением УЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа № 259 МБУ «УГХ» уведомлено о  закрытии разрешения на осуществление земляных работ № 418 от 26 октября 2022 года.

Полагая, что земляные  работы МБУ «УГХ» фактически проводились по другому адресу: на пер. Советский между ул. Школьная и ул. Центральная, где проходит водопровод с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, принадлежащий ИП ФИО7, в результате чего была демонтирована часть водопроводной сети с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 диаметром 50 мм протяженностью 110 м, данная труба  заменена на трубу диаметром 90 мм и произведена незаконная врезка в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190,  ИП ФИО7 обратилась в суд  с иском к МБУ «УГХ» о признании незаконными технологических присоединений (врезок) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, произведенных МБУ «УГХ», в следующих координатах: 1) X = 537962.095, Y = 22411114.410; 2) X = 537962.13,  Y = 2241209.39; возложении на  МБУ «УГХ» обязанности в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконных технологических присоединений (врезок) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в водопроводном колодце К2 (точка Т2) в следующих координатах: X = 537962.13, Y = 2241209.39 и водопроводном колодце КЗ (точка Т4) в следующих координатах: X = 537994.07, Y = 2241114.03; взыскании убытков для восстановления демонтированной части сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в размере 332 634 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из принципов гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

 Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2022 года № 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В обоснование исковых требований ИП ФИО7  указывает на то, что разрешенные земляные  работы МБУ «УГХ» фактически проводились не по заявленному адресу, а по иному адресу: на пер. Советский между ул. Школьная и ул. Центральная в д. Залесная, в результате чего была демонтирована часть водопроводной сети с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 диаметром 50 мм протяженностью 110 м, принадлежащей ИП ФИО7, данная труба  заменена на трубу диаметром 90 мм и произведено незаконное технологическое присоединение (врезка) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик МБУ «УГХ»  ссылается на то, что  в связи с неоднократными обращениями жителей д. Залесная в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ № 418 сотрудниками МБУ «УГХ» в период с 28 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года произведены аварийно-восстановительные работы строго в территориальных рамках, определенных документами на разрешение работ,  то есть по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, д. Залесная, от пер. Строителей, 19 до перекрестка ул. Центральная, на являющихся муниципальной собственностью сети водопровода, проходящей параллельно сети водопровода, принадлежащей ИП ФИО7

До ноября 2022 года водоснабжение д. Залесная осуществлялось через водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:1190.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 1. Установить фактическое наличие объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 в указанных в ЕГРН координатах по адресу: Добрянский городской округ, <...>?

2. Определить фактическое расположение объекта с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в месте по адресу: Добрянский городской округ, <...>?

 3. Установить факт наличия или отсутствия врезки в объект с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 по адресу: Добрянский городской округ, <...>?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: фактическое наличие объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 в указанных в ЕГРН координатах по адресу: Добрянский городской округ, <...> указано на схеме в Приложении 3 к данному Заключению.

По второму вопросу: фактическое расположение объекта с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 в месте по адресу: Добрянский городской округ, <...> указано на схеме в Приложении 3 к данному Заключению.

 По третьему вопросу: врезка в объект с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 по адресу: Добрянский городской округ, <...> отсутствует. Имеющаяся врезка диаметром 50мм в водопровод диаметром 90мм с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 осуществлена для снабжения водой жилого дома № 5 по пер. Советский.

Истцом представлены возражения на Заключение экспертов.

Экспертами представлены письменные пояснения по возражениям истца (л. д. 3-6 т. 6).

В силу части 3 статьи 86, статей 65,  71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного, преимущественного характера по сравнению с иными доказательствами, и подлежащим исследованию и оценке судом наравне с иными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Разрешение на осуществление земляных работ по аварийно-восстановительным работам водопроводной сети выдано МБУ «УГХ» на работы по следующему адресу: от <...> до перекрестка ул. Центральная объемом 380 м3 протяженностью 110 п.м.

Однако согласно примечанию экспертов, учитывая, что в д. Залесная отсутствует жилой дом под номером 19 по пер. Советский, эксперты полагают, что в представленном документе речь идет о доме № 19 по ул. Садовая - рис. 6, 7 данного заключения, так как на листе согласования работ (т. 1, л. д. 79) обозначен перекресток пер. Советский с ул. Садовая. Далее эксперты пришли к выводу, что работы по прокладке водопровода, на которые было выдано разрешение,  не относятся к спорному участку, являющимся объектом исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представителями МБУ «УГХ» проводились «работы» (демонтаж водопроводной трубы) по иному адресу, а именно в месте, где проходит водопровод с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно заключению экспертов (стр. 30 абз. 5) «для целей подготовки ответов на поставленные вопросы 15 января 2024 года экспертами было проведено натурное обследование смотровых колодцев, в которых согласно сведениям ЕГРН должны располагаться испрашиваемые сооружения, а также было произведено вскрытие земляного полотна в месте, где по сведениям ЕГРН, должны находиться оба объекта.

Обследование начали с т. 1 (указаны на схеме - Приложение 2). В данном колодце на глубине около 2 м были найдены выходы одной трубы. Согласно координатам из выписок ЕГРН на сооружения, координаты найденной трубы больше соответствуют ОКС с кадастровым номером 59:18:0400101:1190.

В точке 3 было произведено вскрытие земляного полотна под объектами исследования ручным и механизированным способом на глубину более 2 метров перпендикулярно объектам, сечением около 2 м в длину. По итогу раскопки была обнаружена труба, координаты которой совпали с координатами объекта с кадастровым номером 59:18:0400101:1190. В месте, где согласно сведениям ЕГРН должно быть расположено сооружение с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, сети водопровода не обнаружено.

В точке 4 был исследован смотровой колодец, в котором была обнаружена одна труба, координаты которой соответствуют координатам сооружения с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, а также перемычка к другой трубе (в северо-восточном направлении), которая находится за колодцем. Далее в северо-западном направлении располагаются две трубы». 

МБУ «УГХ» в ходе проведения работ по пер. Советский в д. Залесная, 02 ноября 2022 года часть водопровода диаметром 50 мм (объекта с кадастровым номером 59:18:0400101:1190) была демонтирована, взамен нее по пер. Советский была проложена водопроводная труба протяжённостью 110 погонных метров, диаметром 90 мм.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем администрации ФИО10 в пояснениях исх. № 265-01-01-28-644 от 16 апреля 2024 года (л. д. 74-74 т. 4).

Так, на вопрос экспертов о том какой водопровод был демонтирован при ремонте (диаметр, материал), администрацией представлены пояснения, согласно которым в рассматриваемой части водопроводной сети в пер. Советский бы произведен ремонт трубы между двух колодцев ВК1 и ВК2 (приложение № 1). В  ходе ремонтных работ от колодца, которым заканчивается водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16598, находящийся в муниципальной собственности (данный колодец установлен в результате исполнения муниципального контракта), до колодца, находящегося в районе здания № 3 в пер. Советский (расположен на водопроводе с кадастровым номером 59:18:0000000:4473) была вырыта траншея, в которой в непосредственной близости от колодцев, а также еще в нескольких местах, был обнаружен трубопровод диаметром 50 мм. Данная труба выходила из колодца ВК1 и входила в колодец ВК2. Далее с целью проведения ремонтных работ была отключена подача воды по водопроводу с кадастровым номером 59:18:0000000:16598, после чего были демонтированы части водопровода диаметром 50 мм на расстоянии около 2-3 метров от колодцев, оставшийся водопровод диаметром 50 мм был оставлен в земле. Между колодцев ВК1 и ВК2 была проложена новая труба диаметром 90 мм и осуществлена врезка в этих колодцах. После возобновления подачи воды по водопроводу с кадастровым номером 59:18:0000000:16598 водоснабжение абонентов в д. Залесная, подключенных к водопроводу с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 возобновилось.

Из экспертного заключения № 137/2023-С от 30 августа 2024 года (стр. 31) также следует, что в т. 5 была обнаружена одна пластиковая труба диаметром 90 мм.

Учитывая, что в этом месте координаты водопроводов практически совпадают, а труба была найдена только одна, вывод о том, какому именно сооружению (водопроводу) она принадлежит, эксперты посчитали возможным сделать только по диаметру труб.

В т.6 были обнаружены 2 пластиковых трубы, диаметром 90 мм и 50 мм. Расположение трубы диаметром 50 мм соответствуют координатам контура сооружения 59:18:0400101:1190, а найденная труба диаметром 90 мм соответствует контуру сооружения с кадастровым номером 59:18:0000000:4473.

Таким образом, по переулку Советскому в д. Залесная в точках № 1, 2, 3, 5, выбранных с участием присутствующих на натурном осмотре представителей, была обнаружена только одна труба сети водопровода. Координаты найденной трубы, учитывая новые координаты сооружения 59:18:0000000:4473 (после исправления реестровой ошибки), соответствуют координатам обоих сооружений, так как их контуры, на сегодняшний день, в точках 1, 2, 3 и 5 практически полностью совпадают. В т.6 расположение трубы диаметром 50 мм соответствуют координатам контура сооружения 59:18:0400101:1190.

По результатам проведенной экспертизы, сопоставив оспариваемые документы с иными доказательствами и пояснениями сторон в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 02 ноября 2022 года МБУ «УГХ» в ходе проведения работ была повреждена и демонтирована сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:1190.

При таких обстоятельствах  требования истца о признании незаконной врезки и обязании МБУ «УГХ  осуществить демонтаж незаконных технологических присоединений (врезок) в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом, ИП ФИО7 заявлено также требование о взыскании  с ответчика убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае факт врезки МБУ «УГХ» в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО7, подтвержден материалами дела.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты.

По расчету истца размер убытков, а именно стоимость восстановления демонтированной части водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190,  составляет 332 634 руб. Данный расчет подтверждается локальным сметным расчетом, составленным ООО «Данко-УМ».

Данный расчет имеется в материалах дела (л. д. 96-101 т. 2).

Данный расчет в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с МБУ «УГХ» в пользу ИП ФИО7 убытков, и их размер доказана (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере.

Решение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренный статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебной экспертизы проведен эксперимент, в результате которого установлено поступление воды в водопровод 59:18:0000000:4473 (в том числе дома по ул. Центральная д. Залесная, за исключением д. 27) осуществляется за счет 59:18:0000000:16598, а не за счет 59:18:0400101:1190 (собственник ИП ФИО7), в ходе эксперимента ИП ФИО7 открыла задвижку в неизвестном для экспертов колодце (цитируется текст заключения судебной экспертизы), и через некоторое время из крана в жилом доме № 27 по ул. Центральная побежала мутная вода черного цвета (результат длительного отсутствия воды (стр. 10 экспертного заключения), соответственно, из результатов эксперимента прямо следует, что водопровод 59:18:0400101:1190 не имеет технологического соединения с водопроводом 59:18:0000000:4473 (воды в иных домах, кроме одного - дома 27 - после совершения действий ИП ФИО7 не появилось), отклоняется судом, поскольку выводы суд первой инстанции не опровергает.

Так, судом установлено, что фактически водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 диаметром 90 мм врезан в водопровод с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 диаметром 50 мм, труба диаметром 50 мм на участке 110 п.м. заменена на трубу диаметром 90 мм, а далее снова находятся две трубы, то есть полностью водопровод с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 не демонтирован.

Ссылка администрации на то, что из результатов эксперимента также следует, что водопровод 59:18:0400101:1190 длительно не имеет воды, что исключает факт врезки в него водопровода 59:18:0000000:4473, поскольку последний является действующим, обеспечивающим более 150 абонентов д. Залесная, отклоняется судом, поскольку вопрос о наличии или отсутствии водоснабждения и длительность его отсутствия предметом экспертизы, а равно предметом спора не являются (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Ссылка администрации на решения Добрянского районного суда Пермского края от 27 марта 2025 года по делу № 2-210/2025 и от 22 апреля 2025 года по делу № 2-232/2025, из которых, по мнению, администрации, следует, что представителем ИП ФИО7 подтверждалось, что поставка в водопроводную сеть 59:18:0000000:4473 осуществляется за счет муниципальных источников, отклоняется судом на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение администрации о том, что в точке 6 на трубе при проведении экспертизы (раскопка грунта) произошел прорыв трубы и устранение порыва производили сотрудники гарантирующей организации МБУ «УГХ», отключалось водоснабжение сети 59:18:0000000:4473 путем отключения насоса на муниципальной артезианской скважине 59:18:3630101:4181, отклоняется судом, поскольку согласно заключению экспертов в т.6 были обнаружены 2 пластиковых трубы, диаметром 90 мм и 50 мм. Расположение трубы диаметром 50 мм соответствует координатам контура сооружения 59:18:0400101:1190, а найденная труба диаметром 90 мм соответствует контуру сооружения с кадастровым номером 59:18:0000000:4473. Таким образом, данный участок не является спорным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, давая дополнительные пояснения (приложение 3 дополнительные пояснения экспертов), экспертами сделан вывод о технологической неэффективности совершения действий по врезке водопровода 59:18:0000000:4473 в водопровод 59:18:0400101:1190, поскольку водопровод 59:18:0400101:1190 с меньшим диаметром по отношению к водопроводу 59:18:0000000:4473, при этом водопровод 59:18:0000000:4473 полностью обеспечен водой из скважины, отклоняется судом.

Вопрос о целесообразности врезки  водопроводной сети 59:18:0000000:4473 в водопроводную сеть 59:18:0400101:1190 перед экспертами не ставился, их мнение относительно данного вопроса не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в результате оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств и доводов суд пришел к выводу о том, что МБУ «УГХ» в ходе проведения работ часть водопровода диаметром 50 мм (объекта с кадастровым номером 59:18:0400101:1190) была демонтирована, взамен нее была проложена водопроводная труба протяжённостью 110 п. м.  диаметром 90 мм.

Утверждение администрации о том, что выводы экспертов относительно отсутствия врезки в водопровод 59:18:0400101:1190 как в результатах судебной экспертизы, так и в дополнительных пояснения на поставленные вопросы носят однозначный характер, при этом формирование выводов основано не только на сведениях, которые отражены в кадастровых выписках, но также на технических характеристиках обнаруженных объектов, результатах проведенного эксперимента, на анализе материалов дела, а также собственном опыте экспертов, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих (либо ставящих под сомнение) однозначный характер выводов об отсутствии врезки в водопровод 59:18:0400101:1190 водопровода 59:18:0000000:4473, отклоняется судом.

Как уже указано судом, в рассматриваемом случае выводы суда сделаны на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а не только на основании заключения эксперта. При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в частности, заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом указаны конкретные координаты мест технологического присоединения, которые  заявлены истцом после проведения судебной строительно-технической экспертизы, получения дополнительных пояснений судебных экспертов, оценка указанных координат судебными экспертами, соотношение относительно проведенных в результате экспертизы действий, установленных фактов не проводились, отклоняется судом.

Как указано самим заявителем апелляционной жалобы, конкретные координаты мест технологического присоединения (врезки) указаны истцом исходя и заключения и пояснений экспертов, поэтому в отсутствие документально подтвержденных возражений лиц, участвующих в деле, относительно указанных координат оснований для дополнительной проверки данных координат у суда не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств принадлежности истцу водопроводной сети 59:18:0400101:1190 отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении  сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 протяженностью 393 м., из которой следует, что собственником данной сети с 27 июля 2021 года является ФИО7 Право собственности ФИО7 в установленном порядке не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт осуществления  водоснабжения жителей д. Залесной через водопроводную сеть 59:18:0400101:1190 ФИО7 не доказан, также отклоняется судом, поскольку администрацией как лицом, на которое в силу пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена обязанность по организации в границах поселения водоснабжения населения, в свою очередь, не представлено доказательств того, что такое водоснабжение осуществлялось каким-либо иным образом (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение администрации о том, что истцом  не доказан размер убытков, а расчет, составленный ООО «Данко-УМ», на который сослался суд, сторонам не представлялся, опровергается материалами дела.

Указанный расчет имеется в материалах дела (л. д. 96-101 т. 2).

Лица, участвующие в деле, неоднократно знакомились с материалами дела, соответственно, и с указанным расчетом.

Данный расчет в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства иного размера убытков лицами, участвующими в деле, не представлены, соответствующие ходатайства ими не заявлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, администрации,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, администрацию, которая в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 марта 2025 года  по делу № А50-16575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


В.В. Семенов