Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А60-19680/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3683/2024-ГК
г. Пермь
31 мая 2024 года
Дело № А60-19680/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года, принятое судьей Матущак Ю. В.,

по делу № А60-19680/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский зоопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1/К-2022 от 01.01.2022,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский зоопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский зоопарк» (далее – МБУК «Екатеринбургский зоопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – ООО «Добро пожаловать», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1/К-2022 от 01.01.2022 в размере 185 245 руб. 75 коп.

ООО «Добро пожаловать» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с МБУК «Екатеринбургский зоопарк» задолженности за период с 01.04.2020 по 24.06.2022 в размере 74 709 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) первоначальный иск удовлетворен, с ООО  «Добро пожаловать» в пользу МБУК «Екатеринбургский зоопарк» взыскано 185 245 руб. 75 коп. задолженности, 6 557 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен. С МБУК «Екатеринбургский зоопарк» в пользу ООО «Добро пожаловать» взыскано 74 709 руб. 20 коп. задолженности, 2 988 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Добро пожаловать» в пользу МБУК «Екатеринбургский зоопарк» взыскано 110 536 руб. 55 коп. задолженности, 3 569 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Добро пожаловать» с принятым судом решением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в части взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости электрической энергии в размере 46 333 руб. 36 коп., разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что МБУК «Екатеринбургский зоопарк» не доказано наличие приборов учета, номера которых содержатся в «Сведениях, о потребленной электроэнергии», односторонне подписанных МБУК «Екатеринбургский зоопарк», на основании которых рассчитана сумма первоначальных исковых требований.

Тем самым МБУК «Екатеринбургский зоопарк» не доказан объем потребленной на автопарковке электрической энергии и сумма долга за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 46 333 руб. 36 коп.

Как утверждает апеллянт, приборы учета электрической энергии на автопарковке отсутствуют, что подтверждается актом осмотра помещения и инженерных сетей паркинга от 11.01.2022, обоюдно подписанного сторонами спора. Ни в момент заключения договора об оказании услуг, ни позднее ООО «Добро пожаловать» не была предоставлена возможность убедиться в существовании приборов учета, на которые бездоказательно ссылается МБУК «Екатеринбургский зоопарк» в своем исковом заявлении и показания которых приняты во внимание судом.

Неоднократно запрашиваемые у МБУК «Екатеринбургский зоопарк» документы на приборы учета электрической энергии, на показаниях которых основан расчет объема потребленной автопарковкой электрической энергии, представлены истцом не были; просьба ответчика по первоначальному иску об осмотре приборов учета отклонена истцом ввиду того, что приборы учета установлены учреждением самостоятельно для целей внутреннего учета электроэнергии, не входят в предмет договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт» и их совместный осмотр не представляется необходимым.

Как отмечает апеллянт, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости потребленного автопарковкой объема электроэнергии, не подтвержденного МБУК «Екатеринбургский зоопарк», суд первой инстанции исходил из того, что объем фактически переданной электрической энергии документально подтвержден универсальными передаточными документами АО «Екатеринбургэнергосбыт», в которых указан общий объем потребленной МБУК «Екатеринбургский зоопарк» электроэнергии, а также Сведениями о потребленной электроэнергии, оформленными МБУК «Екатеринбургский зоопарк» в одностороннем порядке.

Поскольку в предмет доказывания по делу входит определение объема ресурса, потребленного только автопарковкой, в отсутствие первичных документов учета, односторонне составленный документ, по мнению апеллянта, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость поставленной на автопарковку электроэнергии. Иных документов в обоснование поставленных объемов электрической энергии в указанный период истцом не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Добро пожаловать» поддержал возражения, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение отменить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Как следует из материалов дела, текста первоначального искового заявления, 01.01.2022 между истцом МБУК «Екатеринбургский зоопарк» (Далее – Истец, Заказчик) и ответчиком ООО «Добро пожаловать» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 1/К-2022 (далее – Договор) об оказании услуг по управлению и обслуживанию подземной автостоянки (паркинга), по условиям которого (п. 1.1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию подземной автостоянки (паркинга), надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, содержанию прилегающей территории, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.2 Договора объектом технического обслуживания является 30 машино-мест (30% вместимости автопарковки), расположенных на автомобильной стоянке (паркинг), расположенной по адресу: <...>. Объект имеет кадастровый номер 66:41:0206014:454.

Согласно п. 2.1.5 Договора Исполнитель обязуется возмещать затраты Заказчика на коммунальные услуги в размере 30% от общей суммы затрат на автопарковку.

Согласно п. 4.3 Договора стоимость услуг, указанных в п. 2.2.4 Договора, составляет 16 800 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 800 руб. 00 коп. в месяц.

Исполнитель оплачивает Заказчику указанную стоимость в течение 10 дней со дня окончания расчетного месяца.

25.06.2022 Договор расторгнут в одностороннем порядке по решению Заказчика на основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 Договора.

По расчету истца за период с 01.01.2022 по 24.06.2022 ответчиком не оплачены услуги по управлению и обслуживанию паркинга на общую сумму 97 440 руб. 00 коп.

Кроме того, за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 ответчиком не возмещены затраты истца на коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия) в размере 30% от общей суммы затрат на автопарковку – в размере 87 805 руб. 75 коп.

Общая сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору согласно расчету истца составляет 185 245 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Добро пожаловать», ссылаясь на надлежащее оказание со своей стороны услуг по заключенным с МБУК «Екатеринбургский зоопарк» договорам № 1/К-2022 от 01.01.2022, 1/К-2021 от 01.01.2021, № 1/К-2020 от 01.01.2020, № 1/К-2019 от 01.01.2019, отсутствие со стороны последнего как претензий относительно качества оказанных услуг, так и их оплаты, образовавшуюся в этой связи на стороне заказчика задолженность за период с 01.04.2020 по 24.06.2022 в размере 74 709 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), обратилось со встречным иском о взыскании долга.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о правомерности как первоначальных, так и встречных исковых требований, ввиду их встречного однородного характера, произвел зачет, в результате которого взыскал в пользу истца по первоначальному иску 110 536 руб. 55 коп. задолженности.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на необоснованность взыскания с него задолженности по оплате электрической энергии в размере 46 333 руб. 36 коп. ввиду отсутствия со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих объем потребленного ответчиком ресурса.

Возражения, аналогичные приведенным в жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия исходит из их верной, соответствующей материалам дела и условиям договора оценки судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условием заключенного сторонами договора (п. 2.1.5) предусмотрена обязанность исполнителя – ООО «Добро пожаловать» возмещать затраты заказчика – МБУК «Екатеринбургский зоопарк» на коммунальные услуги в размере 30% от общей суммы затрат на автопарковку.

Расчет исковых требований в части взыскания долга в размере 87 805 руб. 75 коп., включающего в себя задолженность по оплате электрической энергии в размере 46 333 руб. 36 коп. выполнен истцом на основании расчетных ведомостей потребления тепловой энергии в воде и сведений о потребленной электроэнергии.

Апелляционный суд обращает внимание соответствие информации о показаниях приборов учета согласно представленным сведениям о потребленной электроэнергии,  показаниям приборов учета предоставленным в материалы дела третьим лицом – обществом «Екатеринбургэнергосбыт».

При отклонении доводов ответчика, указывающего на отсутствие со стороны истца допустимых доказательства, позволяющих достоверно установить объем потребленной ООО «Добро пожаловать» электроэнергии, а также утверждений о том, что МБУК «Екатеринбургский зоопарк» не доказано наличие приборов учета, номера которых содержатся в «Сведениях, о потребленной электроэнергии», односторонне подписанных истцом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного сторонами договора, а именно пунктом п. 2.1.5, предусматривающим прямо обязанность исполнителя – ООО «Добро пожаловать» возмещать затраты заказчика – МБУК «Екатеринбургский зоопарк» на коммунальные услуги в размере 30% от общей суммы затрат на автопарковку.

Как установил суд и не опровергается апеллянтом, сам по себе факт потребления ресурсов в спорный период ООО «Добро пожаловать» не отрицает.

Истцом в материалы дела представлены расчетные ведомости ПАО «Т Плюс» и АО «ЕЭНС», содержащие сведения о потребленной тепловой энергии и электрической энергии. За основу расчета истцом взяты 30 % от общей площади автопарковки, то есть 3219,5 кв. м., в соответствии с п. 1.2 договора № 1/К-2022 от 01.01.2022.

Таким образом, выполненный истцом расчет и вменяемый ответчику на его основании размер задолженности в полной мере соответствует условиям договора.

Возражая относительно этого, ответчик не приводит подлежащей применению, по его мнению, методики определения объема потребленного обществом в спорный период ресурса, отличной от той, которая предусмотрена договором, обоснованно применяется истцом и принята судом в качестве единственно верной.

Само по себе опровержение апеллянтом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильности выполненного истцом расчета, соответствующего как уже установлено, условиям договора, основанием для освобождения его оплаты электроэнергии не является.

Неверное понимание или толкование заявителем жалобы условий договора, прямо и не двусмысленно возлагающего на него обязанность возмещать истцу 30% от стоимости потребленных ресурсов (тепловой и электрической энергии), не свидетельствует о неправомерности первоначальных исковых требований в соответствующей части и ошибочности выводов суда по существу спора.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-19680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова