Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А33-31045/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31045/2018
г. Красноярск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экологическая Лаборатория»: Адамовича Д.А., представителя по доверенности от 02.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экологическая Лаборатория» (ИНН 2454017390, ОГРН 1062454012323)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2019 года по делу № А33-31045/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

комитет по управления муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее – истец, КУМС г. Лесосибирска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Экологическая Лаборатория» (далее – ответчик, ООО «СЭЛ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.03.2014 № 2524 находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 619 968 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 16.10.2018 в размере 202 259 рублей 35 копеек, о расторжении договора аренды от 27.03.2014 № 2524.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не рассматривался вопрос о том, что ООО «СЭЛ» является недропользователем; по результатам аукциона стало правообладателем лицензии, на основании чего, между апеллянтом и министерством природных ресурсов в лице Службы по контролю был заключен лицензионный договор. Таким образом, расторгнув договор аренды, истец лишает ответчика возможности выполнить свои обязательства по лицензионному договору и соблюдению статьи 26 ФЗ «О недрах» по рекультивации выработок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что общество в период с 01.01.2017 по 21.12.2018 уплачивало арендные платежи и имеет задолженность в размере 619 968 рублей 36 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, считает, что при наличии лицензионного договора и лицензии на недропользование договор аренды земельного участка не мог быть расторгнут.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии лицензии на право пользования недрами серии ГЛС № 0239 Вид ТЭ, копии приложения № 2 лицензионного договора, копии письма главе администрации г. Лесосибирска, копии письма от КУМС г. Лесосибирска.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила – в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции. Данные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2018 № КУВИ-001/2018-13555632 (л.д.57-58), земельный участок с кадастровым номером 24:52:0043301:39, площадью 70 580 м², адрес (местоположение) установлено относительно ориентира – северной границы садового общества «Теремки», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, в 900 метрах по направлению на северо-запад, поставлен на кадастровый учет 19.12.2013, имеет вид разрешенного использования: для размещения карьера.

На основании постановления администрации города Лесосибирска от 18.03.2014 № 360 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2014 № 2524 (л.д.11-15) находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 24:52:0043301:39, местоположение установлено относительно ориентира – северной границы садового общества «Теремки», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, в 900 метрах по направлению на северо-запад, для использования в целях: для размещения карьера, общей площадью участка 70 580 м², в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3 на 2 листах). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18.03.2014 по 17.03.2037.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента принятия постановления (распоряжения) администрации о предоставлении в аренду земельного участка (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата по настоящему договору начисляется с 19.03.2014.

Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором начиная с 2015 года и до окончания срока действия договора, арендная плата вносится ежегодно двумя частями за оплачиваемый период от суммы, исчисленной исходя из пункта 6.3 договора изменений в текущем году за первое текущее полугодие – до 10 января, за второе текущее полугодие – до 10 июля.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически, в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в законную силу соответствующего правового акта.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

По акту приема-передачи от 18.03.2014 земельный участок передан арендатору.

Претензией от 07.03.2018 № 173 (л.д.22-24) истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 1 275 260 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 251 рубль 10 копеек. В случае неуплаты в течение 14 календарных дней с момента получения претензии предложил расторгнуть договор аренды от 27.03.2014 № 2524 в добровольном порядке. Претензия направлена ответчику 10.03.2018, номер идентификатора почтового отправления 66254721117028, согласно сведениям с официального сайта Почты России, получена адресатом 16.03.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2016 по делу № А33-8235/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал свои обязательства перед истцом по договору аренды по состоянию на 10.07.2016 (включительно) в размере 893 320 рублей 35 копеек, включая: - основная задолженность в размере 814 558 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 761 рубль 73 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации постановлением от 16.07.2009 № 582 утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Указанным постановлением утверждены и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, от 15.10.2015 № 306-ЭС15-6607, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-10116, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7).

В связи с чем, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения. В Красноярском крае таким нормативно-правовым актом является Закон Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрено, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 16.10.2018 в размере 202 259 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды от 27.03.2014 № 2524, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2018 № 173 с требованием об оплате имеющейся у последнего задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в данной претензии, истец указал, что в случае не уплаты задолженности в течении 14 календарных дней с момента получения претензии, предлагает расторгнуть договор аренды от 27.03.2014 № 2524 в добровольном порядке.

Указанная претензия направлена истцом ответчику 10.03.2018 и получена последним 16.03.2018, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 66254721117028) и не опровергается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данное уведомление надлежащим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», земельный кодекс устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом значительного периода неуплаты арендных платежей, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика существенного нарушения условий договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца в части расторжения договора аренды от 27.03.2014 № 2524.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что судом не исследован вопрос о том, что апеллянт по результатам аукциона стал правообладателем лицензии, на основании чего, между апеллянтом и министерством природных ресурсов в лице Службы по контролю был заключен лицензионный договор. Таким образом, расторгнув договор аренды, истец лишает ответчика возможности выполнить свои обязательства по лицензионному договору и соблюдению статьи 26 ФЗ «О недрах».

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению, наличие заключенного лицензионного договора, не ставиться в зависимость с обязанностью ответчика по арендным платежам на основании заключенного договора аренды от 27.03.2014.

Более того, на момент рассмотрения дела апелляционным судом, ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся у него задолженности, равно как и не представлено доказательств действий, направленных с его стороны на урегулирования настоящего спора.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Ссылки апеллянта на лицензионный договор и наличие лицензии в данном случае отклоняются, поскольку ООО «СЭЛ» не обосновало какое правовое значению, при установленных по делу обстоятельствах нарушения сроков внесения арендных платежей, имеет факт наличия указанных документов. Ответчиком не приведено правовое обоснование тому, что наличие указанных документов является препятствием для расторжения договора аренды земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр применяются законодательство о недрах, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах (статья 25.1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1)).

В данном случае спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 2524 (л.д.11-15) и регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу № А33-31045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



Л.Е. Споткай