Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А63-20063/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20063/2017

27.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Калинина Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу №А63-20063/2017 (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению ФИО2, г. Ставрополь, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 789 158 руб. 21 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставгазоборудование», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора ООО «Торговая компания «Ресурс» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

от кредитора ФИО2 – ФИО2 лично,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтавГазоборудование» (далее - должник, ООО «Ставгазоборудование») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А63-20063/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставгазоборудование».

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении ООО «Ставгазоборудование» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Кредитор ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 818 774 руб. 65 коп., из которых 42 473 616 руб. 59 коп. основной долг, 8 087 896 руб. 57 коп. проценты за пользование займом, 109 711 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 147 549 руб. 90 коп. пени, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по следующим договорам права требования, по которым переуступлены права заявителю: по договору поставки от 23.09.2015 № 23/09-П, заключённому с ИП ФИО5; по договору поставки от 23.04.2015 № 23/04/ССБ, заключённому с ООО «СтройСпецБетон»; по договору поручительства от 15.07.2015, заключённому с ООО «Салон мебели Европа» в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от 13.07.2015 № 1, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Салон мебели Европа»; по договору поручительства от 30.03.2015, заключённому в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от 22.12.2014 № 2, заключённого между ИП ФИО6 и ООО «СтройСпецБетон»; по договору поручительства от 11.11.2014, заключённому с ООО фирма «Стронк» в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от 11.11.2014 № 1, заключённого между ИП ФИО6 и ООО фирма «Стронк»; по договору поручительства от 29.07.2015, заключённому с ООО фирма «Стронк» в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от 24.04.2015 № 2, заключённого между ИП ФИО6 и ООО фирма «Стронк»; а также по договорам поручительства, заключённым между заявителем и должником в обеспечение исполнения договоров займа, подписанных между ФИО2 и ИП ФИО6 05.10.2015, 03.11.2015, 04.12.2015.

Определением суда от 10.04.2018 заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Ставгазоборудование» задолженности в общем размере 50 818 774 руб. 65 коп. принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 07.06.2018 заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 10.04.2018 о принятии заявления ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставгазоборудование» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 818 774 руб. 65 коп. принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Салон мебели Европа», ООО «СтройСпецБетон» и ООО фирма «Стронк».

Определением суда от 22.10.2018 принят отказ ФИО2 от требований в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 029 616 руб. 44 коп., из них: 27 000 000 руб. основной долг, 7 029 616 руб. 44 коп. проценты за пользование займом, вытекающей из обязательств ООО «Ставгазоборудование» по договору поручительства от 05.10.2015, который был принят судом и производство по требованию ФИО2 в указанной части прекращено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 789 158 руб. 21 коп. отложено на 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу №А63-20063/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 100 000 руб. основного долга отказано. Выделено в отдельное производство рассмотрение требования ФИО2, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 689 158 руб. 21 коп., из них: 10 373 616 руб. 59 коп. основной долг, 1 058 280 руб. 13 коп. проценты за пользование займом, 109 711 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 147 549 руб. 90 коп. пени; отложено рассмотрение указанного требования. ФИО2 предлагалось исключить из числа доказательств доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации; представить подлинники договора поручительства от 15.07.2015, заключённого с ООО «Салон мебели Европа» в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от 13.07.2015 № 1; договора поручительства от 30.03.2015, заключённого в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от 22.12.2014 № 2; договора поручительства от 11.11.2014, заключённого с ООО фирма «Стронк» в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от 11.11.2014 № 1; договора поручительства от 29.07.2015, заключённого с ООО фирма «Стронк» в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от 24.04.2015 № 2; договора поручительства от 05.10.2015, заключённого в обеспечение исполнения договора займа от 05.10.2015; договора поручительства от 03.11.2015, заключённого в обеспечение исполнения договора займа от 03.11.2015; договора поручительства от 04.12.2015, заключённого в обеспечение исполнения договора займа от 04.12.2015. Явка ФИО2 в судебное заседание для оформления подписки в порядке статьи 161 АПК РФ с подлинниками указанных документов обязательна. ООО «Салон мебели Европа», ООО «СтройСпецБетон» и ООО Фирме «Стронк» предложено представить суду документы бухгалтерского учёта за период с 2014 по 2017 годы, налоговые декларации с отметкой налогового органа за период с 2014 по 2017 годы, выписки по банковским счетам за период с 2014 по 2017 годы. ИП ФИО6 представить отзыв на заявленные требования с указание правового и документального обоснования своей позиции, в том числе сообщить, как полученные от ФИО2 денежные средства были истрачены (с приложением документального подтверждения). Участвующим в рассмотрении обособленного спора лицам предлагается представить свои предложения по кандидатурам экспертов, которым должно быть поручено проведение экспертизы, и вопросам, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.12.2018 по делу №А63-20063/2017, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 100 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «СтавГазоборудования» требование третьей очереди ФИО2 о выплате задолженности в сумме 5 100 000 рублей основного долга.

Определением суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2019, которое было отложено на 15.04.2019.

Определением от 06.03.2019 апелляционный суд предложил ФИО2 уточнить апелляционную жалобу.

В последующем судебное разбирательство было отложено на 20.05.2019.

Определением от 20.05.2019 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании 20.05.2019 ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить только в отношении отказа во включение в реестр требований кредиторов должника долг в сумме 5 100 000 рублей, в остальной части просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «Торговая компания «Ресурс» с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, в которой просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По правилам части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день срока, предусмотренного для обжалования определения суда от 05.12.2018 по данному делу является 19.12.2018, тогда как жалоба подана в суд первой инстанции 28.12.2018, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 259 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что судом первой инстанции допущена просрочка опубликования судебного акта в сети «Интернет» и судебный акт размещён за день до окончания срока на обжалование.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение суда изготовлено в полном объёме 05.12.2018, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 19.12.2018.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2018, то есть судом первой инстанции допущена просрочка на 14 календарных дней.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущена просрочка размещения судебного акта большей продолжительностью по сравнению с просрочкой кредитора на подачу апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размещения определения суда от 05.12.2018 в сети Интернет только 18.12.2018, спустя значительное время после его изготовления, кредитор не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок - до 19.12.2018, следовательно, причины пропуска срока на обжалование судебного акта являются уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А63-200063/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П указано о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 100 000 руб., ФИО2 мотивировал требования следующими обстоятельства.

23 апреля 2015 года ООО «Ставгазоборудование» (поставщик) и ООО «СтройСпецБетон» (покупатель) заключили договор поставки № 23/04/ССБ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать сжиженный автомобильный газ.

Платёжными поручениями от 23.04.2015 № 221 на сумму 4 500 000 руб. и от 27.04.2015 № 222 на сумму 500 000 руб., ООО «СтройСпецБетон» перечислило ООО «Ставгазоборудование» предварительную оплату по договору от 23.04.2015 № 23/04/ССБ.

22 мая 2015 года покупатель направил поставщику требование о возврате предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб. в виду истечения срока поставки и неисполнения должником договорных обязательств.

01 июня 2015 года ООО «СтройСпецБетон» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) цедента к ООО «Ставгазоборудование» в размере 5 000 000 руб., возникшие из обязательств по договору поставки от 23.04.2015 № 23/04/ССБ и подтверждённые договором поставки от 23.04.2015 № 23/04/ССБ и платёжными поручениями от 23.04.2015 № 221 и от 27.04.2015 № 222.

По акту приёма-передачи документации 01.06.2015 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к ООО «Ставгазоборудование».

В подтверждение оплаты уступленного права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 № 3 на сумму 70 000 руб.

Уведомлением ФИО2 сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 23.04.2015 № 23/04/ССБ.

23 сентября 2015 года ООО «Ставгазоборудование» (поставщик) и предприниматель ФИО5 (покупатель) заключили договор поставки № 23/09-П, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать сжиженный автомобильный газ.

Согласно платёжному поручению от 24.09.2015 № 111 предприниматель ФИО5 перечислила должнику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 23.09.2015 № 23/09-П.

02 марта 2017 года предприниматель ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Ставгазоборудование» в размере 100 000 руб., возникшие из обязательств по договору поставки от 23.09.2015 № 23/09-П и подтверждённые договором поставки от 23.09.2015 № 23/09-П и платёжным поручением от 24.09.2015 № 111.

По акту приёма-передачи документации 02.03.2017 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к ООО «Ставгазоборудование».

В подтверждение оплаты уступленного права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 № 3 на сумму 70 000 руб.

Уведомлением ФИО2 сообщил ООО «Ставгазоборудование» о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 23.09.2015 № 23/09-П.

Временный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Газсервис Плюс» возражая против заявленных требований, указали о том, что обязательства ООО «Ставгазоборудование» по договорам поставки от 23.04.2015 № 23/04/ССБ и от 23.09.2015 № 23/09-П исполнены до заключения договоров уступки.

В обоснование возражений против заявленных требований временный управляющий должником представил суду копию бухгалтерского баланса должника на 2017 год, копию отчёта о кредиторской задолженности и копии карточек счета 62 по контрагентам ООО «СтройСпецБетон» и предпринимателя ФИО5, распечатанных из базы 1С ООО «Ставгазоборудование», а также анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, товарную накладную и акт сверки взаимных расчётов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором и конкурсным управляющим доказательства, установил следующее.

Так, согласно данным карточки счета 62 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года (по контрагенту предпринимателя ФИО5) по договору от 23.09.2015 № 23/09-П предпринимателем ФИО5 24.09.2015 произведена предварительная оплата в размере 100 000 руб. за сжиженный газ, должником 30.10.2015 по накладной произведена поставка сжиженного газа на сумму 100 000 руб. (том 2, л.д. 112).

В подтверждение указанных обстоятельств временным управляющим представлена копия товарной накладной от 30.10.2015 № 3010/2, из которой следует, что ООО «Ставгазоборудование» поставило ИП ФИО5 сжиженный газ на общую сумму 100 000 руб., который ФИО8 получен, что подтверждается подписью, скреплённой печатью предпринимателя (том 5, л.д. 9).

Согласно данным карточки счета 62 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по контрагенту ООО «СтройСпецБетон» по договору от 23.04.2015 № 23/04/ССБ ООО «СтройСпецБетон» 23.04.2015 и 27.04.2015 внесена предварительная оплата за сжиженный газ в общей сумме 5 000 000 руб., а должником по накладным от 24.04.2015, от 25.04.2015, от 26.04.2015, от 27.04.2015, от 28.04.2015, от 05.05.2015, от 06.05.2015, от 07.05.2015, от 11.05.2015, произведена поставка сжиженного газа на общую сумму 5 000 000 руб. (том 2, л.д. 113-115).

В подтверждение отсутствия задолженности у ООО «Ставгазоборудование» перед ООО «СтройСпецБетон» представлен также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2015 по 12.05.2015, в котором указано от отсутствии задолженности, подписанный представителями сторон и скреплённый печатями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что поставка товара была осуществлена должником в соответствии с условиями договоров договору от 23.04.2015 № 23/04/ССБ и от 23.09.2015 № 23/09-П.

Доказательств с достоверностью подтверждающий факт того, что поставка товара не производилась, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающие из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, предусмотренными статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

При этом судом первой инстанции указано о том, что поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, рассматривая заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд проверяет не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учитывает соблюдение интересов всех иных кредиторов должника, поэтому арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения определения, а также их достоверность.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства и документы, а именно акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2015 по 12.05.2015, товарную накладную от 30.10.2015 № 3010/2, карточки счета 62 по контрагентам ООО «СтройСпецБетон» и предпринимателя ФИО5, распечатанные из базы 1С ООО «Ставгазоборудование», бухгалтерский баланс должника на 2017 год, отчёт о кредиторской задолженности ООО «Ставгазоборудование», анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о том, что поскольку должник поставил контрагентам ООО «СтройСпецБетон» и предпринимателю ФИО5 сжиженный газ в соответствии с условиями договоров поставки 23.04.2015 № 23/04/ССБ и от 23.09.2015 № 23/09-П на всю сумму произведённой указанными лицами предварительной оплаты, что свидетельствует об исполнении обязательств должником перед ООО «СтройСпецБетон» и ИП ФИО5, следовательно, переданные заявителю ФИО2 по договорам уступки от 01.06.2015 и от 02.03.2017 обязательства прекратились надлежащим исполнением - поставкой товара, до заключения договоров уступки.

Учитывая, что исполненные должником обязательства не могли быть уступлены ФИО2, поскольку основаны на несуществующем праве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 100 000 руб. не имеется, а поэтому заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, указав о том, что подлежит доказыванию гражданско-правовая природа обязательства кредитором и должником, доводы апелляционной жалобы являлись предметам судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы кредитора ФИО2 о не представлении временным управляющим в материалы дела товарно-транспортных накладных, что подтверждало бы фактическую поставку товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, при наличии сомнений в реальности исполнения договора поставки товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты.

Факт поставки товара и его принятие покупателем ФИО5 подтверждается товарной накладной от 30.10.2015 № 3010/2 на общую сумму 100 000 руб., на которой имеются сведения о получении товара скреплённой печатью индивидуального предпринимателя ФИО5

При этом каких-либо претензий к товарной накладной от 30.10.2015 № 3010/2, представленной в материалы дела, не заявлялось.

ФИО2 полагает, что товарная накладная не являются доказательством передачи товара должником, тем более, что поставка товара ООО «СтройСпецБетон» не подтверждается также товарными накладными, которые указаны по карточке учёта № 62, поскольку передача товара должна быть оформлена товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является первичный учётный документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется в торговых операциях и необходима для подтверждения факта передачи (получения) материальных ценностей.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учётным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведётся учёт соответствующих операций. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать её лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скреплённой её печатью.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 30.10.2015 № 3010/2 содержат информацию о количестве, ассортименте и цене товара, сведения о продавце и покупателе, подписи и печати сторон подтверждают, что поставка товара осуществлялась в период действия договоров поставки.

Приёмка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передаётся поставщику.

Условиями договоров поставки от 23.04.2015 № 23/04/ССБ и от 23.09.2015 № 23/09-П предусмотрена поставка продукции как транспортом поставщика или на условиях самовывоза товара транспортом покупателя.

В карточке счета 62 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по контрагенту ООО «СтройСпецБетон» по договору от 23.04.2015 № 23/04/ССБ указаны акты и накладные от 24.04.2015, от 25.04.2015, от 26.04.2015, от 27.04.2015, от 28.04.2015, от 05.05.2015, от 06.05.2015, от 07.05.2015, от 11.05.2015 с указанием номеров накладных, по которым товар передавался покупателю, что позволяет сделать вывод о том, что товар передавался непосредственно представителю ООО «СтройСпецБетон».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы об отсутствии товарно-транспортных накладных следует признать несостоятельными, поскольку в случае, когда доставка осуществляется самовывозом, требование о предоставлении продавцом товарно-транспортной накладной является неправомерным, так как товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей, а также для транспортной работы и расчётов с перевозчиком за оказанные услуги по доставке груза, что соответствует положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в статье 2 которого определено понятие транспортной накладной - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Следовательно, при исполнении условий договора ООО «Ставгазоборудование» и ООО «СтройСпецБетон» не должны были оформлять товарно – транспортную накладную (ТТН), поскольку ими не заключались договоры перевозки товара.

Таким образом, в данном случае оснований считать доказанным факт неполучения товара ООО «СтройСпецБетон» и предпринимателем ФИО5 ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает факт длительности не востребования долгов в течение продолжительного периода времени до процедуры банкротства должника, при условии не поставки товара.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики, правовых позиций Верховного Суда РФ, тем самым не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу №А63-20063/2017 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу №А63-20063/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко


О.В. Марченко