Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А64-556/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-556/2019
г. Воронеж
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Андреева Юрия Борисовича - ФИО2, представителя по доверенности № 48 АА 1381538 от 23.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина - Савина А. В., представителя по доверенности от 20.04.2018, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 по делу № А64-556/2019 (судья Митина Ю. Н.)

по иску члена сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина Андреева Юрия Борисовича (с. Покровское Петровского района Тамбовской области) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина (СПК имени Ленина; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы для ознакомления,



УСТАНОВИЛ:

Андреев Юрий Борисович, член сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (далее Андреев Ю.Б., истец), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина (далее - СПК имени Ленина, кооператив, ответчик) об обязании в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления со снятием фотокопий либо в форме предоставления копий следующих документов: реестра членов кооператива и ассоциированных членов кооператива по состоянию на 31.12.2018, членской книжки Андреева Ю. Б.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 исковые требования Андреева Ю. Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 по делу №А64-556/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПК имени Ленина поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Андреева Ю.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина зарегистрирован в качестве юридического лица 07.07.2000 (ОГРН <***>).

Андреев Юрий Борисович, являясь членом СПК имени Ленина, членом правления СПК имени Ленина в порядке части 8 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее также – Закон о сельскохозяйственной кооперации), 11.01.2019 обратился в СПК имени Ленина с заявлением об ознакомлении (со снятием фотокопий) со следующими документами: годовыми отчетами и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2016-2018 г.г., реестром членов СПК имени Ленина и ассоциированных членов кооператива по состоянию на 31.12.2018, членской книжкой заявителя, протоколами общих собраний членов СПК имени Ленина и заседаний правления кооператива за 2016-2018 г.г., результатами очередных и внеочередных ревизий СПК им. Ленина, проведенных ревизионным союзом (в порядке ст. 33 Закон о сельскохозяйственной кооперации) в период 2016-2018 г.г.

Между тем, сотрудниками кооператива заявителю было отказано в ознакомлении с вышеуказанными документами со снятием фотокопий, предложено написать заявление о предоставлении ксерокопий вышеуказанных документов, что и было сделано истцом 16.01.2019.

Одновременно истцу предложено явиться 23.01.2019 в кооператив за истребуемыми копиями документов.

Однако 23.01.2019, а также 24.01.2019 представителю истца сотрудниками кооператива отказано в получении копий документов со ссылкой на технические проблемы в работе копировальной техники. При этом истцу было отказано в самостоятельном изготовлении фотокопий документов со ссылкой на отсутствие подобных положений в действующем законодательстве.

Истец 25.01.2019 повторно обратился в кооператив с заявлением о направлении в его адрес извещения с указанием места и времени ознакомления с документами кооператива, указанными в первоначальном заявлении от 11.01.2019, либо для получения копий вышеуказанных документов. При этом выбор формы ознакомления с документами со снятием фотокопий либо предоставления копий документов истцом оставлен за ответчиком.

Поскольку требуемые документы кооперативом не были предоставлены заявителю, Андреев Ю.Б. обратился в арбитражный суд с иском об обязании предоставить документы.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Частью 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено понятие сельскохозяйственного производственного кооператива, каковым признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Членство в кооперативе физического лица обусловлено внесением паевого взноса в установленном уставом кооператива размере и порядке.

Пунктом 5 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено ведение кооперативом учета паевых взносов в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса земельных и имущественных долей и иного имущества (за исключением земельных участков) или имущественных прав денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива или наблюдательным советом кооператива.

Правила ведения документации и отчетности кооператива, а также предоставления документов урегулирован положениями статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Пункт 5 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации содержит перечень документов, обязательных для хранения кооперативом, а именно: устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него; документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра; документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы (положения) кооператива; положения о филиалах и представительствах кооператива; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования; заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля; другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

Законодательством не определен единый перечень документов, которые должен иметь в наличии каждый кооператив. Кооператив на основании нормативных правовых актов, в том числе и отраслевого уровня, вправе составить перечень документов, которые должны быть именно в этом кооперативе.

Пунктом 8 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пункт 5.3.1 Устава кооператива также содержит положения, согласно которым кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления и наблюдательного совета кооператива. Кооператив должен иметь списки членов кооператива с указанием их фамилий, имен, отчеств, мест жительства и размеров их паевых взносов. В любое время член (ассоциированный член) кооператива или его представитель на основании надлежаще оформленной доверенности вправе ознакомится с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива.

Следовательно, именно член (ассоциированный член) кооператива самостоятельно выбирает способ ознакомления с вышеназванными документами посредством изучения их подлинников или же посредством запроса у кооператива их копий.

Кооператив в данном случае лишь обязан обеспечить реализацию того или иного права по усмотрению его члена.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность кооператива хранить вышеуказанные документы, а также по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива предоставить им копии документов, указанных в пунктах 5, 7 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы права кооперативом не представлено доказательств передачи истцу заверенных копий истребуемых им документов, в изготовлении копий собственными техническими средствами истцу отказано.

Как следует из пояснений ответчика, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива по состоянию на 31.12.2018 направлялся истцу, а членская книжка Андреева Ю. Б. в кооперативе отсутствует.

Вместе с тем, сведения из реестра членов кооператива представлены заявителю не в полном объеме со ссылкой на необходимость соблюдения положений законодательства о персональных данных.

Довод ответчика о том, что снятие копий документов при ознакомлении с истребуемыми документами своими средствами не предусмотрено законом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку запрета на использование собственных копировальных средств при ознакомлении с документами в действующем законодательстве не содержится. Истец вправе знакомиться с интересующей документацией, доступ к ознакомлению с которой не ограничен законом, и вправе снять копии документов с использованием собственных технических и расходных средств.

При этом самостоятельное копирование документов с использованием собственных технических средств является лишь способом фиксации информации из документов наравне с самостоятельным вычитыванием или выписыванием необходимой информации.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Из пояснений истца следует, что, истребуемые документы необходимы ему для подготовки к собранию членов кооператива, в том числе, для определения стоимости паевых взносов членов кооператива.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец реализует свое право как члена кооператива на получение документов кооператива, предусмотренных действующим законодательством.

В этой связи довод ответчика о наличии в истребуемых истцом документах конфиденциальной информации, раскрытие которой приведет к нарушению персональных данных иных членов кооператива, обоснованно отклонен судом области.

Довод ответчика о том, что истец преждевременно обратился в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку истребуемые копии документов были направлены ему в течение тридцати дней с момента обращения в кооператив как это предусмотрено Законом о сельскохозяйственной кооперации, правомерно отклонен судом области, поскольку Законом о сельскохозяйственной кооперации предусмотрен семидневный срок для представления членам кооператива документов со дня предъявления соответствующего требования (пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона №215-ФЗ).

Возражая относительно предоставления для ознакомления членской книжки заявителя, ответчик сослался на отсутствие его в числе документов, которые кооператив обязан предоставить по требованию его членов в соответствии с п.п. 5,7 ст. 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации, кроме того, сослался на положения статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно которой после принятия члену кооператива выдается членская книжка.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан вести членские книжки.

Согласно пункту 2.2.6 Устава кооператива, принятому в члены (ассоциированные члены) кооператива выдается членская книжка, в которой указывается размер обязательного паевого взноса и сроки его внесения; размеры и количество дополнительных паевых взносов; форма паевого взноса (денежная, земельная, имущественная); размер приращенного пая и даты его начисления; размер выплат стоимости пая и даты этих выплат.

Таким образом, ведение и выдача членам кооператива членских книжек является обязанностью кооператива.

Между тем, истец в суде первой инстанции пояснил, что ему членская книжка не выдавалась, что ответчиком не оспаривается.

Позиция ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца о выдаче членской книжки, поскольку Андреев Ю.Б. стал членом кооператива в 2007 году и правом на получение членской книжки не воспользовался, правомерно отклонена судом области.

В соответствии со статьей 107 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу признаков производственного кооператива относится личное трудовое и иное участие его членов, а также объединение его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» членами производственного кооператива могут быть граждане, принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

Как следует из материалов дела, Андреев Ю.Б. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в СПК имени Ленина в должности главного механика, является членом правления кооператива. Личное трудовое участие Андреева Ю. Б. в деятельности кооператива не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений

его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Поскольку член кооператива имеет право на получение членской книжки, требования истца об обязании кооператива предоставить членскую книжку для ознакомления вытекают из его действующего статуса члена кооператива, осуществления трудовой деятельности в кооперативе и сроком давности не ограничены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что предоставление копии реестра членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива нарушает положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма, установленная пунктами 5 и 8 статьи 39 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», устанавливающая обязанность кооператива предоставить указанный документ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора считает обоснованным применение судом области по аналогии разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», поскольку регулируют сходные правоотношения. В связи с чем доводы ответчика о том, что указанным письмом выработаны рекомендации, касающиеся участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров, и не могут быть применены к сельскохозяйственному кооперативу, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 по делу № А64-556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи А. А. Сурненков


Л. М. Мокроусова