Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8374/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А50-5664/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 181 от 08.10.2019,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2020 года

по делу № А50-5664/2020

по иску ООО "А-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Уралстроймонтаж-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "А-Моторс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 20.06.2017 в размере 1 176 750 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 11.06.2020 в размере 41 165 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралстроймонтаж-А".

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 217 916 руб. 23 коп., в том числе 1 176 750 руб. 50 коп. основного долга по оплате работ, 41 165 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 862 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 317 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 2.17 договора. Также указывает на непредставление истцом доказательств приобретения и установки на транспортное средство заменяемых запасных частей на сумму 2 103 953 руб. 00 коп. по заказ-наряду № 0000002640 от 30.10.2019. Отмечает, что согласно экспертному заключению ООО НПО "ЛТЭО" № 284/19 от 30.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 720 000 руб. 00 коп., что ниже стоимости ремонта по заказ-наряду истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения (отзыв не представил).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО "А-Моторс" (исполнитель) и ООО "Страховая фирма "Адонис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств (ТС) иностранного производства клиентов заказчика при урегулировании страховых случаев по договорам страхования. Потребителями услуг по ремонту ТС выступают клиенты. Заказчик оплачивает восстановительный ремонт ТС клиентов на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по факту осмотра ТС клиента и получения от него направления на ремонт ответственным работником исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней оформляется заказ-наряд, в котором указывается перечень выполняемых работ, используемые материалы и перечень заменяемых запасных частей, а также сроки поставки заменяемых запасных частей и сроки выполнения работ. В случае значительного объема повреждений направленного ТС срок составления заказ-наряда может быть увеличен до 5 (пяти) рабочих дней. Заказ-наряд должен быть согласован с заказчиком. Расценки на запасные части, работы и материалы, указанные в заказ-наряде, должны соответствовать расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Количество нормо-часов на ремонтные работы должно соответствовать нормам, установленным заводом-изготовителем автомобиля, указанным в последней версии каталогов "AUDATEX" ("AUDAWEB").

После выдачи ТС клиенту исполнитель уведомляет о факте выдачи ТС заказчика по электронной почте в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выдачи ТС клиенту. Исполнитель в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выдачи ТС клиенту направляет заказчику надлежащим образом оформленные акт приема-передачи выполненных работ (иной документ, подтверждающий прием клиентом отремонтированного ТС и наличие или отсутствие у клиента претензий к качеству и сроку ремонта), заказ-наряд и счет. Заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ могут оформляться одним документом (п. п. 2.11, 2.12 договора).

Как следует из материалов дела, исполнителю (истцу) 21.08.2019 заказчиком (ответчиком) выдано направление на ремонт ТС Porsche Cayenne Diesel, гос.номер Е 159 МЕ 159 (л.д. 23).

04.09.2019 ответчиком согласована заявка на работы на общую сумму 2 320 082 руб. 00 коп., в том числе предварительная сумма материалов 2 200 438 руб. 00 коп. (л.д. 25-29).

Также ответчиком согласован заказ-наряд № 0000002640 от 18.10.2019 на выполнение ремонта автомобиля Рorsche Cayenne Diesel, гос.номер Е 159 МЕ 159 на сумму 2 320 082 руб. 00 коп., в том числе материалы на сумму 2 103 953 руб. 00 коп. (л.д. 30-35).

31.10.2019 между ООО "Уралстроймонтаж-А" (заказчик), ответчиком (плательщик) и истцом (исполнитель) был подписан приемно-сдаточный акт выполненных работ (л.д. 36), согласно которому исполнитель (истец) сдал, а заказчик (третье лицо) принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства согласно перечню выполненных работ, указанных в заказ-наряде № 0000002640 от 30.10.2019. в ходе сдачи приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Работы выполнены в полном объеме, претензий по срокам и качеству у заказчика не имелось.

По утверждению истца, оказанные услуги ответчиком оплачены частично по платежному поручению № 16387 от 16.09.2019 в размере 1 143 331 руб. 50 коп.

Выставленный счет на оплату № 0000000743 от 30.10.2019 на сумму 1 176 750 руб. 50 коп. (л.д. 37) ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 176 750 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2019 направлена претензия (л.д. 10). 30.12.2019 ответчик предложил истцу представить дополнительные документы (л.д. 11-12), задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 1 176 750 руб. 50 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ, использованных запасных частей и материалов производится заказчиком на основании документов, указанных в п. 2.12 договора (акт приема-передачи выполненных работ, заказ-наряд и счет), в течение 10 банковских дней с момента их получения заказчиком.

Указанные документы ответчиком получены. При этом заказ-наряд № 0000002640 от 18.10.2019 согласован со стороны ответчика; приемно-сдаточный акт от 31.10.2019 подписан всеми сторонами (заказчиком, исполнителем, клиентом заказчика), в отсутствие каких-либо претензий и замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Материалы дела не содержат письменных мотивированных возражений по оказанным услугам (выполненным работам), в том числе со стороны клиента (третье лицо), следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (ст. ст. 720, 702, 779, 781 ГК РФ, п. 3.1 договора).

Доводы ответчика о неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 2.17 договора; непредставление доказательств приобретения и установки заменяемых запасных частей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанцией полностью согласен.

Как верно указано судом, исполнение обязательств ответчиком по оплате восстановительного ремонта по договору согласно п. 3.1 не зависит от факта передачи/непередачи замененных деталей. Взаимозачет условиями договора не предусмотрен. Указанные обязательства встречными в соответствии со ст. 328 ГК РФ не являются.

Акт приема-передачи замененных деталей в перечень документов, необходимых для осуществления оплаты ответчиком по договору, не входит.

Таким образом, установление факта передачи/непередачи замененных деталей в предмет рассмотрения спора не входит.

Относительно доводов ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих приобретение запасных частей, судом обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору стоимость заменяемых запасных частей СТОА для ТС иностранного производства - за основу принимаются минимальные цены интернет-магазина Emex.ru. В случае отсутствия информации о стоимости запасных частей в указанных интернет-магазинах, по требованию заказчика (ответчика) исполнитель предъявляет оригиналы счетов или заверенные копии документов о приобретении запасных частей.

В ответ на требование ответчика о предоставлении документов истцом был дан ответ, что информация о стоимости запасных частей указана в интернет-магазинах. Таким образом, истец, согласно условиям договора, не обязан предоставлять оригиналы счетов или заверенные копии документов о приобретении запасных частей.

Ответчиком был согласован заказ-наряд на сумму 2 320 082 руб. 00 коп., таким образом, ответчик согласился с объемом выполняемых работ, их стоимостью, стоимостью заменяемых деталей.

Экспертное заключение ООО НПО "ЛТЭО" № 284/19 от 30.12.2019, представленное ответчиком, обоснованно признано судом не относящимся к рассматриваемому спору, поскольку договором предусмотрена оплата в размере фактических затрат на восстановительный ремонт ТС. При этом, как указано выше, размер необходимых затрат согласован ответчиком при принятии заказ-наряда № 0000002640 от 18.10.2019 в отсутствие каких-либо замечаний.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 176 750 руб. 50 коп. долга, 41 165 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу № А50-5664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова