Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А57-26258/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26258/2016
г. Саратов
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по делу № А57-26258/2016 (судья Ю.Н. Федорова)

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Интеза» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 в рамках дела о признании ФИО2 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО «Банк Интеза» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24 марта 2017 года; представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 ноября 2015 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 10 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года) должник – ФИО2, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 02 сентября 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8920, адрес для направления корреспонденции: 410018, <...>- Курдюмская, д. 11, кв. 278) член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес: <...>, адрес для направления корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***> требования Акционерного общества «Банк Интеза», г. Москва, по кредитному договору <***> от 17.10.2014 в размере <***> 371,98 руб., для удовлетворения в третью очередь.

11 сентября 2017 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества «Банк Интеза» (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование АО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 17.10.2014 в размере 3 439 718 руб. 62 коп. (задолженность по кредитному договору <***> 371,98 руб. и судебные расходы 22 346,64 руб.), согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова как обеспеченные залогом оборудования, а именно:

-универсальной коптильно-варочной камерой типа KWP2. ипв. № 00000042. 201 3 г.в.:

- к.х.м. на базе компрессора B1TZER 4PCS-15.2Y-40P инв. № 00000032, 2011 г.в.;

- к.х.м. на базе компрессора BITZER 6F-40.2Y-40P инв. № 00000033, 2011 г.в.;

- машиной для мелкопорционной и крупнопорционной нарезки, инв. № 00000022, 2013 г.в.;

- машиной для очистки желудков OZ-800, инв. № 00000023, 2011 г.в.; скребмашиной типа SR-1K, инв. № 0000024, 2012 г.в.;

- термоформовочной линией LUTETIA EASYVAC, инв. № 00000037, 2012 г.в.;

- линией порционирования фарша MADO, инв. № 00000036, 2012 г.в.;

- термоусадочной машиной HENKELMAN DT60, 2012 г.в., инв. № 00000034;

- вакуумным упаковщиком HENKELMAN POLAR 2-50, инв. № 00000035, 2012 г.в.;

- сорокофутовым рефконтейпером CARRIER MICROLINK 2, инв. № 00000031, 2012 г.в.;

- запайщиком лотков HENKOVAC IPS, инв. № 00000021. 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2017 заявление Акционерного общества «Банк Интеза» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу о банкротстве №А57-26258/2016 принято к производству и назначено судебное заседание с последующим отложением.

04 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА», г. Москва, о

пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу № А57-26258/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Акционерное общество «Банк Интеза» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении от 11.09.2017.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

16 мая 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Акционерного общества «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, требований в сумме 3 439 718, 62 руб.

Требования Акционерного общества «Банк Интеза» были основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Саратова от 24.10.2016 по делу №2-3838/2016, в соответствии с которым с ООО «Саратовская мясная компания», ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2014 в размере <***> 371,98 руб., в том числе: по основному долгу – 3 175 944,34 руб., по процентам 217 247,04 руб. по пеням в сумме 24 180,60 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 346,64 руб.

Как уже было выше указано, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена от 15 июня 2017 года) требования Акционерного общества «Банк Интеза», г. Москва, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***> по кредитному договору <***> от 17.10.2014 в размере <***> 371,98 руб. для удовлетворения в третью очередь. В части включения в реестр требований кредиторов должника - судебных расходов 22 346,64 руб. – производство прекращено.

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в суд с настоящим заявлением на основании ст.ст. 309-312 АПК РФ. В обоснование заявления Акционерное общество «Банк Интеза» указывает, что 06 июля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО2. - ФИО5 – об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

После этого кредитор АО «Банк Интеза» обратился к сведениям, содержащимся на общедоступном сайте гееstг-zalogov.гu для того, чтобы ознакомиться с имуществом ФИО2, являющимся залоговым, если таковое имеется. На указанном сайте АО «Банк Интеза» обнаружил, что ФИО2 передал в залог АО «Россельхозбанк» оборудование, которое является предметом залога в АО «Банк Интеза» по договору о залоге № 1ЛЭ1410000019/3-1 от 11 апреля 2014 года, заключенным с ООО «Саратовская мясная компания».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, на основании которого требования АО «Банк Интеза» были включены в реестр требования кредиторов ИП ФИО2., было обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № 1ЛЭ1410000019/3-1 от 11 апреля 2014 года.

Акционерное общество «Банк Интеза» указывает, что лишь после 06.07.2017 узнало о том, что имущество, переданное ему в залог иным, нежели Должником, лицом, и по настоящее время находящееся у него в залоге оказалось переданным в собственность должника, на что АО «Банк Интеза» свое согласие не предоставляло, и теперь является также предметом залога у другого кредитора.

Заявитель также считает, что ФИО2, являясь в настоящее время собственником оборудования, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», встал на место залогодателя ООО «Саратовская мясная компания» в договорах о залоге № <***>/3-1 от 11 апреля 2014 года и № <***>/3-1 от 17 октября 2014 года, заключенных в обеспечение кредитных договоров № <***> от 11.04.2014 и <***> от 17.10.2014, и несет права и обязанности залогодателя ООО «Саратовская мясная компания».

При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что факт передачи имущества (оборудование), являющегося предметом залога в АО «Банк Интеза», ФИО2 передал в залог иному Банку, существовал на момент принятия Арбитражным судом Саратовской области о включении требований АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, то есть на 22 июня 2017 года.

Заявитель указывает, что этот факт является существенным для дела обстоятельством, о котором АО «Банк Интеза» узнал после 06.07.2017, до этого Банку не было и не могло быть известно о том, что заложенное оборудование перешло в собственность ФИО2 от ООО «Саратовская мясная компания», поскольку ни ФИО2, ни залогодатель никогда об этом в АО «Банк Интеза» не сообщали, а на сайте гееstг-zalogov.гu это же имущество отображается, как находящееся в залоге у АО «Банк Интеза» (залогодатель ООО «Саратовская мясная компания»). В связи с чем, просил суд пересмотреть определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года по делу А57-26258/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся 17 обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного 18 производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основания, указанные АО «Банком Интеза» в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57-26258/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что между АО «Банк Интеза» (Кредитор) и ООО «Саратовская мясная компания» (заемщик) 11.04.2014 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ООО «Саратовская мясная компания» получила денежные средства в сумме 4 500 00,00 руб. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 11.04.2014, были заключены договоры поручительства <***>/П-З от 11.04.2014 с ФИО6, договор о залоге <***>/3-1 от 11.04.2014 с ООО «Саратовская мясная компания».

Между АО «Банк Интеза» (Кредитор) и ООО «Саратовская мясная компания» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 17.11.2014 в соответствии с которым ООО «Саратовская мясная компания» получила денежные средства в сумме 5 500 000,00 руб. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> были заключены договоры поручительства <***>/11-2 от 17.10.2014 с ФИО7, <***>/П-3 от 17.10.2014 с ФИО6, <***>/П-4 от 17.10.2017 с ФИО2, договор о залоге оборудования и транспортного средства <***>/3-1 от 17.10.2014 с ООО «Саратовская мясная компания».

Материалами дела подтверждается, что залоговое имущество, переданное АО «Банк Интеза» принадлежит по договорам о залоге <***>/3-1 от 11.04.2014, <***>/3-1 от 17.10.2014 ООО «Саратовской мясной компании».

Вместе с тем, при сравнительном анализе нотариального уведомления о возникновении залога движимого имущества №2015-000-955380-002 от 06.10.2015 состояние: актуальное залогодержателем которого является АО «Россельхозбанк»,

залогодателем является ФИО2 и нотариальными уведомлениями о возникновении залога движимого имущества №2014-000-183695-151 от 20.11.2014, 2015-000-830063-594 от 29.07.2015 состояние: актуальное залогодержателем которого является АО «Банк Интеза», залогодателем является ООО «Саратовская мясная компания» невозможно установить тождественность залогового имущества, которое АО «Банк Интеза» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Следовательно, заявление АО «Банк Интеза» о том, что оборудование, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» является имуществом, которое было передано в залог АО «Банк Интеза» во исполнение кредитных договоров <***> от 11.04.2014, <***> от 17.11.2014, заключенных с ООО «Саратовской мясной компанией» не обоснованно.

Так же АО «Банк Интеза» полагает, что 06.07.2017 ему стало известно, что ФИО2 передал залоговое имущество АО «Россельхозбанку» после поступления в Арбитражный суд Саратовской области заявления финансового управляющего ИП ФИО2- ФИО5- об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 Вышеуказанный документ для АО «Банк Интеза» явился, по своей сути, обстоятельствами, свидетельствующими о том, что права Банка как «созалогодержателя» нарушаются, соответственно, АО «Банк Интеза» воспринял эту информацию как новую информацию или вновь открывшиеся обстоятельства. В связи с чем, полагает, что срок, не превышает трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств , являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуально-правовой статус конкурсных кредиторов определяется не только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, но и другими федеральными законами. К указанным Законам относятся Закон о банкротстве, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Залоговые кредиторы обязаны быть добросовестными залогодержателями, не

злоупотреблять своими правами. Примечательно, что злоупотреблять в равной степени возможно как материальными правами (правом оценки стоимости залога, правом удержания предмета залога, правами залогового кредитора и должника на передачу им объекта залога по договору в случае оставления залоговым кредитором объекта залога за собой с его соответствующим выкупом и др.), так и процессуальными (правом влиять на условия и ход финансового оздоровления, внешнего управления или мирового соглашения).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Требование АО «Россельхозбанка» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 поступило в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 02.11.2016, что подтверждается штампом на заявлении Банка.

26.04.2017 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение по делу № А57-26258/2016 о признании обоснованными и включении требования кредитора АО «Россельхозбанка» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 36 762 555,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования №155200/0302-5 от 05.10.2015 для удовлетворения в третью очередь. В данном определении судом подробно перечислен предмет залога АО «Россельхозбанк».

16.05.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Акционерного общества «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, требований в сумме 3439718, 62 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2017 кредитору АО «Банк Интеза» было известно о нахождении в производстве суда требования АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора.

Конкурсные кредиторы пользуются своими процессуальными правами по своему усмотрению и в своем интересе в соответствии с принципом добросовестности. При этом процессуальные права должны осуществляться в границах, установленных законом, т.е. злоупотребление правом не допускается. Для лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает определенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, вся информация по делу, в том числе судебные акты, размещаются и публикуются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, АО «Банк Интеза» в силу своих прав и обязанностей имело возможность контролировать и получать информацию о ходе процедуры банкротства ФИО2.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов:

действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя о соблюдении трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основание для пересмотра судебного акта не обоснованы, не могут быть приняты судом во внимание, так как с 16.05.2017 по дату предъявления заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57-26258/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прошло больше 3 месяцев.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Акционерного общества «Банк Интеза» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по делу № А57-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров