Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А07-13387/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6164/19

Екатеринбург

14 октября 2019 г.


Дело № А07-13387/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-13387/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» – Мельникова Н.А. (доверенность от 01.09.2019, диплом КА № 87930).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 25 044 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 25», общество с ограниченной ответственностью «Аптека Шалфей», индивидуальный предприниматель Файрушин Артур Рифович, общество с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование», страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «Жилищно-эксплуатационное управление № 25», общество «Аптека Шалфей», предприниматель Файрушин А.Р., общество «БИН-Страхование», общество «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из представленных истцом доказательств не усматривается, что повреждение вывески произошло по причине виновных действий ответчика; осмотр поврежденной вывески произведен без участия представителей ответчика, чем были нарушены его права; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание отсутствие доказательств установления вывески с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации, обслуживающий жилой фонд, а также с получением согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель отмечает, что им предприняты меры для предотвращения причинения вреда имуществу собственников помещений. Кассатор обращает внимание на то, что вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома при производстве работ по очистке крыши от снега и сосулек. Ссылаясь на положения статьи 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что обществом «Аптека Шалфей» не были приняты меры по сохранности имущества; отсутствие защитного козырька над вывеской является виной третьего лица в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий; повреждения вывески можно было избежать при установлении ограждения. Кроме того, как полагает кассатор, факт причинения ущерба третьему лицу по данному гражданскому делу не носит намеренный характер, а является форс-мажорными обстоятельствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СК Согласие» (страховщик) и обществом «Аптека «Шалфей» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 06.10.2015 № 2007189-0590420/15 ИМЮ, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Застрахованным имуществом по договору является, в том числе наружная реклама (пункт 2.1.2 договора).

Место страхования (территория страхования): Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, 98 (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 3.2.2 договора страховым случаем является внезапное и непредвиденное падение глыб льда и снега.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок страхования с 14.10.2015 по 13.10.2016.

В период действия договора страхования 21.01.2016 на жилом многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 98, вследствие падения снега была повреждена вывеска, принадлежащая обществу «Аптека «Шалфей», о чем главным инженером Фаезовым А.Р. и старшим мастером Ониным И.А. составлен акт от 01.02.2016.

Общество «Аптека «Шалфей» владеет по данному адресу помещением площадью 56,2 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 для целей размещения аптечного пункта.

Признав указанный случай страховым, общество «СК Согласие» возместило потерпевшему (страхователю) материальный ущерб в сумме 25 044 руб.

Общество «СК Согласие», выплатив страховое возмещение, обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с рассматриваемым иском к причинителю вреда – обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество «СК Согласие», возместив обществу «Аптека «Шалфей» ущерб, причиненный в результате падения снега с крыши дома, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу «СК Согласие» спорных денежных средств суды, руководствуясь нормами статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Суды установили, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 98, на момент наступления страхового события обслуживался обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты повреждения вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома вывески, принадлежащей обществу «Аптека «Шалфей»; выплаты обществом «СК Согласие» обществу «Аптека «Шалфей» в связи с возникновением страхового события, предусмотренного договором страхования, страхового возмещения в сумме 25 044 руб. и перехода в связи с этим к страховой организации права требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыши дома, находящегося в его управлении, и возникновением убытков у истца, вывод судов об удовлетворении исковых требований на сумму 25 044 руб.за счет общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие представителя общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» при осмотре поврежденного имущества, не может служить достаточным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, так как факт повреждения вывески в результате падения снега с крыши дома, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые ответчикомв установленном порядке не опровергнуты.

В нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не представило доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши здания от снега.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сход льда и снега в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств установления потерпевшим вывески с соблюдением технических требований и получением соответствующего согласия собственников помещений, принятия управляющей компанией мер для предотвращения причинения вреда имуществу собственников помещений, а также непринятия обществом «Аптека «Шалфей» мер по сохранности имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Соответствующие возражения общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для уменьшения размера ответственности должника в случае наличия вины кредитора.

Данные выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» об обратном, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-13387/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


А.А. Сафронова