Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-37994/2022Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское Суть спора: споры, связанные с защитой права собственности АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Дело № А40-37994/22-77-266 г. Москва 24 марта 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В., с участием представителей: от истца (Правительства Москвы): ФИО1 (доверенность № 4-14-1251/22 от 09.08.2022г., предъявлено паспорт и документ о ВЮО), от истца (ДГИгМ): ФИО1 (доверенность № 33-Д-1069/22 от 25.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), от ответчика (ИП ФИО2): не явился, извещен, от ответчика (ИП ФИО3): ФИО4 (доверенность № 77 АД 0509167 от 19.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ответчика (ООО СК "НЕОН"): ФИО5 (доверенность № 18 от 18.05.2022г. предъявлен паспорт и документ о ВЮО), от третьего лица (ООО "НОВАЯ ВЫСОТА"): ФИО6 (доверенность № б/н от 14.10.2022г. предъявлен паспорт и документ о ВЮО), от третьих лиц (1-9, 11-15): не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1.ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) 2.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчикам: 1. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2014), 2.ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ТЕМИРОВУ ВАДИМУ АЛИХАНОВИЧУ (ОГРНИП: 311774634201401, ИНН: 770905589971, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2011), 3.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕОН" (386302, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, МАЛГОБЕК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: <***>) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>), 2.КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>), 3.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6), 4.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>), 5.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>) 6.гр. ФИО7 7.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОДМОСКОВИЯ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, РЕВОЛЮЦИОННЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2020, ИНН: <***>), 8.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСПРОГРЕСС" (117535, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2011, ИНН: <***>), в лице Конкурсного управляющего ФИО8 (344091, <...>), 9.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (109147, <...> ДОМ 5СТР2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>), 10.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВЫСОТА" (366305, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП., ШАЛИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО9,ГЕРМЕНЧУК С., КОМАРОВА УЛ., ДВЛД. 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2021, ИНН: <***>), 11.ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2022), 12.ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2004), 13.ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2018), 14. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ТУРСУНОВ РУСТАМЖОН ТОХИР УГЛИ (ОГРНИП: 318673300045720, ИНН: 771893470642, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2018), 15. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЗИРОЯН ГЕОРГИ АРТАШЕСОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2016) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО13, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕОН" о: - признании части первого этажа, пом.II, ком. 66,67,71,72,73,75,77,78,79,96,97,102,69 (часть), второго этажа (пом.VI, ком. 52,49 (часть), третьего этажа (пом. VII, ком. 52,46,49 (часть) и подвала (пом. I, ком. 88) общей площадью 576,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:00008002:1081, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; - обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО13, ОOO Строительная компания «НЕОН» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:00008002:1081 в первоначальное состояние путем сноса части первого этажа, пом. II, ком. 66,67,71,72,73,75,77,78,79,96,97,102,69 (часть), второго этажа (пoм.VI, ком. 52,4 (часть), третьего этажа (пом. VII, ком. 52,46,49 (часть) и подвала (пом. I, ком. 88) общей площадью 576,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:77:05:00008002:1081, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО Строительная компания «НЕОН» расходов; - признании зарегистрированного права собственности ООО Строительная компания «НЕОН» на пом. II первого этажа (площадью 21 кв.м (ком.71) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12927, площадью 12 кв.м, (ком.72) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12938, площадью 37 кв.м (ком. 73) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12933, площадью 15 кв.м. (ком.75) с кадастровым номером: 77.05:0008002:12932, площадью 25 кв.м (ком.77) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12936, площадью 33 кв.м (ком.78) с кадастровым номером: 77:05:0008002: 12939, площадью 36 кв.м (ком.79, 96) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12958, площадью 46,7 кв.м (1 этаж, комн.102) с кадастровый номером: 77:05:0008002:12958, площадью 20 кв.м (ком.69) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12958; помещение второго этажа (пoм.VI, коми.52) площадью 46,7 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0008002:12958, помещения третьего этажа (пом.VII, комн,52) площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008002:12958, помещение VII третьего этажа (комн.49) площадью 40 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0008002:12987, помещение VI второго этажа (комн.49) площадью 40 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0008002:12974, подвальное помещение (ком.88) площадью 66,9 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0008002:12889, расположенные по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д.3, отсутствующим; - признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО13 на помещение первого этажа площадью 35,0 кв.м (ком.66) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12888, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; - признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на помещения первого этажа площадью 10 кв.м (ком.97), площадью 30,8 кв.м (ком.67) с Кадастровым номером: 77:05:0008002:12899, расположенные по адресу: <...>, отсутствующим; - снятии с кадастрового учета здания общей площадью 13679,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:00008002:1081, расположенное по адресу: <...>; - обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО Строительная компания «НЕОН» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от части первого этажа, пом. II, ком. 66,67,71,72,73,75,77,78,79,96,97,102,69 (часть), второго этажа (пом.VI, ком. 52,49 (часть), третьего этажа (пом. VII, ком, 52,46,49 (часть) и подвала (пом. I, ком. 88) общей площадью 576,7 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО Строительная компания «НЕОН» расходов; - обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента сноса помещения первого этажа площадью 10 кв.м (ком.97), площадью 30,8 кв.м (ком.67) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12899. расположенные по адресу: <...> здания с кадастровым номером 77:77:05:00008002:1081; -индивидуального предпринимателя ФИО13 в месячный срок с момента сноса помещения первого этажа площадью 35,0 кв.м (ком. б) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12888: - ООО Строительная компания «НЕОН» в месячный срок с момента сноса пом. II первого этажа (площадью 21 кв.м (ком.71) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12927, площадью 12 кв.м, (ком.72) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12938, площадью 37 кв.м (ком. 73) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12933, площадью 15 кв.м (ком.75) с кадастровым номером: 77.05:0008002:12932, площадью 25 кв.м (ком.77) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12936, площадью 33 кв.м (ком.78) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12939, площадью 36 кв.м (ком.79, 96) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12958, площадью 46,7 кв.м (1 этаж, комн. 102) с кадастровый номером: 77:05:0008002:12958, площадью 20 кв.м (ком.69) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12958; помещение второго этажа (пом.VI, комн.52) площадью 46,7 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0008002:12958, помещения третьего этажа (пом.VII. комн,52) площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008002:12958, помещение VII третьего этажа (комн.49) площадью 40 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0008002:12987, помещение VI второго этажа (комн.49) площадью 40 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0008002:12974, подвальное помещение (ком.88) площадью 66,9 кв.м. с кадастровым номером: 77:05:0008002:12889, провести техническую инвентаризацию объектов: -здания с кадастровым номером 77:77:05:00008002:1081, помещения с кадастровым номером: 77:05:0008002:12899, помещения с кадастровым номером: 77:05:0008002:12888, помещения с кадастровым номером: 77:05:0008002; 12927, помещения с кадастровым номером: 77:05:0008002:12938, помещения с кадастровым номером: 77:05:0008002:12933, помещения с кадастровым номером: 77.05:0008002:12932, помещения с кадастровым номером: 77:05:0008002:12936, помещения с кадастровым номером: 77:05:0008002:12939, помещения с кадастровым номером: 77:05:0008002:12958, Помещения с кадастровым номером: 77:05:0008002:12987, помещения с кадастровым номером: 77:05:0008002:12974, помещения с кадастровым номером: 77:05:0008002:12889 расположенных по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО Строительная компания «НЕОН». Определениями суда от 05.03.2022г., 26.07.2022г., 19.01.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е", гр. ФИО7, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОДМОСКОВИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСПРОГРЕСС", в лице Конкурсного управляющего ФИО8 (344091, <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВЫСОТА". ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО10, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО11, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО12, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ТУРСУНОВ РУСТАМЖОН ТОХИР УГЛИ, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЗИРОЯН ГЕОРГИ АРТАШЕСОВИЧ. В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами. В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений. Ответчик- ИП ФИО3 иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности. Ответчик - ООО СК "НЕОН" возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил отзыв на иск. Третье лицо – ООО «Новая высота» возражало против удовлетворения исковых требований истцов. Ответчик - ИП ФИО13 и третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е", гр. ФИО7, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОДМОСКОВИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСПРОГРЕСС", в лице Конкурсного управляющего ФИО8 (344091, <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ", ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО10, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО11, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО12, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ТУРСУНОВ РУСТАМЖОН ТОХИР УГЛИ, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЗИРОЯН ГЕОРГИ АРТАШЕСОВИЧ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.5 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок по адресу: <...> вл.5 с кадастровым номером 77:0530008002:003 общей площадью 7332 кв.м предоставлен договор аренды земельного участка от 08.02.2001 № М-05-016630 ООО Строительная компания «НЕОН» (отвечтик-3) для эксплуатации помещений в здании торгового назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием сроком до 08.02.2050. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.11,2021 № 9053307 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое трехэтажное отдельностоящее здание общей площадью 13679,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:00008002:1081, расположенное по адресу: <...> д.З. Согласно предоставленной архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1999 год площадь объекта составляла 12980,6 кв.м. Согласно документам ГБУ МосгорБТИ, в настоящее время площадь объекта составляет 13679,1 кв.м. Изменения технико-экономических показателей здания произошли за счет настройки подколодного пространства и возведения пристроек: -на 1-м этаже расположены помещения, которые принадлежат на праве собственности ООО Строительная компания «НЕОН»; - площадью, 21 кв.м (комн.71) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12927), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним внесена запись от 24.02.2021 JNT«77:05:0008002:12927-77/051/2021-8; -площадью 12 (комн.72) кв.м, с кадастровым номером: 77:05:0008002:12938, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 25.02.2021 № 77:05:0008002:12938-77/051 /2021-5; -площадью 37 кв.м (комн.73) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12933, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 25.02.2021 № 77:05:0008002:12933-77/051/2021-5; -площадью 15 кв.м. (комн.75) с кадастровым номером: 77.05:0008002:12932, о чем в едином государственное реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 25.02.2021 № 77:05:0008002:12932-77/051/2021-8; - площадью 25 кв.м (комн.77) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12936, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 25.02.2021 № 77:05:0008002:12936-77/051/2021-8; -площадью 33 кв.м (комн.78) с кадастровым номером: 77:05:0008002: 12939, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 25,02.2021 № 77:05:0008002:12939-77/051/2021-8; - площадью 36 кв.м (комн. 79, 96) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12958, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 18.02.2021 № 77:05:0008002:12958-77/051/2021-9; -площадью 46,7 кв.м (1 этаж, комн. 102) с кадастровый номером: 77:05:0008002:12958, о чем в едином государственном реестре прав .на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 24.02.2021 № 77:05:000.8002:1295877/051/2021-9; -площадью 20 кв.м (1 этаж, комн.69) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12958), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 24.02.2021 № 77:05:0008002:1295577/031/2021-9; ФИО13 площадью 35,0 кв.м. (комн.66) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12888, о чем в единое государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 05.11.2014 № 77-7705/040/2014 4-413; ФИО3 -площадью 10 кв.м (комн.97) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12899), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 05.11.2014 № 77-77-05/040/2014-448; -площадью 30,8 кв.м (комн.67) с кадастровым номером: 77:05:0008002:12899, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 30.12.2014 № 77-77-05/044/2014-626; Ко 2-му этажу возведена пристройка, помещения которой принадлежат на праве собственности ООО Строительная компания «НЕОН»: -(2 этаж, пом.VI, комн.52) площадью 46,7 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0008002:12958), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 24.02.2021 № 77:05:0008002:1295877/051/2021-9; -(2 этаж, пом.VI, комн.49) площадью 40 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0008002:12974), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 19.02.2023 № 77:05:0008002:1297477/051/2021-9. К 3-му этажу возведена пристройка, помещения которой принадлежат на праве собственности ООО Строительная компания «НЕОН» (3 этаж, пом.VII, комн,52) площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008002:12958, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 24.02,2021 № 77:05:0008002:.12958-77/051/2021-9, (3 этаж, пом.VII, комн.49) площадью 40 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0008002:12987, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 24.02.2021 № 77:05:0008002:12987-77/051/2021-13. Часть пристройки расположёна в подвале (ком.88) площадью 66-9 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0008002:12889, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним внесена запись от 24.02.2021 № 77:05:0008002:12589-77/051/2021-8. В восточной стороне здания возведена лифтовая шахта. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась. Таким образом, часть первого этажа, пом. 11 ком. 66,67,71,72,73,75,77,78,79,96,97,1.02,69 (часть), второго этажа (пом.VI, ком. 52,49 (часть), третьего этажа (пом. VII, ком. 52,46,49 (часть) и подвала (пом.1, ком. 88) общей площадью 576,7 кв.м здания, расположенного по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействий органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на. земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства часть первого этажа, пом. II, ком. 66,67,71,72,73,75,77,78,79,96,97,102,69 (часть), второго этажа (пом.VI, ком. 52,49 (часть), третьего этажа ( пом. VII, ком. 52,46,49 (часть) и подвала (пом. I, ком. 88) общей площадью 576,7 кв.м здания, расположенного по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4241 (введен постановлением Правительства Москвы от.21.12.2021 № 2123-ПП). Земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва, на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиками без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании построек самовольными постройками и об обязании ответчиков освободить земельный участок. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется. В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24). В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Определением суда от 30.09.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-37994/22-77-266, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТОВ, ЮРИСТОВ И ОЦЕНЩИКОВ", экспертам ФИО14 и/или ФИО15, и/или ФИО16. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.За период с 22.12.1999 (экспликация ГБУ МосгорБТИ, поэтажный план ГБУ Мосгор БТИ) по настоящее время в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменение технических параметров (высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др) в том числе изменение площади с 12970,3 кв.м по 13679,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>? 2.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально- определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Россошанский проезд, д.3? 3.Какие помещения и какой площадью возведены в результате вышеуказанных проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Россошанский проезд, д. 3? 4.Допущены ли при проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Россошанский проезд, д. 3 существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам? 5.Являются возведенные помещения объектами капитального либо некапитального строительства? 6.Создают ли возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Россошанский проезд, д. 3 угрозу жизни и здоровью граждан? 7.Возможно ли привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Россошанский проезд, д. 3 в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.12.1999, существовавшее до проведения работ, и какие мероприятия необходимо для этого осуществить? Согласно Заключению эксперта за период с 22.12.1999 (экспликация ГБУ МосгорБТИ, поэтажный план ГБУ Мосгор БТИ) по настоящее время в результате реконструкции, перепланировки и переустройства произошло изменение следующих технических параметров здания расположенного по адресу: <...>: -увеличение строительного объема здания с 51829,98 м3 до 55738,65 м3.Строительный объем здания увеличился на 3908,67 м3. Изменение строительного объема произошло в результате реконструкции здания путем организации пристройки для эскалаторов, шахты для грузового подъемника и помещений № 49 на 2-м и 3-м этажах. -изменение площади застройки с 3817 кв.м до 3896 кв.м. Площадь застройки увеличилась на 79,0 м . Изменение площади застройки произошло в результате реконструкции здания путем организации пристройки для эскалаторов и шахты для грузового подъемника -изменение площади с 12970,3 кв.м по 13679,1 кв.м, произошло в результате проведенной реконструкции путем возведения пристройки для эскалаторов (помещения № 88, 102, 52) и помещений № 49 и перепланировки и переустройства помещений № 66, 67, 69, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 96, 97 которые образовались из нежилых помещений с гибким функциональным назначением путем перепланировки без изменения несущих конструкций, за счет использования подколонадного пространства с использованием в том числе летних помещений. Высота здания (17,32 метра по парапету пристройки над эскалатором и 15,41 метр по парапету основного здания), количество этажей (3 надземных этажа и один подземный), функциональное назначение (торговый комплекс), материал стен не изменились. Междуэтажные перекрытия - железобетонная плита. Мягкая кровля. На момент осмотра в здании имеется 11 окон на 2 и 3 этажах и 2 окна на 1-м этаже в пристройке и на 1-м этаже спорных помещений. Установить по техническим документам БТИ по состоянию на 1999 год количество окон не предоставляется возможным, в виду их качества. Установлено их наличие на 2-м и 3-этажах. Экспертом подавалось ходатайство о предоставлении технических документов БТИ по состоянию на 1999 год. Коммуникации - электроснабжение (категория И), центральное горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, приточная вентиляция, АПС, СОУЭ, гидрантное пожаротушение, видеонаблюдение, аварийное, эвакуационное и рабочее освещение, эскалаторы, пассажирский лифт, грузовой подъемник (в 2022 году). В 1999 году электроснабжение (категория II), центральное горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, приточная вентиляция, АПС, СОУЭ, аварийное, эвакуационное и рабочее освещение, пассажирские лифты (по материалам гражданского дела). Данных о других коммуникациях отсутствуют. Установлено проведение реконструкции здания путем установки эскалаторов и грузового подъемника. В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально- определенные признаки здания и его частей расположенного по адресу: г. Москва, ул. Россошанский проезд, д.3: - площадь с 12970,3 кв.м по 13679,1 кв.м, произошло в результате проведенной реконструкции путем возведения пристройки для эскалаторов (помещения № 88, 102, 52) и помещений № 49 и перепланировки и переустройства помещений № 66,67,69,71,72, 73, 75, 77, 78, 79, 96, 97 которые образовались из нежилых помещений с гибким функциональным назначением путем перепланировки без изменения несущих конструкций, за счет использования подколонадного пространства с использованием в том числе летних помещений. -площадь застройки с 3817 кв.м до 3896 кв.м. Площадь застройки увеличилась на 79,0 м2. Изменение площади застройки произошло в результате реконструкции здания путем организации пристройки для эскалаторов и шахты для грузового подъемника. -строительного объема здания с 51829,98 м3 до 55738,65 м3. Строительный объем здания увеличился на 3908,67 м3. Изменение строительного объема произошло в результате реконструкции здания путем организации пристройки для эскалаторов, шахты для грузового подъемника и помещений № 49 на 2-м и 3-м этажах. Высота здания и этажность не изменились. В результате реконструкции и перепланировки в здании по адресу: <...> возведены следующие помещения: -Помещение № 78 площадью 43,6 м2. Зоомагазин. -Помещение № 77 площадью 35,7 м2. Магазин одежды. -Помещение № 75 площадью 28,2 м2. Салон красоты. -Помещение № 73 площадью 48,7 м2. Магазин «Ермолино». -Помещение № 72 площадью 23 м . Магазин икры. -Помещение № 71 площадью 29,2 м . Салон связи МТС. -Помещение № 67 площадью 61,7 м2. Пекарня. -Помещение № 66 площадью 69,5 м2. Аптека «Аптека 36,6». -Помещение № 69 площадью 345,1 м2. Общего назначения. -Помещение № 97 площадью 10 м2. Торговая площадь. -Помещение № 79 площадью 10,6 м2. Торговая площадь -Помещение № 96 площадью 25,4 м . Торговая площадь. -Помещение № 102 площадью 46,7 м2. Эскалатор. -Помещения №№ 66, 67, 69, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 96, 97 образовались из нежилых помещений с гибким функциональным назначением путем перепланировки без изменения несущих конструкций. Для данных помещений была выполнена гибкая планировочная структура. При организации данных помещений в подколонадном пространстве и часть помещений первого этажа были преобразованы при проведении перепланировки и переустройства путем установки перегородок и оконных блоков между колоннами. Несущие колонны остались без изменений. При осмотре помещений 2-го и 3-го этажей установлено: Помещение № 49 площадью 40 м2. Часть обувного магазина (2-й этаж) и помещение для фотосъемки (3-й этаж). Помещение № 52 площадью 46,7 м . Эскалатор. Грузовой подъемник установлен в результате проведения реконструкции на фасаде здания. При проведении строительных работ (перепланировка/реконструкция) в здании, расположенном по адресу: <...> отсутствуют существенные нарушения строительных, пожарных, гигиенических, экологических,санитарно-эпидемиологических норм и правил. Возведенные помещения соответствует вышеуказанным нормам и правилам: -Градостроительному кодексу Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ; -Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ -Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ -Федеральному закону от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". -СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». -САНПИН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания " -ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". -СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». -СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». -СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» -СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». -СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования». -СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». -СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» -СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» -ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке». -ГОСТ 33966.1-2016. Эскалаторы и пассажирские конвейеры. Требования безопасности к устройству и установке. -СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». -СП 138.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным группам населения. Правила проектирования». -СП 464.1325800.2019 «Здания торгово-развлекательных комплексов. Правила проектирования». Часть помещений 2-го и 3- го этажей (в том числе в пом. 49) в виду отсутствия естественного освещения не соответствует (по состоянию на 2014 год): -Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ -Федеральному закону от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". -СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». -СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». На момент экспертного осмотра естественное освещение в вышеуказанных помещениях не требовалось согласно действующих СаНПиН. Возведенные помещения являются объектами капитального строительства. Здание по адресу: Москва Россошанский проезд 3 не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.12.1999, существовавшее до проведения необходимо выполнить следующие мероприятия: -Разработать проектную и рабочую документацию на демонтаж пристройки с эскалаторами и шахты грузового подъемника. -Оформить в установленном порядке разрешение на реконструкцию. -Осуществить строительные работы по демонтажу пристройки с эскалаторами и шахты с грузовым подъемником. Поскольку помещения № № 66, 67, ,69, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 96, 97 образовались из нежилых помещений с гибким функциональным назначением путем перепланировки без изменения несущих конструкций то приведение и в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.12.1999 не возможно. Для данных помещений была выполнена гибкая планировочная структура. В случае демонтажа пристройки с эскалаторами и шахты грузового подъемника здание будет не соответствовать требованиям: -Пункту Б.2.1 СП 464.1325800.2019, согласно которому, для функциональных групп помещений ТРК, расположенных на четырех и более этажах, следует предусматривать эскалаторы. -Пункту 1.7 СП 138.13330.2012, согласно которому основным принципом формирования архитектурной среды, является создание беспрепятственного доступа к месту получения услуги (обслуживания) всех категорий маломобильных групп населения (МГН). -Пункту 4.3 СП 59.13330.2020, согласно которому проектные решения должны обеспечивать для МГН в зданиях и сооружениях, на их земельных участках, а также на территории общего пользования: -доступность с учетом расстояний и параметров путей движения к местам обслуживания; -безопасность путей движения, в том числе эвакуационных, мест целевого посещения и оказания услуги, мест приложения труда; -условия для своевременной и беспрепятственной эвакуации из здания, сооружения или в пожаробезопасную зону для исключения воздействия опасных факторов пожара; -Пункту 4.10 СП 118.13330.2012, согласно которому, в общественных зданиях в качестве средств вертикального транспорта, с учетом технологии функционирования проектируемого объекта, следует использовать лифты, эскалаторы, платформы подъемные для инвалидов и другие средства вертикального транспорта. -Пункту 5.12 СП 118.13330.2022, согласно, которому в общественных зданиях с учетом особенностей их функционирования следует использовать лифты, эскалаторы, подъемные платформы для МГН и другие средства вертикального транспорта, которые должны быть запроектированы с учетом требований ГОСТ 33984.1 и [8]. Демонтаж грузового подъемника приведет к необходимости доставки товара в торговые помещения с использованием лестниц и его временного складирования на путях эвакуации. При доставке товара по лестницам будут созданы препятствия и неудобства для посетителей торгового центра и нарушены требования ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" согласно которой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей и ст. 53 согласно которой каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Также будут нарушены п. 16 Правил противопожарного режима в 2022 действующие по постановлению Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, согласно которым на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации. Определением от 19.01.2023г. вызваны в суд эксперты АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТОВ, ЮРИСТОВ И ОЦЕНЩИКОВ"- ФИО14 и ФИО15, для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании 09.03.2023г. эксперт ФИО14 дал пояснения по Заключению. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Протокольным определением от 09.03.2023г. заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения являются объектами капитального строительства, возникли в результате реконструкции и переоборудования объекта, возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан. Пунктом 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Согласно п. 7. «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Также в соответствии с п.3 ст.49 ГрдК РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации. Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет. Согласно п.3 ст.25 Закона № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. На основании ст.63 ГрдК РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы. В силу ст.55.32 ГрдК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями. Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве. На основании ст.13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. В соответствии со ст.1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г., от 26.07.2005 г. № 665/05 по делу № А55-13192/03-2, если реконструкция недвижимости проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не согласована с балансодержателем и другими заинтересованными лицами, сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы балансодержателя и других лиц, владеющих нежилым помещением на законных основаниях, то данные обстоятельства являются основаниями для отказа в признании права собственности на нежилые помещения, созданные в результате реконструкции. Согласно п.7 Обзора от 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25). Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. С учетом изложенного, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу: - если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; - если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; - если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности. Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47- КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 № 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 № 304-ЭС21-20564 по делу № А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 № 304-ЭС21-19680 по делу № А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019). В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности. Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим. В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду третьему лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика. Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143). Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности . Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы. Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы. В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017). Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 № 305-ЭС21- 21706 по делу № А40-117365/2019). Данный подход также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Последнее обследование помещения II, в составе которого находится спорное помещение, было проведено ГБУ МосгорБТИ 03.04.2014. Таким образом, истцы должны были минимум 03.04.2014 узнать об увеличении площади здания и проведенных работах по изменению помещений. Кроме того, в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером № 496 был включен объект по адресу <...> вл. ЗБ. Исковое заявление подано в суд 01.03.2022г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки. Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка. При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истцов права на иск, как основанные на неверном толковании норма права. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, действующего законодательства и пресечению незаконного строительства. Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на постройки права собственности ответчиков. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом. В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты. Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты. Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению. Требования истцов о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации удовлетворению не подлежат в силу следующего. Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости). Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов. Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости. После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра. На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. Между тем, ответчики не являются органами, осуществляющими кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам. Как указано в ч. 1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ. Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абз. 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации восстановит их права. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены необоснованно. Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истец освобожден от ее уплаты. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд В удовлетворении иска отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. Судья: С.В. Романенкова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (подробнее)Департамент городского имущества города Москвы (подробнее) Ответчики:ООО Строительная компания "НЕОН" (подробнее)Иные лица:АНО "Коллегия экспертов, юристов и оценщиков" (подробнее)Судьи дела:Романенкова С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
