Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-6737/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7035/2025(1)-АК

Дело № А60-6737/2024
27 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии:

от ООО «Магнус» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 09.02.2025),

от ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» – ФИО2, (паспорт, доверенность от 01.01.2025),

от ООО «Инженерная компания «Технорос» – ФИО3, (паспорт, доверенность от 10.06.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-6737/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени


М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа покупателя от договора,

а также по встречному иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» о взыскании штрафов в размере 1 051 457 руб. 40 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Технорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» 12.02.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» о признании недействительным одностороннего отказа № 88/13467 от 02.11.2023 от исполнения договора от 03.11.2021 № Z21_466 на поставку статического преобразователя частоты 400 Гц мощностью 250 кВА.

Общество «Магнус» настаивает на том, что покупателем необоснованно заявлен отказ от исполнения договора, поскольку продавец свои обязательства перед покупателем выполнил надлежащим образом, а покупатель принятый товар не оплатил.

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» 11.03.2024 обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Магнус» штрафов в размере 1 051 457руб. 40 коп.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что покупателю поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, требования о замене товара ненадлежащего качества в установленный покупателем срок не исполнено, что на основании п. 7.11 договора поставки возлагает на поставщика уплатить штраф в размере пяти процентов от стоимости товара или 525 728 руб. 70 коп., кроме того в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупатель имеет право дополнительно потребовать от поставщика уплаты штрафа на основании п. 7.13 договора поставки в таком же размере.

Определением суда от 12.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечен изготовитель ООО «Инженерная компания «Технорос».


Общество «Магнус», возражая против удовлетворения встречного иска, указывало, что подписанная товарная накладная от 24.01.2023 подтверждает приемку товара и возлагает на ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» оплатить товар. Отмечает, что обществом «Магнус» была проведена добровольная обязанность сертификация и получен сертификат соответствия, который является действующим. Кроме того покупателю передана декларация о соответствии Евразийского экономического союза, которая является обязательной и подтверждает соответствие преобразователя частоты серии ПЧН, ПЧН-Р, ПЧН-1 требованиям ТР ТС 004/2011 о безопасности низковольтного оборудования: ТР ТС 020/2011 Электромагнитная совместимость технических средств, что подтверждает качество поставленной продукции и ее соответствие всем установленным нормам.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен изготовитель товара – ООО «Инженерная компания «Технорос».

Решением арбитражного суда от 25.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, односторонний отказ акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» № 88/13467 от 02.11.2023 от исполнения договора поставки от 03.11.2021 № Z21_466 заключенного между обществом «Магнус» и акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» признан недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, суд не дал надлежащей оценки заключению по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором указано на несоответствие выходного напряжения преобразователя требованиям опросного листа. Отмечает, что суд признал, что экспертиза проводилась с нарушением технических условий, но при этом сделал вывод о качестве товара. Кроме того, суд указал на необходимость проведения испытаний при определенной нагрузке, но принял решение без таких


испытаний. В решении суд указывает на понятие «минимальной требуемой нагрузки» и её величине на основании п. 5.1.3 ТУ 3416-002-54260364-2005 с отсылкой на указания эксперта, однако в п. 5.1.3 ТУ отсутствует указание на минимальную требуемую нагрузку, при этом данные испытания относится к проверке функционирования ПЧН в диапазоне нагрузок близких к максимальному значению. Апеллянт отмечает, что судом не ставился вопрос о проверке функционирования преобразователя по программе приемочных испытаний ПЧН по ТУ 3416-002-54260364-2005, необходимо было проверить уровень выходного напряжении на ПЧН и его соответствие опросному листу, то есть условиям договора. При этом в ТУ 3416-002-54260364-2005 предусмотрена проверка уровня напряжения в п.6.1.54 и напрямую указывается метод контроля: «6.1.54 Проверка рабочего диапазона изменения выходного напряжения по пункту 8 таблицы № 9 осуществляется при подаче номинального силового напряжения и работе электродвигателя па холостом ходу путем измерения напряжения на выходе ПЧН, ПЧН-Р с помощью вольтметра. Величина и форма напряжения и тока контролируется осциллографом на выходе преобразователей». Таким образом, ТУ прямо указывает, что измерение выходного напряжения должно проводиться на холостом ходу и без нагрузки. По мнению апеллянта, это свидетельствует о несоответствии вывода суда о «минимальной требуемой нагрузке» и на ложные утверждения истца, положенные в основу решения: «заказчик использует режим работы преобразователя, не предусмотренный в Руководстве по эксплуатации, и измеряет значение напряжения на «холостом ходу» (без подключенной нагрузки), при этом в опросном листе об этом ничего не указано». По мнению апеллянта, несоответствие вывода суда о «минимальной требуемой нагрузке» также подтверждается позицией эксперта, изложенной в п. 9 пояснений № 5803-4/699 от 24.03.2025. Отсылка суда на требовании эксперта по обеспечению 75% нагрузки не соответствует фактической позиции эксперта. Апеллянт отмечает, понятие «минимальная требуемая нагрузка» отсутствует в паспорте на изделие, технических условиях ТУ 3416-002-54260364-2005 и руководстве по эксплуатации. Факт отсутствия указаний на «минимальную требуемую нагрузку» в нормативно технической документации также подтверждается позицией эксперта, изложенной в п. 8 пояснений № 5803-4/699 от 24.03.2025: «Под условной нагрузкой подразумевается сам факт ее наличия, что позволяет дать ответ на поставленный вопрос, поскольку в «опросном листе на статический преобразователь частоты 400 Гц мощностью 250кВА» присутствует информация только по максимальной величине нагрузки, но отсутствует информация о минимальном допустимом значении». Поставленное оборудование имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением эксперта № 40130500076 от 14.01.2025, согласно которому


выходное напряжение преобразователя не соответствует опросному листу на статический преобразователь. Как следствие, завод вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, суд не учел, что товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поставленный товар должен являться средством наземного обеспечения (СНО) полетов летательных аппаратов (самолетов, вертолетов и т.д.) и не предназначен для обеспечения управления электроприводом. В связи с этим нагрузка не может включиться на 250 кВА одномоментно («по щелчку»), при этом для достижения уровня нагрузки необходимо пройти от первичного включения до увеличения нагрузки до уровня номинальной. По мнению апеллянта, утверждение ООО «Магнус» о том, что для нормальной работы преобразователей необходима нагрузка не менее 75% от номинальной нагрузки статических преобразователей частоты, т.е. не менее 187,5 кВА, предполагает работу только в диапазоне от 75% до 100% от номинальной мощности поставленного товара, что является критическим ограничением при его использовании и существенным нарушением условий договора, поскольку договором такое требование о минимальной нагрузке не предусмотрено. Покупатель не может использовать преобразователи в качестве средства наземного обеспечении (СНО) полетов летательных аппаратов (самолетов, вертолетов), поскольку реальное его использование в качестве такого средства предполагает работу и с более низкой нагрузкой (не только в диапазоне от 75% до 100%). Настаивает, что судом не учтено, что в соответствии с п. 2.1. договора качество товара удостоверяется сертификатом соответствия требованиям ГОСТ Р 54073-2017, ГОСТ 31812-12, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом необходимо прийти к выводу, что поставленные но договору преобразователи должны быть средством наземного обеспечения (СНО) полетов летательных аппаратов (самолетов, вертолетов и г. д.), что предполагает предъявление к нему повышенных требований, в том числе, возможности использования с низкой нагрузкой. Апеллянт отмечает, что поставщик является профессиональным участником отношений по поставке товара, и если допустить вывод суда о том, что в опросном листе требование к нагрузке указано как фиксированное значение 250 кВА, то в таком случае поведение поставщика следует и считать недобросовестным в силу того, что впервые о необходимой нагрузке не менее 75% поставщик заявил только в суде на этапе формулировании вопросов для экспертизы. Полагает, что общество «Магнус» знало и должно было предполагать использование преобразователей с более низкой нагрузкой, однако не выполнило данных требований, в связи с чем обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом. Апеллянт настаивает на том, что бремя доказывания соответствия спорного товара требованиям качества лежало на поставщике,


тогда как в рамках рассмотрения дела такое бремя было возложено на заказчика. Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно принял пояснение эксперта о том, что «оборудование работает», не учитывая, что оно работает некорректно и не обеспечивает требуемые характеристики. Сам по себе факт работоспособности товара отнюдь не свидетельствует о его соответствии условиям договора и уж тем более о качестве такого товара. Кроме того, ответ эксперта «что написано в опросном листе, то и поставили» был дан при обсуждении второго вопроса, поставленного судом перед экспертом, а именно: имеется ли на поставленном товаре опция «Блок компенсации падения напряжения на длинном кабеле» и наличие длинного кабеля подключающего нагрузку преобразователя.

До начала судебного заедания от ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание.

ООО «Магнус» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Кроме того, обществом представлено возражение на ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции.

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» представило возражения на отзыв.

От ООО «Магнус» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: от ООО «Инженерная компания «Технорос» представитель ФИО3; от ООО «Магнус» представитель ФИО1

Судом также удовлетворено ходатайство представителя ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» ФИО2 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

Кроме того, представители ООО «Инженерная компания «Технорос», от ООО «Магнус» не обеспечили надлежащее подключение к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение осуществлено с искажением аудио-потока.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2025


объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 22.09.2025.

В рамках перерыва от ООО «Магнус» поступили возражения на ходатайство апеллянта о вызове эксперта в судебное заседание.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.09.2025 в 12 час. 47 мин. в том же составе суда, при участии от ООО «Инженерная компания «Технорос» представителя ФИО3; от ООО «Магнус» представителя ФИО1, от ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Представители ООО «Магнус», ООО «Инженерная компания «Технорос» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта ФИО4 удовлетворено в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 23.09.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. судебное разбирательство отложено на 20.10.2025.

До начала судебного заседания от ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» поступило ходатайство о постановке вопросов перед экспертом.

ООО «Магнус» представило возражения на ходатайство ответчика о вопросах эксперту и письменную позицию по апелляционной жалобе.

От эксперта ФИО4 поступили пояснения в рамках дела № А60-6737/2024.

В судебное заседание эксперт «Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4 не подключился по веб-конференции посредством использования системы «Картатека арбитражных дел». Технических поладок в суде апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, не настаивают на допросе эксперта, в свчзя с поступлением ответов эксперта в письменном виде.

Представитель ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Магнус» и ООО «Инженерная компания «Технорос» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5


статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (покупатель) и ООО «Магнус» (поставщик) заключен договор поставки № Z21_466, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить статические преобразователи частоты 400 Гц мощностью 250 кВА (далее - товар/оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификацией.

Ассортимент, количество и цена товара указываются в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 1.4 договора, поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В силу положений пунктов 2.1-2.4 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать условиям договора, Спецификации (Приложение № 1). Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия требованиям ГОСТ Р 54073-2017, ГОСТ 31812-2012, документацией предусмотренной Спецификацией (Приложение № 1), и прочими документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество товара. Право собственности на товар, а также риск повреждения и утраты товара переходят от поставщика к покупателю со дня (момента) поставки товара. Датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата получения товара на складе покупателя, указанная в накладной (товарной накладной).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2022 к договору поставки, стороны согласовали иные сроки поставки и оплаты товара, а также уточнили юридические адреса и реквизиты сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан: изготовить и поставить товар в соответствии с договором и Спецификацией (Приложение № 1).

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения цены товара;


- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (не более 14 (Четырнадцати) календарных дней);

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае поставки некомплектных товаров покупатель вправе потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товаров в срок, согласованный Сторонами, но не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты составления акта приемки по количеству.

Если поставщик в указанный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товаров, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектных товаров на комплектные;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 3.3.2 - 3.3.3 договора).

Во исполнение указанного договора поставки, ООО «Магнус» поставило ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» товар (Статистический преобразователь частоты 400 Гц мощность 250 кВА), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 24.01.2023 № 122.

Впоследствии, ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» направило в адрес ООО «Магнус» уведомление от 02.11.2023 № 88/13467, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с наличием недостатков у поставленного товара.

ООО «Магнус» направило претензию № 163 от 17.11.2023 в адрес ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» с требованием отозвать уведомление (от 02.11.2023 № 88/13467) о расторжении договора поставки, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» заявило встречные требования о взыскании с поставщика штрафных санкций в порядке пунктов 7.10. и 7.11 договора в размере 1 051 457руб. 40 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не


связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Стороны не оспаривают факт заключения договора поставки, поставку ответчиком истцу товара, его получение последним.

Как следует из пункта 2.1 договора качество товара удостоверяется сертификатом соответствия требованиям ГОСТ Р 54073-2017, ГОСТ 31812-2012, документацией предусмотренной спецификацией (приложение № 1), и прочими документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество товара.

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» оспаривает сертификат соответствия № РОСС RU. HB61.H29207, выданный системой добровольной сертификации «Прибор эксперт», ссылаясь на то, что сертификация была выполнена вне области аккредитации Органа сертификации.

В материалы дела представлен ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2024 № 5075-ИШ/03, согласно которому добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. При формировании правил функционирования системы добровольной сертификации организация/индивидуальный предприниматель определяет структуру участников системы и их полномочия, а также правила и критерии включения аккредитованных органов по сертификации и/или испытательных лабораторий. Необходимо отметить, что осуществлять контроль и надзор над органами по сертификации и испытательными лабораториями Росстандарт не уполномочен.

В Едином реестре зарегистрированы системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» от 16.11.2016 № РОСС RU.З1578.04ОЛН0, организацией-держателем которой является ООО «Прибор-Эксперт» (ОГРН <***>, г. Димитровград).


Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Росакредитации от 29.09.2023 № УФО197/ОГ, система, в рамках которой осуществлялось подтверждение соответствия продукции «преобразователи частоты, серии ПЧН, ПЧН-Р, ПЧН-1» не входит в национальную систему аккредитации. Соответственно Росакредитация не наделена полномочиями давать разъяснения о возможности распространения добровольной сертификации.

Как следует из материалов дела, обществом «Магнус» была проведена добровольная сертификация и получен сертификат соответствия.

Выданный сертификат является действующим и выдан в соответствии с установленными для добровольной сертификации нормами, что подтверждается, в том числе письмом от Росакредитации от 29.09.2023 № УФО197/ОГ.

Обстоятельства иного доказательствами не подтверждено.

Кроме того, обществом «Магнус» представлен второй добровольный сертификат № РОСС RU/НВ63/Н00399/23, выданный органом сертификации.

Вместе с тем, обществом «Магнус» с товаром передана декларация о соответствии Евразийского экономического союза, которая является обязательной и подтверждает соответствие преобразователей частоты.

Как следует из материалов дела, договор поставки был заключен по результатам процедуры закупки, регулируемой нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заказчиком, согласно документации о закупке от 30.09.2021 № 644/64-А/32110686176, было предложено поставить статический преобразователь частоты 400 Гц, 250 кВА.

Заказ товара осуществлялся по опросному листу, составленному ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» на основе технических предложений других поставщиков.

Таким образом, заказчик установил требования по следующим пунктам: «Тип источника электропитания»; «Тип исполнения»; «Источник первичной энергии»; «Климатическое исполнение»; «Напряжение AC (400 Гц)»; «Номинальная мощность кВт»; «AL перегрузка…»; «Комплектация ПДУ»; « Опция «блок контроля изоляции»; «Опция «блок компенсации падения напряжения на длинном кабеле»; «Язык документации» и «Обучить персонал». Заказчиком исключены следующие требования: «Комплектовать кабелем ввода электропитания»; «Необходимость питания AC нескольких потребителей»; «Комплектовать кабелем AC стандартно ШРАП-400-3Ф»; «Интеграция в АСУТП»; «Выполнить ПНР».

При этом, заказчиком не заполнено, а значит, не установлены следующие условия: «Тип нагрузки»; «Напряжение DC весь раздел, посвященный DC»; «Опция блок контроля нейтрали».


Поскольку у сторон возник спор относительно качества поставленного товара и наличия заявленных покупателем недостатков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 09.08.2024). Проведение экспертизы поручено эксперту «Уральской торгово-промышленной палаты» ФИО4, перед которым были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выходное напряжение преобразователя опросному листу на статический преобразователь частоты 400 Гц мощностью 250кВА (приложение к спецификации к договору Z21_466 от «03» ноября 2021 года): «Напряжение АС(~400 Гц)»: «3L220 В межфазное»?

2. Имеется ли на поставленном товаре опция «Блок компенсации падения напряжения на длинном кабеле» и наличие длинного кабеля подключающего нагрузку преобразователя?

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 4013050076 от 14.01.2025:

1. Выходное напряжение преобразователя не соответствует опросному листу на статический преобразователь частоты 400 Гц мощностью 250кВА (приложение к спецификации к договору № Z21_466 от 03.11.2021): «Напряжение АС(~400 Гц)»: «3L220 В межфазное».

2. В результате проведенного исследования выявлено, что термины «Блок компенсации падения напряжения на длинном кабеле» и «длинный кабель» не содержат в себе достаточной информации для определения конструктивных характеристик и принципа работы указанных устройств, поэтому невозможно установить их наличие либо отсутствие в конструкции поставленных преобразователей частоты.

При этом, в экспертном заключении указано следующее:

«5.1.3 Проверку функционирования преобразователя и измерение напряжение на выходе проводить при подключении эквивалента нагрузки равного не менее 50% от номинальной нагрузки ПЧ. В случае испытания преобразователя в комплекте с синусным фильтром, подключенная нагрузка должна составлять не менее 75% от номинальной нагрузки ПЧ.».

В связи с вышеуказанным, экспертом было направлено ходатайство об обеспечении нагрузки не менее 75% номинальной нагрузки преобразователя частоты для проведения испытаний так как конструкцией представленных преобразователей предусмотрен синусный фильтр.

Согласно Паспорту ИКТР.02.01.603-01ПС: «2.3 Номинальная мощность 250 кВА», следовательно, минимальная требуемая нагрузка составляет 187,5 кВА. Требуемая нагрузка Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» не была обеспечена.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что в качестве нагрузки


было предоставлено два блока балластных сопротивлений мощностью по 15 кВт (согласно данным акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург»). При этом точность указанных данных вызывает сомнение, так как фактически замеренное сопротивление блоков балластных сопротивлений отличается (Рисунок 3), тогда как указанная мощность идентична и составляет 15 кВт. Тем не менее, для аргументированного ответа на поставленный судом вопрос точное значение подключаемой нагрузки (в рамках погрешности установленной путем измерения сопротивления) не принципиально, следовательно, мощность нагрузки указанная в документах Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», принята как условная.

В апелляционный суд экспертом ФИО4 представлены письменные пояснения по вопросам, сформулированным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» в ходатайстве от 02.10.2015, в которых эксперт дополнительно указал, что согласно ГОСТ 24607-88 «Преобразователи частоты полупроводниковые. Общие технические требования: 1.6 Номинальная нагрузка преобразователей, выраженная в виде полной или активной мощности на выходе, и, при необходимости, минимальная мощность источника питания должны быть указаны в ТУ на преобразователи конкретных серий и типов. Экспертом при проведении экспертизы данная мощность трактовалась как номинальная нагрузка (полная мощность на выходе преобразователя).

При этом, из пояснений эксперта, данных в заседании суда первой инстанции 04.03.2025 следует, что оборудование работает, поставленное оборудование опросному листу, условиям договора и руководству по эксплуатации на оборудование.

Как уже было указано выше, заказ товара осуществлялась по опросному листу, составленному ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» на основе технических предложений других поставщиков, при этом апелляционным судом было установлено, что составленный ЗИКом опросный лист не соответствует опросному листу, размещенному на сайте Инженерной компании «Технорос».

В договоре поставки имеется условие о предоставлении сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 54073-2017 и ГОСТ Р 31812-2012, сертификат был предоставлен. В указанных ГОСТах указано, что электротехнические изделия должны быть разработаны и произведены в соответствие с техническим заданием.

Вопреки доводам ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», опросным листом, составленным


покупателем, и договором поставки предусмотрено точное значение показателя 250 кВА. Покупатель уже после поставки товара и подписания товарной накладной, которая представлена в материалы дела, начал предъявлять дополнительные требования к товару, которые выходили за пределы Договора от 03.11.2021 № Z21_466 и опросного листа к нему.

Ссылки ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» на то, что Инженерная компания «Технорос» должна была предполагать, что нагрузкой будет являться воздушное судно (ВС) подлежат отклонению, поскольку напротив указанного значения имеется две графы «марка ВС» и «другая нагрузка», однако данные поля не заполнены.

Апелляционный суд полагает, что содержание представленной обществом «Магнус» рецензии № 01-22/01/25 от 12.02.2025, выполненной специалистом АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» достаточно для критического восприятия экспертного заключения, составленного экспертом «Уральской торгово-промышленной палаты» ФИО4, а также для выводов о юридически значимых для разрешения спора обстоятельствах поскольку экспертом не был выбран инструментальный метод для измерения электрических параметров объектов экспертизы, из четырех поставленных преобразователей для исследования выбран один.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленный обществом «Магнус» Статистический преобразователь частоты 400 Гц мощность 250 кВА соответствует требованиям договора и приложений к нему; покупателем не доказано обстоятельство того, что товар поставлен ненадлежащего качества и не соответствует условиям договора поставки № Z21_466 от 03.11.2021, в связи с чем у покупателя отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что поставка товара имеющимися характеристиками произошла по той причине, что акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» заказ товара производился заводом по опросному листу, составленному на основе технических предложений других поставщиков, но не на основании характеристик, определяемых по опросному листу Инженерной компании «Технорос», размещенному в соответствующем разделе на сайте этой компании. Проведение повторной экспертизы в таких условиях не приведет к установлению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

С учетом того, что ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» не доказана обоснованность одностороннего расторжения договора поставки отсутствуют основания для взыскания с ООО «Магнус» заявленных во встречном иске штрафных санкций.


Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-6737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54 Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ