Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-47965/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17472/2018-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А60-47965/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» - Андриевская Ю.В., паспорт, доверенность от 03.12.2018 г.;

от судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Безгодковой Е.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, Муниципального Фонда социального развития - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2018 года

по делу № А60-47965/2018

принятое судьёй Ковалёвой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (ИНН 6630012849, ОГРН 1096630000092)

к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Безгодковой Е.И., УФССП по Свердловской области

третье лицо: Муниципальный Фонд социального развития

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЮРЕ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. о признании незаконным бездействия. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2018г. в отношении Муниципального Фонда социального развития, в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, содержащегося в заявлении общества от 20.07.2018г. о возбуждении исполнительного производства; в нарушении сроков и порядка информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, а также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Безгодковой Е.И. об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.08.2018г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было выслано в адрес взыскателя надлежащим образом - почтовым отправлением с уведомлением о вручении его адресату, направление постановления сторонам исполнительного производства электронной почтой законом не предусмотрено. При этом, электронной почтой получен только первый лист постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2018года, в котором отсутствует информация о порядке его обжалования; постановление не содержит сведений о рассмотрении ходатайств взыскателя о расчете полной суммы, подлежащей взысканию, о наложении ареста на имущество. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФГУСП «Таежный» должника от 03.08.2018года является незаконным, поскольку такого ходатайства взыскатель не заявлял, фактически было заявлено ходатайство об обращении взыскания на право требования должника, которое приставом исполнителем не рассмотрено. Кроме того, судом нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку суд не предоставил возможность заявителю ознакомиться с отзывом на заявление и представленными материалами.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела расчета полной суммы, подлежащей взысканию с должника, в размере 9758,31руб. (ст.268 АПК РФ).

Кроме того, в дело приобщены копии следующих документов, имеющих значение для правильного разрешения дела – заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительного листа серии АС № 006967450, выданного арбитражным судом Свердловской области 19.01.2015года по делу № А60-26718/2014; копия исполнительного листа серии АС № 006967450; копия постановления об отказе в удовлетворении заявления от 03.08.2018года (в отношении исполнительного листа АС № 006967450).

Заявитель просит также суд приобщить в материалы дела дополнительное доказательство – заявление нотариусу о проведении осмотра и удостоверении доказательства от 10.01.2019г., протокол осмотра доказательства, электронной почты заявителя от 10.01.2019г., приложения к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к муниципальному фонду социального развития о взыскании суммы неосновательного обогащения 4000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2014г. по 23.10.2014г. в сумме 247руб.50коп. с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

24 ноября 2014года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-26718/2014 вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «ДеЮре» удовлетворены. С Муниципального фонда социального развития в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» взыскано неосновательного обогащения в сумме 4000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2014г. по 23.10.2014г. в сумме 247руб.50коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.; взысканы, начиная с 24.10.2014года по день фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РЫ на сумму долга 4000руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых; проценты на все взысканные настоящим решением суда суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 24.10.2014г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 4000руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25%.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии АС № 006967450 от 19.01.2015г.

30.07.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» обратилось в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также были изложены ходатайства о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, об определении полной суммы, подлежащей взысканию с должника ( начислении процентов), об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу – исполнительному листу АС № 00660591 от 05.08.2014 года, выданного должнику по решению суда по делу А60-11640/2007-С1 в пределах взыскиваемой суммы в порядке п.3 ч.3 ст.68 и п.2 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве.

В заявлении взыскатель указывает адрес для направления почтовой корреспонденции, адрес электронной почты для уведомления и контактный телефон.

03.08.2018года на основании исполнительного листа серии АС №006967450 от 19.01.2015г. судебным приставом - исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» в отношении должника - Муниципального фонда социального развития возбуждено исполнительное производство № 26502/18/66061-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, а также нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения заявления, а также вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.08.2018г., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства прав взыскателя не нарушает, постановление направлено на электронную почту взыскателя, судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство о наложении ареста на право требования должника и обоснованно отказано в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее постановление.

Заявитель оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было выслано в адрес взыскателя надлежащим образом - почтовым отправлением с уведомлением о вручении его адресату; направление постановления сторонам исполнительного производства электронной почтой законом не предусмотрено. При этом, электронной почтой получен только первый лист постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2018года, в котором отсутствует информация о порядке его обжалования и подпись судебного пристава-исполнителя; постановление не содержит сведений о рассмотрении ходатайств взыскателя о полном расчете суммы долга, подлежащей взысканию (с начислением процентов), о наложении ареста на имущество в соответствии со статьей 80 Закона б исполнительном производстве. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФГУСП «Таежный» должника от 03.08.2018года является незаконным, поскольку такого ходатайства взыскатель не заявлял, фактически было заявлено ходатайство об обращении взыскания на право требования должника, которое приставом исполнителем не рассмотрено. Кроме того, судом нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку суд не предоставил возможность заявителю ознакомиться с отзывом на заявление и представленными материалами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило от взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей 30.07.2018г., о чем свидетельствует отметка службы о его принятии.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено приставом не позднее 02.08.2018года, и направлено взыскателю и должнику - не позднее 03.08.2018года.

Фактически судебным приставом-исполнителем, постановление вынесено 03.08.2018года, то есть с нарушением срока на один день, копия постановления направлена взыскателю по электронной почте в первый рабочий день после его принятия - 06.08.2018года.

Суд первой инстанции, правильно указал, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя (нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на один день) хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) недействительными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены его ходатайства, и не отражены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, об определении полной суммы, подлежащей взысканию с должника, об обращении взыскания на право требования должника в соответствии с п.3 ч.3 ст.68 и п.2 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении общества о возбуждении исполнительного производства содержались три ходатайства: о наложении ареста на имущество (ст.80 Закона № 229-ФЗ), об определении полной суммы, подлежащей взысканию с должника, об обращении взыскания на право требования должника (ст.ст.68,75 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Взыскателем было заявлено ходатайство об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу – исполнительному листу АС № 00660591 от 05.08.2014 года, выданному должнику по решению суда по делу А60-11640/2007-С1 в пределах взыскиваемой суммы, в соответствии с п.3 ч.3 ст.68 и п.2 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 03.08.2018года судебный пристав рассмотрел ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Указанное постановление мотивировано тем, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016года по делу № А60-26460/14 в отношении ФГУСП «Таежный» введена процедура конкурсного производства, ввиду признания банкротом, в связи с чем, обратить взыскание на дебиторскую задолженность невозможно (п.п.5 п.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом- исполнителем рассмотрено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которое взыскатель не заявлял. Фактически было заявлено иное ходатайство – об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документы – исполнительному листу АС № 00660591, в соответствии с п.2 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, которое судебным приставом не рассмотрено.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Учитывая, что задолженность в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 00660591 от 05.08.2014 года не взыскана в принудительном порядке, право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу – исполнительному листу АС № 00660591 от 05.08.2014 года, выданному должнику по решению суда по делу А60-11640/2007-С1, фактически является правом требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть дебиторской задолженностью.

Выдача исполнительного листа не меняет правовой характер дебиторской задолженности.

Из положений статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при введении в отношении должника процедур банкротства исполнительные действия осуществляются с учетом введения таких процедур и, соответственно, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая, что в отношении ФГУСП «Таежный» введена процедура конкурсного производства, ввиду признания банкротом, то судебный пристав-исполнитель верно указал в постановлении от 03.08.2018года на то, что обратить взыскание на дебиторскую задолженность невозможно в силу требований п.п.5 п.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не рассмотрены его ходатайства о наложении ареста на имущество в соответствии со ст.80 Закона № 229-ФЗ, об определении полной суммы, подлежащей взысканию с должника, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

В тоже время, в материалах исполнительного производства не представлены сведения о разрешении ходатайств взыскателя: о наложении ареста на имущество на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, об определении полной суммы, подлежащей взысканию с должника (начислении процентов).

Подавая в службу судебных приставов такие ходатайства, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имел право получить постановление судебного пристава- исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доказательств своевременного рассмотрения судебным приставом- исполнителем ходатайств взыскателя и направления ему постановлений об удовлетворении (отказе) ходатайства или служебных писем в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным довод заявителя жалобы, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на разрешение его ходатайств в порядке, установленном законом, с получением соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП РОССИИ по Свердловской области Безгодковой Е.Й., вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок информирования о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства незаконно направлена посредством электронной почты на электронную почту взыскателя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действующим законодательством не определены конкретные способы направления сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам) (абзац 7 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства может быть направлена взыскателю и должнику путем электронной почты либо иным способом, если имеется соответствующее заявление взыскателя (должника).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена на электронную почту взыскателя, указанную им в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса, для направления уведомлений, в связи с чем, права взыскателя в указанной части не нарушены.

Заявитель жалобы указывает на то, что на электронную почту взыскателя поступил только первый лист постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2018года, в котором отсутствует информация о порядке его обжалования. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в постановлении, поступившем на электронную почту взыскателя 06.08.2018года, имеется вся необходимая информация, подтверждающая факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, а на копии постановления, имеющегося в деле, имеется отметка представителя заявителя о получении его в полном объеме 13.08.2018года, следовательно, оснований для признания в указанной части незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку суд не предоставил возможность заявителю ознакомиться с отзывом на заявление и представленными судебным приставом-исполнителем материалами, подлежит отклонению, поскольку на листе 87 имеется отметка представителя заявителя об ознакомлении с материалами дела 21.09.2018года.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-47965/2018 следует отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Безгодковой Е.И., выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, содержащегося в заявлении ООО «ДеЮре» от 30.07.2018 о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ООО «ДеЮре». В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-47965/2018 отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Безгодковой Е.И., выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, содержащегося в заявлении ООО «ДеЮре» от 30.07.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ООО «ДеЮре».

В остальной части решение суда оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова