Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А33-36849/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36849/2024
г. Красноярск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 29, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.02.2011;

ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, служебное удостоверение ТО № 135178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 по делу № А33-36849/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» (далее также – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) и к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее также – судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава от 27.11.2024 № 98024/24/705133 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГМУ ФССП России), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее также – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 постановление от 27.11.2024 № 98024/24/705133 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано недействительным. В удовлетворении заявления к ГУ ФССП России по Красноярскому краю отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращено 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 05.12.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указал, что оспариваемое постановление от 27.11.2024 № 98024/24/705133 следует считать исполненным в связи с отсутствием согласно письму ОАО «РЖД» дебиторской задолженности.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – без удовлетворения.

ГМУ ФССП России, ОАО «РЖД», налоговый орган и ГУ ФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГМУ ФССП России, ОАО «РЖД», налогового органа и ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Судебный пристав поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом было вынесено постановление № 98024/24/705133 от 27.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника, согласно которому судебный пристав постановил - обратить взыскание на права требования (дебиторскую задолженность) должника к ОАО «РЖД» с момента возникновения права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим основаниям (дебиторской задолженности), в объеме существующем на день обращения взыскания, должника на сумму 29 999 364,66 руб., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет.

Полагая, что постановление № 98024/24/705133 от 27.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 и частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не установил наличие дебиторской задолженности, на которую могло быть обращено взыскание.

Так, 02.10.2024 налоговым органом в адрес судебного пристава было направлено заявление № 2.10-15/35396 об обращении взыскания на имущественное право должника, при этом доказательств наличия дебиторской задолженности к заявлению не приложено.

Судебный пристав направил в адрес ОАО «РЖД» требование № 98024/24/643453 от 17.10.2024 о предоставлении информации об исполнении обязательств по договорам, заключенным с должником, с подтверждающими документами.

В ответ на требование ОАО «РЖД» с сопроводительным письмом № ИСХ-6948/КРАС НЮ от 29.10.2024 направлены копии договора № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 28.09.2022, а также дополнительных соглашений № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1/5085512 от 16.12.2022 и № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1/5625861 от 27.02.2024. В письме ОАО «РЖД» также сообщило, что оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги по комплексной уборке объектов на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в соответствии с условиями договора. К договору между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1149/ОКЭКРАС/22/1/1/5625861 от 27.02.2024, общая сумма договора составляет 272 685 033,71 руб. (в том числе НДС 20 % 45 447 505,62 руб.). Расчет по договору с учетом дополнительных соглашений произведен по факту оказанных услуг в сумме 225 538 564,15 руб. Предоставить копию договора № 930/ОКЭ-ЦЦИ от 29.08.2022 и информацию об его исполнении не представляется возможным, в связи с заключением договора другим филиалом - Южно-Уральской железной дорогой.

Таким образом, в письме ОАО «РЖД» не содержалась информация о наличии дебиторской задолженности или права требования должника, на которые возможно обратить взыскание. Документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «РЖД», к письму № ИСХ-6948/КРАС НЮ от 29.10.2024 также не приложены.

В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание услуг № 1149/ОКЭКРАС/22/1/1/5625861 от 27.02.2024 должник оказывает ОАО «РЖД» услуги по комплексной уборке объектов на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в соответствии с условиями договора. На основании пункта 3.4 договора оплата оказанных услуг производится ОАО «РЖД» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами сводных актов оказанных услуг при условии получения ОАО «РЖД» пообъектных актов приемки-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписанных руководителем и главным бухгалтером заявителя. Должник предоставляет ОАО «РЖД» полный пакет документов для оплаты не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соответствующие акты приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры, свидетельствующие о наличии у ОАО «РЖД» обязанности осуществить оплату оказанных услуг, судебном приставу согласно материалам дела не были представлены.

ОАО «РЖД» в письме от 06.12.2024 № ИСХ. 7972/КРАС НЮ сообщило судебному приставу, что в соответствии с условиями договора № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 оплата осуществляется за фактически оказанные услуги на основании подписанных сторонам актов оказанных услуг, дебиторская задолженность на день вынесения постановления от 27.11.2024 № 98024/24/705133 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника у ОАО «РЖД» отсутствует.

Доказательств иного судебным приставом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как на момент его вынесения первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и права требования у судебного пристава отсутствовали, судебным приставом не устанавливалось и не исследовалось наличие дебиторской задолженности, при этом представленными в материалы документами опровергается факт наличия задолженности, отраженной в постановлении.

Фактически судебный пристав-исполнитель, руководствуясь сведениями только лишь о наличии договорных отношений, не установив факт действительности наличия дебиторской задолженности, вынес постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность и право требования, что является недопустимым.

Соответственно, постановление от 27.11.2024 № 98024/24/705133 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника подлежит признанию недействительным, а в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Красноярскому краю надлежит отказать, поскольку данным органом и его должностными лицами не выносилось оспариваемое постановление от 27.11.2024 № 98024/24/705133.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава о том, что постановление от 27.11.2024 № 98024/24/705133 следует считать исполненным в связи с отсутствием на день его вынесения дебиторской задолженности, что каких-либо мер в отношении ОАО «РЖД» не принималось, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают того факта, что постановление было вынесено с нарушением закона и ущемляет права должника, так как судебный пристав не установил факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности на депозитный счет.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судебного пристава не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 по делу № А33-36849/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин