Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-44561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44561/2019
05 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О.Бронниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44561/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Новый проект (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Новый проект», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Спец-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Поволжье-Спец-Эксперт", ответчик по первоначальному иску)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1650000 рублей 00 копеек,


по встречному иску

общества "Поволжье-Спец-Эксперт" (далее – истец по встречному иску)

к обществу «Новый проект» (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1350000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.19,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.19.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Третье лицо признано судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела поступили почтовые уведомления с отметками о получении 15.10.2019.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.


Общество «Новый проект» обратилось в арбитражный суд к обществу "Поволжье-Спец-Эксперт" с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 350 000 рублей 00 копеек.

Определением от 05.08.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 06.08.19 предварительное судебное заседание отложено на 28.08.2019.

27.08.19 от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом ходатайства приняты к рассмотрению.

27.08.19 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление и представлением доказательств подтверждающих не обоснованности исковых требований истца.

29.08.2019 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по настоящему делу судьей Ю.С. Колясниковой, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 05.09.2019.

В судебном заседании 05.09.2019 от ответчика поступил отзыв с приложением на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований.

Истец приобщил к материалам дела полученное от ответчика сопроводительное письмо от 16.11.2018 № 24 со всеми приложениями к нему.

Судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц Филиала ФКП «УЗКС МО РФ «Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа», АО «Главное управление обустройства войск» приняты к рассмотрению и будут рассмотрены в очередном судебном заседании при предоставлении обоснования ходатайств.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 05.09.19 судебное заседание назначено на 08.10.19.

07.10.19 от ответчика поступило встречное исковое заявление. Судом принято к рассмотрению.

07.10.19 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Судом принято к рассмотрению.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра сооружений, письма от 02.10.19. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала ФКП «УЗКС МО РФ «Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа», суд не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск», суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы акционерного общества «Главное управление обустройства войск», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, привлечением соответчика, третьего лица, арбитражный суд судебное разбирательство по делу отложил на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2019 судебное разбирательство отложено на 30.10.2019.

24.10.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.10.2019 обществом «Новый проект» в материалы дела представлен отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

Обществом "Поволжье-Спец-Эксперт" к материалам дела приобщен график устранения замечаний по объекту.

Стороны дали суду пояснения относительно заявленных требований.

Обществом «Новый проект» заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аякс».

Обществом "Поволжье-Спец-Эксперт" заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства сторон о привлечении третьего лица, назначении экспертизы, а также об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аякс», суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что представленный в материалы дела договор от 15.11.2018, а также акт осмотра сооружений от 15.11.2018, составленные с участием указанного лица, не свидетельствуют о том, что обществом «Аякс» выполнялись на объекте работы ответчика по первоначальному иску.

Также судом учтено, что из пояснений истца по первоначальному иску следует, что им выполнялись на объекте и иные виды работ, кроме порученных ответчику по первоначальному иску.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявители ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляют тому документального подтверждения.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявители ходатайств не обосновали, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из бремени доказывания по делу, представленных в материалы дела документов, оснований для истребования в банковских организациях информации, подтверждающей оплату материалов, работ и услуг ответчиком по первоначальному иску, а также первичной документации не имеется.

Оснований для истребования исполнительной документации, актов выполненных работ у акционерного общества «Главное управление обустройства войск» судом не усмотрено. При этом судом принято во внимание, что представитель общества «Новый проект» возражал относительно истребования данных документов со ссылками на наличие в них конфиденциальной информации. Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако отзыв либо пояснений по делу не направило.

Учитывая изложенное оснований для истребования документов не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом проанализирован примерный перечень вопросов, которые заявитель ходатайства просит поставить на разрешение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует целесообразность производства экспертизы по представленным вопросам применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказал истцу по встречному иску в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Новый Проект» (Подрядчик) и обществом «Поволжье-Спец-Эксперт» (Субподрядчик) во исполнение государственного контракта идентификационный номер 1618187375222554164000000 (шифр Ц-41/17-6) заключен договор подряда от 15.05.2017 № 02/17-05 (далее – договор) на строительство огненно-штурмовой полосы.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) (п. 2.1., 2.2. договора).

Однако локальный сметный расчет (Приложение № 1 к договору) сторонами согласован не был.

В силу п. 2.5., 2.6 договора работы выполняются иждивением Субподрядчика с применением материалов Подрядчика, переданных по актам М-15.

Ориентировочная цена договора составляет 3000000 руб., в т.ч. НДС 18% (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ с 15.05.2017 по 01.06.2017 (п.п. 5.1.-5.2. договора).

Платежным поручением № 113 от 28.06.2017 Истец по первоначальному иску перечислил на отдельный счет Ответчика по первоначальному иску аванс в размере 1350000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.


Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика направлен отказ от договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. №147-ю от 21.11.2018).

Поскольку аванс ответчиком по первоначальному иску не возвращен, задолженность, по мнению истца по первоначальному иску, составляет 1350000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Новый проект» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь общество «Поволжье-Спец-Эксперт» предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ, согласно которому работы выполнены субподрядчиком, в адрес подрядчика направлены односторонние акты, однако работы не оплачены.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3000000 руб., исполнительная документация были направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 16.11.2018 № 24.

Указанные документы получены подрядчиком 21.11.2018, что подтверждено представителем подрядчика в судебных заседаниях. Факт получения документов подтверждается, в том числе тем, что представитель истца по первоначальному иску приобщил полный пакет полученных документов к материалам дела в судебном заседании 05.09.2019.

Судом установлено, что порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 12 договора.

Согласно п. 12.1.3 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков устранения.

Между тем как установлено судом и подтверждается материалами дела подрядчик, после получения актов выполненных работ направил в адрес субподрядчика письмо с односторонним отказом от договора со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо направлено в адрес субподрядчика 05.12.2018.

Однако в материалы дела подрядчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком была произведена приемка выполненных, как того требуют положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, в сроки установленные п. 12.1.3 договора.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что недостатки в работах были зафиксированы им в акте от 15.11.2018.

Судом установлено, что данный акт составлен за несколько дней до предъявления работ к приемке, судподрядчик на приемку работ не приглашался, акт составлен с участием иной организации.

При этом из содержания указанного акта прямо не следует, что недостатки зафиксированные в нем имеют существенный и неустранимый характер. Кроме того, не приглашение субподрядчика на приемку выполненных работ, не соблюдение положений п. 12.1.3, 12.2 договора лишает субподрядчика права на заявление своих возражений относительно выявленных недостатков, а также возможности их устранения.

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя истца по первоначальному иску на непредставление исполнительной документации в полном объеме как основания для неоплаты работ судом отклоняются как необоснованные.

Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что обществом «Новый проект» не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что им истребовалась документация, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

Более того, не представлено доказательств того, что в отсутствие журнала формы работ формы КС-6а приемка выполненных работ не возможна.

Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом по первоначальному иску письму акционерного общества «Главное управление обустройства войск», поскольку доводы, изложенные в письме, также не исключают возможность использования результата выполненных работ, не имеют указания на конкретные работы, выполненные истцом по встречному иску в рамках договора.

В свою очередь из графика устранения замечаний по объекту следует, что работы по огненно-штурмовой полосе завершены.

Судом также принято во внимание, что в силу п. 12.5 договора для проверки соответствия качества результата выполняемых работ субподрядчиком подрядчик вправе привлекать независимых экспертов. Результаты проверки оформляются заключением с подробным описанием выявленных недостатков.

Однако доказательств того, что подрядчиком осуществлялась такая фиксация недостатков в материалы дела также не представлено.

Судом отклоняются доводы истца по первоначальному иску относительно стоимости предъявленных работ, поскольку судом установлено, что возражений по стоимости работ в одностороннем отказе от договора не имелось. Ссылки на отсутствие локального сметного расчета судом не принимаются, поскольку истец по первоначальному иску при подаче искового заявления подтверждал факт отсутствия подписанного сторонами локального сметного расчета.

Стоимость работ, предъявленных к приемке с учетом ранее перечисленного аванса не превышает согласованную сторонами стоимость работ по договору (п. 3.1) – 3000000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску фактически отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков, однако доказательств того, что такие недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, процедура фиксации недостатков и порядка их последующего устранения не соблюдена, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ, а потому требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены субподрядчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости неотработанного аванса не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска к производству судом сторонам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, требования встречного иска удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Новый проект» в сумме 56000 рублей непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Новый проект (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Спец-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1650000 руб.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Новый проект (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова