Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А60-11738/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7807/2022-ГКу
г. Пермь
09 сентября 2022 года
Дело № А60-11738/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-11738/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании и 14 872 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов, вызванных проведением внеочередного лабораторного испытания качества горячей воды; 4951 руб. в счет возмещения расходов, понесенных проведением работ по промывке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>; 5329 руб. в счет возмещения расходов, понесенных проведением работ по промывке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнений, Принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года (мотивированное решение 18 мая 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Суд первой инстанции не учел возражений истца, представленных в материалы дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и не дал им надлежащую оценку.

Истец указывал, что представленный ответчиком совместно с отзывом от 01.04.2022 протокол лабораторных испытаний за июнь-июль 2021 года содержит в себе сведения об отборе ответчиком проб воды только непосредственно в самих котельных, тогда как на ответчика возложена обязанность по предоставлению услуги соответствующей закону до внешней границы стены здания. Вместе с тем представленным истцом экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 25.06.2021, а также протоколом лабораторных испытаний некачественность поставленного ответчиком на границе балансовой принадлежности ресурса нашло свое подтверждение. Обращает внимание, что, местом изъятия проб является – водопровод централизованных систем горячего водоснабжения, за содержание которых отвечает ответчик, а не внутридомовые сети, за которые несет ответственность истец. Из чего следует, что вода уже поступает в МКД не соответствующей установленным законом параметрам качества.

На протяжении длительного времени ответчиком поставляется ресурс с нарушением установленных законом требований фиксировалось истцом неоднократно, многочисленные письма в адрес ответчика, приобщенные к материалам дела, служат тому подтверждением. Кроме того, в рамках выполнения рабочей программы производственного контроля истцом 19.10.2021 производился отбор проб в водопроводе централизованных систем горячего водоснабжения МКД по адресам: <...>; <...>. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 19.10.2021 пробы воды вновь показали несоответствие требованиям СанПиН по показателю: мутность (по каолину).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «УК Тура-инжиниринг» на основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Туринского городского округа, в частности, МКД по адресам: <...>; <...>.

С 01 октября 2020 года подачу горячего водоснабжения на основании прямых договоров с собственниками и пользователями помещений в МКД, обслуживаемых ООО «УК Тура-инжиниринг», обеспечивает АО «Регионгаз-инвест».

АО «Регионгаз-инвест» обеспечивает управляемые истцом МКД горячим водоснабжением для целей содержания общедомового имущества МКД.

08.06.2021, 09.06.2021 в адрес ООО «УК Тура-инжиниринг» поступили письменные жалобы собственников помещений многоквартирных домов соответственно по адресам: <...>; <...> на качество горячей воды.

С целью немедленного устранения ситуации, ухудшающей качество и безопасность горячей воды, ООО «УК Тура-инжиниринг» 08.06.2021 и 09.06.2021 обращалось к ООО «СтройГранитУрал» для осуществления работ по промывке систем горячего водоснабжения в жилых домах по адресам: <...>; <...>.

Стоимость проведения работ по промывке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, составила 4951 руб. Стоимость проведения работ по промывке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, составила 5329 руб.

Полагая, что качество поставляемой воды не соответствуют требованиям, регламентированным действующим законодательством, абонент инициировал отбор проб воды и провел исследования качества воды с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» для проведения внеочередного лабораторного испытания качества горячей воды, отобранной в водопроводах спорных многоквартирных жилых домов.

По результатам внеочередного лабораторного испытания качества воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» пришел к выводу, что коммунальный ресурс в многоквартирных домах 5 и 11 по ул. Путейцев г. Туринска не соответствует требованиям безопасности и безвредности для человека по показателю «Железо» и по показателю «Мутность» (по каолину).

Стоимость внеочередного лабораторного испытания качества горячей воды в многоквартирных домах 5 и 11 в <...> составила 14872 руб. 08 коп.

Выявленные абонентом нарушения явились основанием для вывода о том, что несоответствие воды негативно повлияло на состояние водопроводных сетей, находящихся в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указывая на выполнение работ по промывке системы горячего водоснабжения, оплату произведенных подрядчиком работ, и проведение экспертизы по контролю качества ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Положениями статьи 542 ГК РФ закреплено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверка качества и установление фактов нарушения качества оказания коммунальных услуг подробно изложен в разд. X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах №354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно пункту 110 Правил № 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что истец по собственной инициативе решил осуществить проверку качества горячей воды в спорных МКД, в одностороннем порядке произвел отбор проб, направил их в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», 25.06.2021 получил соответствующее экспертное заключение, после чего спустя четыре календарных месяца (претензия истца от 20.10.2021 приложена к исковому заявлению) обратился к ответчику с просьбой об оплате стоимости лабораторных испытаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертном заключении от 25.06.2021 указано, что эксперты не несут ответственности за отбор проб, который был произведен водителем истца.

Нормативным основанием для отбора проб в самом экспертном заключении были указаны ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», согласно которым установлены императивные требования, обязательные для отбора проб в части порядка документирования, использования емкостей и оборудования, транспортирования и хранения.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства каким образом производилось документирование процедуры отбора проб; какой применялся метод отбора проб со ссылкой на стандарт по отбору проб; какое образование и компетенция для правильности отбора проб имелись у ФИО1, который является водителем ООО «УК Тура-инжиниринг» (Апеллянта); составлялся ли акт отбора проб и если составлялся – кем, помимо ФИО1, был подписан акт отбора проб; наносилась ли маркировка на емкости с отобранной пробой; каковы характеристики использованных при отборе проб емкостей, в т.ч. характеристики прокладок на крышках данных емкостей, а также как была обеспечена стерильность использованных емкостей; производилось ли фламбирование крана при отборе проб; каким образом были обеспечены асептические условия при отборе проб; какие применялись способы инактивации при отборе проб; какие использовались реактивы, оборудование и материалы при отборе проб; каково было количество отобранных проб; какие были условия транспортирования; какие применялись средства защиты отобранных проб от внешнего воздействия (солнечного излучения, нагревания, загрязнения и т.д.); какие применялись аккумуляторы холода или иные средства охлаждения в отношении отобранных проб, учитывая, что температура наружного воздуха в г. Туринске 10.06.2021 (дата отбора проб) составляла +22°С; какова была продолжительность хранения отобранных проб, а также продолжительность транспортирования, учитывая, что отбор проб был произведен 10.06.2021, а протоколы лабораторных исследований датированы 25.06.2021.

Из материалов дела также следует, что истец оставил без рассмотрения письмо ответчика от 24.11.2021, в котором последний просил у истца представить соответствующие доказательства того, что отбор проб произведен надлежащим образом и в соответствие с порядком, установленным действующим законодательством РФ.

В свою очередь, у ответчика, в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 №10, имеется собственная Программа лабораторного контроля качества воды в г. Туринске на 2019-2022г.г., согласованная с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Туринском районе. Так, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний за июнь-июль 2021г. качество горячей воды соответствовало требованиям нормативов по обеспечению безопасности и безвредности.

Согласно, пункта 19 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, именно в обязанности управляющей компании включены работы по промывке централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

На основании пункта 18 вышеназванного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не должен оплачивать расходы истца, являющиеся прямой обязанностью последнего, равно как ответчик не несет ответственности за циркуляционные процессы, которые могут повлиять на качество ГВС внутри МКД, обслуживаемых истцом как управляющей организацией.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-11738/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова