Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А49-6/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 сентября 2024 года                                                                                       Дело № А49-6/2023

№11АП-3985/2024

№11АП-3991/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (прежнее наименование - ООО «Коноплекс Агро»), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2024 по делу №А49-6/2023 (судья Горбаченко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

об истребовании документов у бывшего руководителя общества,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коноплекс», общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс», общества с ограниченной ответственностью «Агропром Холдинг»,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика - представитель ФИО3  по доверенности от 21.03.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс Агро» (далее – ООО «Коноплекс Агро») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 19.12.2023) к ФИО1 об истребовании документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, а именно:

обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Коноплекс Агро» в лице его единоличного исполнительного органа ООО «Агропром Холдинг» подлинники следующих документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Агро»:

Печать ООО «Коноплекс Агро» (ИНН <***>);

Базу 1 С «Бухгалтерия» на электронном носителе, включая логин и пароль, зашифрованную 23.12.2022;

Базы с данными директум (ГЛгесГит), на электронном носителе, включая логин и пароль, по состоянию на 23.12.2023, зашифрованные 23.12.2023 г.;

Устав Общества, а также внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения: Устав 03.06.2015 - при регистрации юридического лица (ГРН <***> от 11.06.2015)

Изменения, внесенные в Устав ООО «Коноплекс Агро», сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ на основании следующих записей: ГРН 2153256298765 от 04.12.2015, ГРН 2166234270211 от 09.06.2016, ГРН 2185835477210 от 07.05.2018, ГРН2195835123845 от 05.04.2019, ГРН2195835316390 от 12.11.2019, в том числе Устав ООО «Коноплекс Агро», утвержденный Решением №19 единственного участника Общества от 05.04.2018;

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, листы записи ЕГРЮЛ, выданные налоговым органом при внесении изменений в ЕГРЮЛ и/или в учредительные документы Общества;

Лист записи ЕГРЮЛ о смене юридического адреса ООО «Коноплекс Агро» 32 001979918 от 11.06.2015;

Свидетельство о постановке ООО «Коноплекс Агро» на учет в налоговом органе по месту его нахождения;

Решения (протоколы) участника (участников) ООО «Коноплекс Агро» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022, в том числе Решение №1 единственного учредителя ООО «Коноплекс Агро» от 03.06.2015;

Оригиналы бухгалтерской (финансовой) отчетности за каждый отчетный период с 2019-2020 годы;

Оборотно-сальдовая ведомость с расшифровкой по следующим счетам бухгалтерского учета, включая субсчета:

по счету 01 «Основные средства» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 02 «Амортизация основных средств» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 10 «Материалы» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 20 «Основное производство» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 41 «Товары» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 50 «Касса» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 51 «Расчетные счета» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 52 «Валютные счета» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 55 «Специальные счета в банках» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 57 «Переводы в пути» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 58 «Финансовые вложения» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за период с 26.03.2019 по 07,12.2022 г.;

по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 80 «Уставный капитал» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» за период с 01.01.2019 по 21.02.2023г.;

по счету 90 «Продажи» за период с 01.01.2021 по 07.12.2022 г..;

по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 97 «Расходы будущих периодов» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

по счету 99 «Прибыли и убытки» за период с 26.03.2019 по 07.12.2022 г.;

Приказы о внесении изменений в штатное расписание за период с 26.03.2019 по 07.12.2022г.;

Список транспортных средств, проданных Обществом третьим лицам за период с 26.03.2019 по 07.12.2022;

Бухгалтерскую (финансовую) отчетность: баланс за 2019 год, за 2020 год, отчет о финансовых результатах за 2019 год, за 2020 год, с приложениями к ним, с отметками о принятии налоговым органом;

Список должников с указанием размера задолженности по состоянию на 31.12.2021 и на 07.12.2022;

Оригиналы налоговой отчетности по всем налогам, отчетности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования с отметками о сдаче либо квитанциями о приеме за каждый отчетный период, акты сверки расчетов с налоговой инспекцией, уведомления о регистрации Общества в качестве страхователя в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, кассовые документы Общества, банковские выписки по расчетным счетам Общества, платежные поручения, квитанции о внесении денежных средств на счета Общества, чековые книжки; период с 26.03.2019 по 07.12.2022 в том числе:

Ежеквартальные отчеты о сдаче НДС за 2019 и 2020 годы;

Ежеквартальные отчеты 6-НДФЛ за 2021 год и 3-4 квартал 2019 года;

Ежеквартальные отчеты 4-ФСС;

Ежегодные отчеты о сдаче и оплате транспортного налога за 2020,2021, 2022 годы;

Ежегодные отчеты о сдаче и оплате земельного налога;

Оригиналы документов по учету результатов всех проведенных инвентаризаций имущества Общества, в том числе приказы о проведении инвентаризаций, акты инвентаризаций, результаты инвентаризаций (включая приказы), учетную политику Общества, утвержденную руководителем Общества; период с 26.03.2019 по 07.12.2022;

Оригиналы договоров (и всех первичных документов - акты, товарные накладные, УПД, акты сверок), подтверждающие исполнение договоров указанных договоров:

Договор залога № К-15/2021-3 от 17.05.2021 заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс», а также следующие дополнительные соглашения к договору: Дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2021;

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21:0950102:37;

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21:0950102:39;

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21 -.0950101:58;

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21:0950101:60;

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21:0000000:1589;

Договор № КА-1/1/2020-с от 10.01,2020. заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-З/2020-у от 10.03.2020, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и Министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-4/2020-п от 25.03.2020, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и Министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-6/2020-аТС от 09.04.2020, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-7/2020-аТС от 09.04.2020, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-7/1/2020-п от 01.09.2020, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-8/2020-а от 01.09.2020, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-8/4/2020-с от 12.10.2020, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРНЮ35803002443; ИНН <***>);

Договор № КА-8/3/2020-с от 28.10.2020, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс пенза» (ОГРНЮЗ5803002443; ИНН <***>);

Договор № КА-9/2020-кп от 05.11.2020, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс продукты питания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-10/2020-кп от 06.11.2020, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-11/2020-п от 16.11.2020, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-13/2020-у от 14.12.2020, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО ГК «Пензафторсырье» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-1/2021 -у от 01.01.2021, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «МУП ЖКХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-2/2021-с от 14.01.2021, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и Администрация Нижнелом. р-на Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-2/1/2021-п от 12.04.2021, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и АНО «ПЦИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-2/2021-п от 13.04.2021, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ФГБУ ГЦАС Пензенский (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-З/1/2021-кп от 20.04.2021, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-З/2021-аТС от 30.04.2021, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-З/1/2021-аТС от 30.04.2021, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-3/1/2021-п от 20.05.2021, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-4/2021-п от 01.06.2021, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «БиоТех» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КАД'’1/202)-кп от 01.06.2021, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-5/2021-п от 04.06.2021, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-6/2021-у от 08.07.2021, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-8/1 /2021 -аТС от 01.10.2021, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-8/2/2021-аТС от 01.10.2021, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-9/2021 -у от 08.10.2021, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «ПензаПрофАудит» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-1/2022-кп от 17.01.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и

ООО «Ойлпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-2/2022-у от 09.02.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и АНО ДПО Учебный центр Кадры (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-5/1/2022-у от 12.05.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ФГБУ «ВНИИКР» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-8/2022-кп от 04.08.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-9/2022-у от 08.08.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-13/2022-у от 23.11.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-14/2022-п от 15.09.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Русский Поток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Оригиналы договоров ООО «Коноплекс Агро» с контрагентами:

Договор № КА-7/2021-кп от 16.08.2021, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-10/2021-а от 23.10.2021, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и МКП «АРП» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-10/1/2021-у от 23.10.2021, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и МКП «АРП» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-11/2021-кп от 06.12.2021, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-З/2022-п от 09.02.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «ТЕХНОДОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-З/2022-аТС от 16.02.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-З/2022-са от 01.04.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-З/1/2022-аТС от 27.04.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-4/2022-кп от 11.05.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и Крестьянское фермерское хозяйство ФИО8 (ОГРН:<***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-5/2022-кп от 11.05.2022, заключенный ООО «Коноплекс А1ро» и ООО «Алмед»(ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-6/2022-кп от 25.05.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Современные технологии сельского хозяйства» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-7/2022-з от 26.09.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и Копор1ех Г1Ш11сс1;

Договор № КА-9/2022-п от 13.09.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «СтройАвтоТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,);

Договор № КА-10/2022-п от 20.09.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Юнафлэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Договор № КА-11/2022-п от 12.09.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Русский Поток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-12/2022-п от 13.09.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Русский Поток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-13/2022-п от 14.09.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Русский Поток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-14/2022-п от 15.09.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Русский Поток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-15/2022-п от 16.09.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Русский Поток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-16/2022-п от 19.09.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Русский Поток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-17/2022-п от 20.09.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Русский Поток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Договор № КА-18/2022-п от 21.09.2022, заключенный ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Русский Поток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Документы по основным средствам: свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРН, кадастровые паспорта на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин, товарные накладные и иные документы на движимое имущество, инвентарные карточки на имущество ООО «Коноплекс Агро», а также приказы на ввод в эксплуатацию в отношении следующего имущества: Следорыхлитель с рамой-креплением (206690+4X965160) инв. № 00-000011, Фронтальный погрузчик для трактора Универсал 800, Сеялка П9 6000-ТС АМА2ОИЕ, Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. (964582), Трактор Кировец К-744РЗ комплектация стандарт + МОМ (г.н. 2930 УТ 58), Жатка унифицированная.

Книги покупок за период с 26.03.2019 по 07.12.2022, в том числе Счет-фактуры или Универсально-Передаточные Документы;

Книги продаж за период с 26.03.2019 по 07.12.2022, в том числе Счет-фактуры или Универсально-Передаточные Документы;

Результат инвентаризации имущества Общества за 2019, 2020, 2021, 2022.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке истец также просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Агро» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Коноплекс» и ООО «Коноплекс», ООО «Агропром Холдинг» (являющееся с 06.09.2023 участником ООО «Коноплекс Агро»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от  05.02.2024  по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Истец полагает выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной и не полной оценкой доказательств, просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО Управляющая компания «Коноплекс» - приводит доводы о несогласии с выводами, изложенными в мотивировочной части судебного акта и просит

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6/2023 от 05.02.2024 изменить, исключив из мотивировочной части Решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6/2023:

-содержащийся в 10 абзаце 8 листа текст: «Судом установлено, что во всей группе компаний «Коноплекс» была реализована концепция электронного документооборота, суть которой заключалось в оцифровывании всех бумажных вариантов документов, хранении только электронных копий документов, а также хранении всех указанных документов в соответствующих директориях единого серверного пространства»;

содержащийся в 1 абзаце 9 листа текст: «Как следует из материалов дела после смены единоличного исполнительного органа в ООО «УК «Коноплекс» действующему директору (ликвидатору) - ФИО9 был предоставлен полный доступ ко всей документации на диске с документами и документацией, размещенной на дисковом пространстве, в том числе к зашифрованной информации на подсистемах с данными 1С, Директум, что подтверждается ответом ООО «ИТ-Служба» на адвокатский запрос № 18/2023 от 10.07.2023»; содержащийся в 2 абзаце 9 листа текст: «На основании заявки «22019» от 23.12.2022 от ФИО10., полный доступ с правами администратора к сервису с данными был предоставлен системному администратору ФИО11, который подчинялся непосредственно ФИО9 и должен был скопировать данные на свои сервера»;

содержащийся в 4 абзаце 9 листа текст: «На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется доступ ко всей документации на диске с документами и документацией, размещенной на дисковом пространстве, в том числе к зашифрованной информации на подсистемах с данными 1С, Директум»;

содержащийся в 5 абзаце 9 листа текст «При этом, довод истца о том, что ответчик зашифровала доступ к электронной документации предприятий, входящих в группу компаний Коноплекс, в частности, ООО «УК «Коноплекс», а также к базе 1С, судом отклоняется. В письме от 11.08.2023 ООО «ИТСлужба», указывает на то, что доступ к серверам, на которых находились базы 1С и Директум 23.12.2022 в районе 13:15 был предоставлен ФИО9, заявка создана в 12:52. По заявкам ФИО9 был предоставлен доступ к серверной инфраструктуре ко всей информации на диске с документами и документацией размещенной на дисковом пространстве, в том числе, к зашифрованной информации»;

содержащийся в 6 абзаце 9 листа текст «Согласно ответам ООО «ИТ-служба» (Ве№есот) процедура шифрования диска с документами была отменена на основании письма о смене лица уполномоченного принимать решения (заявка 21997 поступившая 23.12.2022 в 12:39 от ФИО9), то есть после частичного исполнения заявки ФИО1, процедура шифрования была полностью отменена на основании письма ФИО10.»;

содержащийся в 7 абзаце 9 листа текст: «В то же время ФИО1 доступ был заблокирован (заявка «21997» от 23.12.2022)»;

содержащийся в 8 абзаце 9 листа текст: «Пояснения ответчика в протоколе опроса от 16.02.2023 относительно шифрования электронной базы, не опровергает наличие соответствующего доступа у ФИО9 в настоящее время. Таким образом, доводы истца о невозможности чтения и копирования информации не подтверждаются материалами дела, опровергаются пояснениями сторон и представленными в дело доказательствами»;

содержащийся в 9 абзаце 9 листа текст: «Таким образом, доводы истца о невозможности чтения и копирования информации не подтверждаются материалами дела, опровергаются пояснениями сторон и представленными в дело доказательствами»;

содержащийся в 10 абзаце 9 листа текст: «истцом также не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него всех остальных документов, связанных с деятельностью Общества и поименованных в иске»;

содержащийся в 5 абзаце 10 листа текст: «Истец продолжает осуществлять текущую хозяйственную деятельность в Обществе, а именно; совершает действия, направленные на подачу форм Р13014 (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц), что подтверждается         сведениями,            полученными           из        сайта

https://service.nalog.ru/uwsfind.do; выдает доверенности на имя ФИО12, ФИО13 (представитель ООО «Управляющая компания «Коноплекс» в настоящем споре), ФИО14.; сдает бухгалтерскую отчетность за 2022 год, что подтверждается бизнес-справкой из https://casebook.ru/, а таю/се сведениями, полученными из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО); меняет учредительные документы, в частности устав ООО «Коноплекс Агро»; открывает новые счета (Тынькофф-Банк); распоряжается денежными средствами посредством системы «клиент банк»; меняет органы управления общества; заключает новые договоры с контрагентами»;

—    содержащийся в 5 абзаце 10 листа текст: «Таким образом, истец совершает действия, осуществление которых невозможно в отсутствие спорной документации; ведет обычную хозяйственную деятельность, ничем не ограниченную, что само по себе свидетельствует о наличии истребуемых у него документов»;

—    содержащийся в 5 абзаце 10 листа текст: «истец продолжает осуществлять текущую хозяйственную деятельность в Обществе, а именно: совершает действия, направленные на подачу форм Р13014 (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц), что подтверждается сведениями, полученными  из сайта https://service.nalog.ru/uwsfind.do; выдает доверенности на имя ФИО12, ФИО13 (представитель ООО «Управляющая компания «Коноплекс» в настоящем споре), ФИО14.; сдает бухгалтерскую отчетность за 2022 год, что подтверждается бизнес-справкой из https://casebook.ru/, а также сведениями, полученными из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО); меняет учредительные документы, в частности устав ООО «Коноплекс Агро»; открывает новые счета (Тынькофф-Банк); распоряжается денежными средствами посредством системы «клиент банк»; меняет органы управления общества; заключает новые договоры с контрагентами»;

—    содержащийся в 6 абзаце 10 листа текст: «Таким образом, истец совершает действия, осуществление которых невозможно в отсутствие спорной документации; ведет обычную хозяйственную деятельность, ничем не ограниченную, что само по себе свидетельствует о наличии истребуемых у него документов»;

—    содержащийся в 7 абзаце 10 листа текст: «По мнению суда, данные действия не возможны без доступа лица, указанного в качестве единоличного исполнительного органа к бухгалтерским документам, а также первичной учетной документации».

—    содержащийся в 1 абзаце 11 листа текст: «Кроме того, суд учитывает, что на доверенностях, выданных представителям истца, в лице ФИО9 (в процессе рассмотрения дела), имеется печать Общества, что свидетельствует о наличии в распоряжении истца печати компании. Факт сообщения об утрате печати, о недействительности ее оттиска в материалы дела не представлено. Заявляя об отсутствии печати общества, истец не предоставил в суд доказательства того, что общество перестало им использоваться, не известил об этом третьих лиц, тем самым, презюмируется факт ее использования истцом.

—     содержащийся в 2 абзаце 11 листа текст: «Тот факт, что в условиях корпоративного конфликта (меняющегося руководства главной и дочерних компаний) ФИО1, продолжала использовать печать в определенный период времени, не свидетельствует об отсутствии ее оригинала у истца в настоящий момент. Доводы истца об изготовлении новой печати ООО «Коноплекс Агро» именно ФИО9, а не предыдущим исполнительным органом, документально не подтверждены.»

—     содержащийся в 3 абзаце 11 листа текст: «На основании изложенного, суд приходит к выводу, что документация, поименованная в акте приема-передачи от 14.03.2019, также иная документация, указанная в исковом заявлении, и связанная с электронным оборотом, имеется в распоряжении истца»;

—     содержащийся в 3 абзаце 12 листа текст: «Доводы истца о том, что хранение финансово-хозяйственной документации ООО «Коноплекс Агро» осуществляло ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Цент», учитывая презумпцию нахождения документов по месту нахождения Общества, носят предположительный вероятностный характер. В рамках рассмотрения того же дела № А40-48069/2023 суд установил, что истцом не доказана передача в ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» каких-либо документов, касающиеся непосредственно финансовохозяйственной деятельности ООО «Коноплекс Агро». ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Цент» оказывает организациям услуги по хранению документов в коробах ОСГ, имеющих единственный идентифицирующий признак, отличающий короба одного клиента от короба других документов - это штрих-код короба. Данные коробки были изъяты с хранения в рамках ежегодной плановой проверки, выявления материалов, утративших актуальность. При этом, указанные коробки не содержали в себе истребуемые документы, поскольку в них хранились только лишь сопутствующие деятельности компании материалы: образцы продукции для рекламы, брошюры, буклеты, стенды (в том числе стенды Roll-Up), которые использовались на мероприятиях и в рекламных компаниях, обратного в материалы дела не представлено. Расторэ/сение договора аренды офисного помещения, также не свидетельствует об удержании ФИО1 спорных документов»;

—     содержащийся в 6 абзаце 13 листа текст: «Истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав общества направлены его требования, равно как и не доказал отсутствие документов, указанных в перечне, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности Общества».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агропром», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс»  назначено на 18 апреля 2024 года на 15 часов 50 минут (самарское время).

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в связи с болезнью судьи на 23.05.2024.

Определением от 24.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.07.2024.

Определением от 17.07.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.08.2024.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года в связи с нахождением судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А, замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя судебного состава от 18.09.2024 в связи с прохождением судьей Романенко С.Ш. повышения квалификации и невозможностью рассмотрения дела прежним составом суда, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Копункина В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропром», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2024 по делу №А49-6/2023. В связи с произведенной заменой судьи рассмотрение дела производится сначала на основании ст.18 АПК РФ.

Судебное заседание 19.09.2024 проводится посредством системы веб-конференции. Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика.

Представитель ответчика поддерживает доводы своей жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика  также полагает подлежащей удовлетворению жалобы третьего лица на мотивировочную часть решения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Коноплекс Агро» зарегистрировано 11.06.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 27.03.2019 по 07.12.2022 единоличным исполнительным органом ООО «Коноплекс Агро» являлось ООО «УК «Коноплекс».

ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом в ООО «УК «Коноплекс» в период с 13.12.2018 по 05.10.2022.

18.10.2022 единственным (на тот момент) участником ООО «Коноплекс Агро» – ООО «Коноплекс» принято решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации Общества – ООО «УК «Коноплекс» и расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.03.2019 № УКК-3/2019-у, а также об избрании с 19.10.2022 генеральным директором Общества ФИО9.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.12.2022 по 16.11.2023 единоличным исполнительным органом ООО «Коноплекс Агро» являлся ФИО9; с 17.11.2023 - управляющая организация ООО «Агропром Холдинг».

01.11.2022 ООО «Коноплекс Агро» направило требование (РПО № 12516770057687) в ООО «УК «Коноплекс» о передаче генеральному директору ООО «Коноплекс Агро» документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, что подтверждается копией почтового идентификатора и копией описи почтового отправления.

Указанное требование о представлении документов и имущества новому единоличному исполнительному органу ООО «Коноплекс Агро» (как полагает истец) не исполнено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бухучете).

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона о бухучете, первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.

Исходя из указанных положений Закона о бухучете и Федерального закона N 14-ФЗ, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа.

В обоснование заявленных требований к ФИО1, истец ссылался на то, что в настоящее время все документы, касающиеся деятельности Общества (на печатном носителе в бумажном варианте), незаконно вывезены ФИО1 и не находятся по месту нахождения его единоличного органа ООО УК «Коноплекс». При этом, доступ к электронной базе документов данных у истца также отсутствует.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что во всей группе компаний «Коноплекс» была реализована концепция электронного документооборота, суть которой заключалось в оцифровывании всех бумажных вариантов документов, хранении только электронных копий документов, а также хранении всех указанных документов в соответствующих директориях единого серверного пространства.

Серверные мощности, а также наладка доступа всех сотрудников группы компаний к серверу, удаленным рабочим столам и общим документам, предоставлялись компанией ООО «ИТ-Служба» (IT-Служба Benecom) на основании договора № АО/ИТ-250918 от 25.09.2018, заключенного с ООО «Коноплекс».

Исходя из п.6.4 Положения о договорном документообороте в ООО «Коноплекс Агро», оригиналы договоров хранились в юридическом отделе в архиве договоров. При этом для использования были предусмотрены электронные копии указанных документов, находящиеся в системе DIRECTUM с доступом у всех уполномоченных лиц.

Как следует из материалов дела после смены единоличного исполнительного органа в ООО «УК «Коноплекс» действующему директору (ликвидатору) - ФИО9 был предоставлен полный доступ ко всей документации на диске с документами и документацией, размещенной на дисковом пространстве, в том числе к зашифрованной информации на подсистемах с данными 1С, Директум, что подтверждается ответом ООО «ИТ-Служба» на адвокатский запрос № 18/2023 от 10.07.2023.

На основании заявки «22019» от 23.12.2022 от ФИО9, полный доступ с  правами администратора к сервису с данными был предоставлен системному администратору ФИО11, который подчинялся непосредственно ФИО9 и должен был скопировать данные на свои сервера.

Из ответа компании ООО «ИТ-Служба» на адвокатский запрос №18/2023 следует также, что в связи с прекращением действия договора в соответствии п. 5.2 договора N АО/ИТ-250918 от 01.10.2023, заключенного между ООО «ИТ-Служба» и ООО «УК «Коноплекс» инфраструктура, предоставляемая по договору удалена за неоплату.

На основании изложенного, суд установил, что  у истца имеется доступ ко всей документации на диске с документами и документацией, размещенной на дисковом пространстве, в том числе к зашифрованной информации на подсистемах с данными 1С, Директум.

При этом, довод истца о том, что ответчик зашифровала доступ к электронной документации предприятий, входящих в группу компаний Коноплекс, в частности, ООО «УК «Коноплекс», а также к базе 1С, судом отклонен.

Из письма от 11.08.2023 ООО «ИТ-Служба», следует, что доступ к серверам, на которых находились базы 1С и Директум 23.12.2022 в районе 13:15 был предоставлен ФИО9, заявка создана в 12:52. По заявкам ФИО9 был предоставлен доступ к серверной инфраструктуре ко всей информации на диске с документами и документацией размещенной на дисковом пространстве, в том числе, к зашифрованной информации.

Согласно ответам ООО «ИТ-служба» (Benecom) процедура шифрования диска с документами была отменена на основании письма о смене лица уполномоченного принимать решения (заявка 21997 поступившая 23.12.2022 в 12:39 от ФИО9), то есть после частичного исполнения заявки ФИО1, процедура шифрования была полностью отменена на основании письма ФИО9

В то же время ФИО1 доступ был заблокирован (заявка «21997» от 23.12.2022).

Как верно отметил арбитражный суд, пояснения ответчика в протоколе опроса от 16.02.2023 относительно шифрования электронной базы, не опровергают наличие соответствующего доступа у ФИО9 в настоящее время.

Таким образом, доводы истца о невозможности чтения и копирования информации не подтвержден материалами дела, т.к. они опровергаются пояснениями сторон и представленными в дело доказательствами.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него всех остальных документов, связанных с деятельностью Общества и поименованных в иске.

В обоснование доводов о нахождении документов у ответчика, истец ссылался на акт приема-передачи от 14.03.2019, заключенный между ООО «Коноплекс Агро» и ООО «УК «Коноплекс»; заявки, отправленные ФИО1 в ООО «ИТ-Служба» (фирменное наименование Benecom) (обслуживающая организация IT инфраструктуры ООО «УК «Коноплекс»); протокол опроса ФИО1 от 16.02.2023, проведенный капитаном полиции ФИО15 в присутствии адвоката ФИО1 Медведева Т.С.; исковое заявление ФИО1 о признании ее увольнения незаконным.

Судом установлено, что из акта приема-передачи от 14.03.2019 следует, что ООО «Коноплекс Агро» передало, а ООО «Управляющая компания «Коноплекс» приняло: печать ООО «Коноплекс Агро»; устав ООО «Коноплекс Пенза», утвержденный решением единственного учредителя ООО «Коноплекс Пенза» от 05.04.2018; свидетельство ИНН ООО «Коноплекс Агро» от 09.06.2016; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Коноплекс Агро» от 11.06.2015; лист записи единого государственного реестра юридических лиц о смене юридического адреса ООО «Коноплекс Агро» от 27.02.2019.

Истец утверждает, что названные учредительные документы и печать ему не возвращены и незаконно удерживаются ФИО1

Между тем, наличие акта приема-передачи и других вышеуказанных истцом доказательств не свидетельствуют о том, что в распоряжении ФИО1 на момент рассмотрения спора находится спорная документация. Арбитражный суд верно отметил, что документы передавались ООО «УК Коноплекс», а не непосредственно ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец продолжает осуществлять текущую хозяйственную деятельность в Обществе, а именно: совершает действия, направленные на подачу форм Р13014 (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц), что подтверждается сведениями, полученными из сайта https://service.nalog.ru/uwsfind.do; выдает доверенности на имя ФИО12, ФИО13 (представитель ООО «Управляющая компания «Коноплекс» в настоящем споре), ФИО14; сдает бухгалтерскую отчетность за 2022 год, что подтверждается бизнес-справкой из https://casebook.ru/, а также сведениями, полученными из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО); меняет учредительные документы, в частности устав ООО «Коноплекс Агро»; открывает новые счета (Тинькофф-Банк); распоряжается денежными средствами посредством системы «клиент банк»; меняет органы управления общества; заключает новые договоры с контрагентами.

Таким образом, истец совершает действия, осуществление которых невозможно в отсутствие спорной документации; ведет обычную хозяйственную деятельность, ничем не ограниченную, что само по себе свидетельствует о наличии истребуемых у него документов.

Очевидно, что совершение стороной указанных действий невозможно без доступа лица, указанного в качестве единоличного исполнительного органа к бухгалтерским документам, а также первичной учетной документации.

Между тем, суд принял во внимание, что новый руководитель общества не лишен права обратиться в соответствующие органы с запросами о предоставлении необходимой информации и документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов, истцом надлежащими документами не опровергнуты.

Данные выводы суда согласуется с правовой позицией, которая изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.09.2022 № 310- ЭС22-15700 по делу № А14-2004/2021, от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711 по делу № А56-17689/2015, от 04.02.2020 № 307-ЭС19-27442 по делу № А56-56029/2018.

Кроме того, суд верно отметил, что на доверенностях, выданных представителям истца, в лице  ФИО9 (в процессе рассмотрения дела), имеется печать Общества, что свидетельствует о наличии в распоряжении истца печати компании. Факт сообщения об утрате печати, о  недействительности ее оттиска в материалы дела не представлено. Заявляя об отсутствии печати общества, истец не предоставил в суд доказательства того, что общество перестало им использоваться, не известил об этом третьих лиц, тем самым, презюмируется факт ее использования истцом.

Тот факт, что в условиях корпоративного конфликта (меняющегося руководства главной и дочерних компаний) ФИО1, продолжала использовать печать в определенный период времени, не свидетельствует об отсутствии ее оригинала у истца в настоящий момент. Доводы истца об изготовлении новой печати ООО «Коноплекс Агро» именно ФИО9, а не предыдущим исполнительным органом, документально не подтверждены.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что документация, поименованная в акте приема-передачи от 14.03.2019, также иная документация, указанная в исковом заявлении, и связанная с электронным оборотом, имеется в распоряжении истца.

Кроме того, суд учел, что в рамках рассмотрения дела № А40-48069/2023 по иску ООО «УК «Коноплекс» к ФИО1 об истребовании документов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ФИО1 большую часть работы в ООО «УК «Коноплекс» работала удаленно, а перед увольнением также была переведена на дистанционный режим работы. Согласно актам приема-передачи документов ООО «УК «Коноплекс» от 03.03.2023 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 документация по кадрам и бухгалтерская документация хранилась в бухгалтерии общества. Из актов следует, что документы переданы главным бухгалтером общества. Также суд отклонил довод истца о том, что документация, которая указана в исковом заявлении, находилась на хранении в ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» по адресу: <...>, указав, что из реестра переданных на хранение коробов не усматривается, какая документация передавалась, и что находилось в коробах.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела № А40-48069/2023 рассматривался иск, инициированный единоличным исполнительным органом ООО «УК Коноплекс» (привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) об истребовании документов также у ФИО1, являющейся ответчиком по настоящему делу, суд полагает, что отдельные выводы суда и установленные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрения настоящего дела.

Исходя из представленных в настоящее дело материалов и обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А40-48069/2023, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что именно истребованная документация, и непосредственно ФИО1 (в период с 09.12.2022 по 30.12.2022) была вывезена из хранилища, находящего по адресу московского офиса (26 коробов), а также дочерней компании ООО «Коноплекс Агро». Из реестра переданных на хранение коробов не усматривается, какая документация передается, и что находится в коробах. Из представленных истцом накладных курьерской службы доставки «Даймэкс» также не следует, что ООО «Коноплекс Агро» направляло в адрес  ООО «УК «Коноплекс» именно те договоры, которые указаны в иске, виду отсутствия индивидуально-определенных признаков направляемой документации.

Доводы истца о том, что хранение финансово-хозяйственной документации ООО «Коноплекс Агро» осуществляло ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Цент», учитывая презумпцию нахождения документов по месту нахождения Общества, носят предположительный вероятностный характер.

В рамках рассмотрения того же дела № А40-48069/2023 суд установил, что истцом не доказана передача в ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» каких-либо документов, касающиеся непосредственно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коноплекс Агро». ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Цент» оказывает организациям услуги по хранению документов в коробах ОСГ, имеющих единственный идентифицирующий признак, отличающий короба одного клиента от короба других документов – это штрих-код короба. Данные коробки были изъяты с хранения в рамках ежегодной плановой проверки, выявления материалов, утративших актуальность. При этом, указанные коробки не содержали в себе истребуемые документы, поскольку в них хранились только лишь сопутствующие деятельности компании материалы: образцы продукции для рекламы, брошюры, буклеты, стенды (в том числе стенды Roll-Up), которые использовались на мероприятиях и в рекламных компаниях, обратного в материалы дела не представлено. Расторжение договора аренды офисного помещения, также не свидетельствует об удержании ФИО1 спорных документов.

Также арбитражный суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, в соответствии с которыми при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Пунктом 3 ст. 29 Закона № 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Суду не представлено доказательств того, что на ответчика возлагались обязанности по хранению документов, в том числе бухгалтерских, которые истец просит истребовать у ответчика.

При этом, новый генеральный директор производил увольнение работников, осуществлял выплаты заработной платы, произвел смену юридического адреса общества, заключил новые договоры аренды, изменил устав юридического лица, сформировал и направил налоговую отчетность за 2022 год, сформировал несколько новых органов управления, было вынесено решение о ликвидации общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 4, 16 АПК РФ исковое должно быть направлено на защиту нарушенного права, а вынесенный судебный акт должен быть исполнимым.

При принятии судебного акта арбитражный суд учел наличие в обществе длительного корпоративного конфликта.

В условиях корпоративного конфликта, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у лица спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора общества.

Истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав общества направлены его требования, равно как и не доказал отсутствие документов, указанных в перечне, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Доводы, изложенные истцом и третьим лицом ОО «УК «Коноплекс», не могут являться достаточным доказательством нахождения соответствующих документов у лица, не являющимся генеральным директором, поэтому истцу, в подтверждение заявленных требований, необходимо доказать, что имущество было именно изъято ответчиком и удерживается им до настоящего времени. Таких доказательств суду не представлено.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика суду также не представлено.

Между тем, как указано выше, исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленных ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Суд принимает во внимание, что ответчик при разрешении спора занял активную позицию, в деле приведены пояснения об обстоятельствах передачи документов и отсутствии оснований для удовлетворения требований. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения сокрытия документов, уклонения от их передачи.

Кроме того, суд полагает, что вопрос фиксации состава и вида (оригинал или копия) подлежащих передаче документов с их максимально возможной конкретизацией в условиях длительного корпоративного конфликта имел первостепенное значение не только для ответчика, но и для истца. В сложившейся ситуации сам по себе факт непредоставления ответчиком акта приема-передачи документации не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и не освобождает истца от доказывания исковых требований.

Оценивая занятые сторонами позиции, обосновываемые в порядке статьи 65 АПК РФ, с учетом действия принципов добросовестности и разумности, суд полагает правильным распределил бремя доказывания применительно к занятым сторонами позициям в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора.

В связи с чем, доводы истца и третьего лица о неверном распределении бремени доказывания судом обоснованно отклонены.

Помимо прочего, суд также учел, что иск предъявлен именно к ФИО1, действующей от имени управляющей компании ООО «УК «Коноплекс» в лице руководителя, но не являющейся единоличным исполнительным органом Общества, что по смыслу вышеизложенных норм закона (об «Обществах с ограниченной ответственностью», о бухгалтерском учете) не предполагает нахождение истребуемой истцом документация в ее личном распоряжении и владении. На момент рассмотрения дела по существу ФИО1 уже не являлась генеральным директором ООО «УК «Коноплекс» и в силу ст. ст. 53, 182 ГК РФ не может представлять его интересы.

Пунктом 1.12 устава ООО «Коноплекс Агро» предусмотрено, что Общество хранит документы по месту нахождения исполнительного органа общества. Как указывает истец на момент рассмотрения спора соответствующих документов по месту нахождения ООО «УК «Коноплекс» не имеется, ввиду изъятия их ФИО1 и незаконного вывоза. Соответственно в данном случае подлежат также применению положения ст. 301 ГК РФ, требующей повышенного стандарта доказывания со стороны истца. Однако истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, в каком порядке документы должны были передаваться на случай смены участником общества руководителя; могли ли спорные документы находиться вне помещений общества, например, по месту жительства ответчика; комиссия по расследованию причин пропажи документации обществом также не создавалась (определение Верховного Суда РФ от 10.01.2024 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021).

Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик в нарушение действующего законодательства и положений Устава общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя; не представил сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора ООО «УК «Коноплекс» документация ООО «Коноплекс Агро» хранилась непосредственно у нее или после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место.

Доводы истца о наличии истребуемых документов, их хранении у ответчика носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами фактического их наличия у ФИО1  Тогда как на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления истцу, делает судебный акт неисполнимым. Поэтому в рамках настоящего дела общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов непосредственно у ответчика. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава и трудового договора) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта удержания ответчиком бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации Общества.

Ссылка истца на судебный акт, вынесенный в рамках дела № А40-104543/23, судом первой инстанции отклонена, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, сделанные в нем выводы не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-104543/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, с ФИО1 в пользу ООО "УК "Коноплекс" взысканы убытки в размере 11 704 536 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 79 475 руб. 00 коп.; взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 048 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-104543/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила, в частности из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-48069/2023 отказано в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Коноплекс" к ФИО1 об обязании передать Обществу подлинники документов, касающиеся деятельности юридического лица.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что запрашиваемые у ФИО1 документы имеются у ООО "УК "Коноплекс"; Обществом также не предоставлено доказательств того, что истребованная документация в период с 09.12.2022 по 30.12.2022 вывезла из хранилища, находящегося по адресу: <...>, (26 коробов) именно ФИО1; доказательств недобросовестности поведения ответчика не представлено; истцом не доказано, что имущество было именно изъято ответчиком и удерживается им.

Согласно Актам приема-передачи документов ООО "УК "Коноплекс" от 03.03.2023 N 1 N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 документация по кадрам и бухгалтерская документация хранилась в бухгалтерии общества; новый генеральный директор производил увольнение работников, осуществлял выплаты заработной платы, произвел смену юридического адреса общества, заключил новые договоры аренды, изменил устав юридического лица, сформировал и направил налоговую отчетность за 2022 год, сформировал несколько новых органов управления, было вынесено решение о ликвидации общества, данные действия не возможны без доступа к бухгалтерским документам, а также первичной учетной документации, следовательно, все запрашиваемые у ответчика документы у истца имеются.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размер 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Поскольку оснований для истребования документов не установлено, во взыскании судебной неустойки также отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права лиц, участвующие в деле, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2024 по делу №А49-6/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                               В.А. Копункин



Е.А. Митина