Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А57-14702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2616/2025

Дело № А57-14702/2023
г. Казань
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» - ФИО1 по доверенности от 04.10.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро»  - ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу № А57-14702/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 66 299 186, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» (далее – ООО «ПокровскАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – ООО «Авангард-Агро», ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 66 299 186,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ПокровскАгро» о солидарном взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» отказано. С ООО «Авангард-Агро» в пользу ООО «ПокровскАгро» взысканы убытки в размере 33 999 640, 22 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 102 564 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» с депозитного счета суда денежные средства в размере 130000 руб. за проведение экспертизы, ИНН <***> КПП 645001001, р/с <***>, ПАО КБ «УБРИР», к/с 30101810900000000795, БИК 046577795, уплаченные платежным поручением № 1519 от 21.12.2023.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Авангард-Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард-Агро» доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ПокровскАгро» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.04.2021 между ООО «ПокровскАгро» и ИП ФИО4 был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ИП ФИО4 передал ООО «ПокровскАгро» все права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:000000:47 от 02.11.2017, общей площадью 16726622 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2021. ООО «ПокровскАгро» планировало выращивать сою на данном земельном участке.

 28 мая 2021 года между ООО «ПокровскАгро» и ИП ФИО4 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ИП ФИО4 передал ООО «ПокровскАгро» все права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общедолевой собственности с кадастровым номером 64:20:000000:199 от 15.11.2012, общей площадью 10963899 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2021. На данном земельном участке ООО «ПокровскАгро» планировало выращивать сою.

07 июля 2021 года между ООО «ПокровскАгро» и ИП ФИО4 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ИП ФИО4 передал ООО «ПокровскАгро» все права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3348 от 30.01.2013 с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 920 000 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2021. На данном земельном участке ООО «ПокровскАгро» планировало выращивать озимую пшеницу семенную.

Как указал истец, несмотря на то, что вышеперечисленные договоры были заключены, ООО «ПокровскАгро» не смогло приступить к использованию земельных участков, так как они были незаконно заняты ООО «Авангард-Агро». На вышеперечисленных земельных участках ООО «ПокровскАгро» планировало вырастить сельскохозяйственную продукцию, реализовать ее и получить прибыль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

17 сентября 2020 года конкурсным управляющим ФИО4 был утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14080, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции - 410028, г. Саратов, а/я 3126), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123557, <...>, этаж), помещение II, комната 35, фактический адрес: 123557, <...>).

 11 января 2021 года ООО «ПокровскАгро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о намерении погасить кредиторскую задолженность ИП ФИО4 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 заявление ООО «ПокровскАгро» о намерении погасить требования кредиторов к должнику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 413082, <...>) - в полном объеме удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 по делу № А57-24955/2018 суд прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

 После прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО4 выяснилось, что конкурсный управляющий ФИО3 заключил ряд договоров, по которым все имущество, принадлежащее ИП ФИО4, было передано в пользование ООО «Авангард-Агро». В том числе было заключено и соглашение от 01.10.2020, согласно которому ФИО3 предоставил ООО «Авангард-Агро» безвозмездно 18925946 кв. м, земли, в том числе и вышеуказанные земельные участки. В связи с данными обстоятельствами ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки (соглашения от 01.10.2020), заключенной конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело №А57-10062/2021). Несмотря на поданное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 01.10.2020 и передачи части земельных участков во владение ООО «ПокровскАгро», ООО «Авангард-Агро» произвело посев подсолнечника на всех земельных участках, переданных арбитражным управляющим ФИО3 по соглашению, признанному незаконным.

Таким образом, ООО «Авангард-Агро» осуществляло выращивание сельскохозяйственной продукции на земельных участках, принадлежащих ООО «ПокровскАгро», извлекая из их использования прибыль. ООО «ПокровскАгро», напротив, не могло пользоваться этими участками и получить соответствующую прибыль.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 по делу № А57-10062/2021 отменено, по делу № А57-10062/2021 принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор аренды от 21.12.2020, заключенный ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро». С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в сумме 824 899 руб. 62 коп. С ООО «Авангард-Агро» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства за пользование арендованной техникой в размере 293 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ИП ФИО4 о солидарном взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» убытков отказано. Признано недействительным соглашение от 01.10.2020, заключенное ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро». С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в сумме 3 572 673 руб. 07 коп. С ООО «Авангард-Агро в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в сумме 2 181 326руб. 93 коп. В удовлетворении требований ИП ФИО4 о солидарном взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» убытков отказано. С арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 42 704 руб. С ООО «Авангард-Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 26655 руб. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 920 руб. С ООО «Авангард-Агро» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 080 руб.

 ООО «ПокровскАгро» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ООО «ПокровскАгро» является организацией, осуществляющей предпринимательской деятельностью с 31.08.2009. Основным видом деятельности является выращивание сельскохозяйственной продукции. Договоры замены стороны в обязательстве заключены с ИП ФИО4 с целью увеличения посевных площадей и, соответственно, увеличения получаемой прибыли.

Для определения величины упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в связи с неиспользование земельных участках 64:20:000000:47, 64:20:000000:199, 64:20:021301:119, 64:20:021301:5 ООО «ПокровскАгро» обратилось в ООО «Средневолжская оценочная компания».

Согласно заключению № 0228-2023 от 02.06.2023 размер упущенной выгоды составляет 66 299 186,56 руб.

Истец указал, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» были причинены убытки ООО «ПокровскАгро» в размере 66 299 186,56 руб.

 При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Авангард-Агро» указало, что никаких противоправных действий не совершало, соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между фактом совершения противоправных действий и возможными убытками истца. Кроме того указал, что истец намеренно заявил исковые требования по взысканию упущенной выгоды в виде потенциального дохода от выращивания сои и озимой пшеницы, ориентируясь на большую стоимость на агрорынке данных сельскохозяйственных культур по сравнению с другими культурами, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца за счет нереально завышенных предполагаемых доходов от использования данных земельных участков. Так же указал на то, что истцом не доказан ни факт наличия упущенной выгоды, ни ее размер, а результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть объективно оценены судом в связи с допущенными противоречиями и нарушениями.

Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих возложить ответственность в виде убытков на арбитражного управляющего. В частности, не доказаны вина управляющего в наступлении упущенной выгоды у истца, а также прямая причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями в виде убытков. Как указал сам истец в исковом заявлении, права аренды на земельные участки были приобретены им уже после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 КФХ ФИО4 (определение от 04.03.2021 по делу № А57-24955/2018). Производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 04.03.2021. Вся документация должника, в том числе соглашение от 01.10.2020 с дополнительным соглашением и актами к нему, была передана ФИО4 лично по акту приема-передачи 05.04.2021. Таким образом, ФИО4 на момент подписания соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков было известно о том, что права аренды обременены обязательствами перед третьим лицом - ООО «Авангард-Агро», которое на тот момент использовало земельные участки для ведения хозяйственной деятельности (выращивания сельскохозяйственных культур). ФИО3 указал, что, проявив должную степень осмотрительности, осмотрев перед заключением договора принимаемые земельные участки, а также документы, имевшиеся в распоряжении ФИО4, ООО «Покровск-Агро» не мог не узнать о том, что земельные участки, обрабатываются третьим лицом - ООО «Авангард-Агро» и, осознав перспективу невозможности использования земель в этом сельскохозяйственном периоде, не заключать договоры замены стороны по договорам аренды, либо потребовать от ФИО4 компенсацию за период «простоя». Кроме того, сам истец по настоящему делу указал на получение выгоды от использования земельных участков исключительно ООО «Авангард-Агро». Следовательно, ООО «ПокровскАгро» как арендатор земельных участков не лишено в настоящее время возможности получить с ООО «Авангард-Агро» как с лица, фактически использовавшего земельные участки, плату за пользование, либо (при доказанности) возмещение убытков от невозможности их использования. Одни и те же действия ФИО3 (заключение от имени ФИО4 соглашения от 01.10.2020) не могли повлечь за собой причинение убытков как ФИО4, так и ООО «ПокровскАгро», без совершения последними дополнительных юридически значимых действий (допущения бездействия), не зависящих от воли арбитражного управляющего.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО «ПокровскАгро» является сельхозтоваропроизводителем с 2009 года. В декабре 2020 года ООО «ПокровскАгро» было принято решение о погашении задолженности ИП ФИО4 Согласно договоренностям ИП ФИО4 должен был передать ООО «ПокровскАгро» некоторые земельные участки, принадлежащие ему на праве аренды, путем заключения соглашений, чтобы в дальнейшем ООО «ПокровскАгро» могло самостоятельно выращивать на переданных земельных участках сельскохозяйственную продукцию.

11 января 2021 года ООО «ПокровскАгро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о намерении погасить кредиторскую задолженность ИП ФИО4 в полном объеме. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 заявление ООО «ПокровскАгро» удовлетворено.

Представители ООО «ПокровскАгро» перед заключением договоров о замене стороны в обязательстве на земельные участки 64:20:000000:47 и 64:20:000000:199 выезжали на место и видели, что земельные участки не были засеяны. В процессе подготовки к посевной кампании было принято решение засеять земельные участки с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 и 64:20:000000:199 соей. На момент начала посевной кампании у ООО «ПокровскАгро» были собственные семена сои и пшеницы озимой семенной сорт Элита, и были заключены договора: поставки № 070421/31 с ИП ФИО5 КФХ ФИО6,  купли- продажи № 362с ООО ОВП «Покровское».

Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела представлены гарантийные письма, согласно которым ООО «ПокровскАгро» могло дополнительно приобретать дополнительные партии семенной продукции. Также у ООО «ПокровскАгро» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.12.2020, согласно которому ООО «ПокровскАгро» имело возможность приобретать столько ГСМ, сколько было необходимо для проведения всех сельскохозяйственных работ (договор приложен к материалам дела).

Вместе с тем, в материалы дела был представлен ответ ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» № 788/01-20 от 24.04.2024, согласно которому процедура оформления, согласования и подписания договора занимает не более 5 рабочих дней (п. 4), а также представлен имеющийся у ООО «ПокровскАгро» договор.

 Также, материалы дела были представлены документы об имеющихся: дизельной насосной установки ДНУ-210/120-02 № 0146 и документы на разборные оросительные системы, которые планировалось применять при выращивании сои на земельном участке с кадастровым номером 64:20:000000:199. Данные агрегаты, как указывал истец, были подготовлены для работы именно на земельном участке с кадастровым номером 64:20:000000:199.

Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела были представлена справка о наличии у ООО «ПокровскАгро» сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря. Также, были представлены договоры, заключенные ООО «ПокровскАгро» с организациями на поставку сельхозхимии, необходимой для выращивания сельскохозяйственной продукции.


Судами установлено, что факт того, что ООО «ПокровскАгро» не могло использовать земельные участки, подтверждается материалами дела № А57-10062/2021, в рамках которого установлено, что земельные участки не были возвращены до 31.12.2021 (стр.30 Постановления Двенадцатого апелляционного суда от 09.09.2022 года по делу № А57-10062/2021). Так, если бы ООО «Авангард-Агро» по признанным недействительными сделкам не заняло, принадлежащие ООО «ПокровскАгро» земельные участки с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 и 64:20:000000:199, 64:20:021301:119 и 64:20:021301:5, то на данных земельных участках ООО «ПокровскАгро» посеяло сою и озимую пшеницу, собрало урожай и получило прибыль.

В связи, с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о необоснованности требований ООО «ПокровскАгро» о привлечении к солидарной ответственности ООО «Авангард-агро» и арбитражного управляющего ФИО3, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих возложить ответственность в виде убытков на ФИО3

Так, по итогам рассмотрения дела № А57-10062/2021 судами было принято решение признать недействительным соглашение от 01.10.2020, заключенное ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро», взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО4 убытки в размере 3572673 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве последствиями прекращения производства по делу о банкротстве являются такими же, как и последствия, установленные на случай принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 56 Закона о банкротстве), то есть влекущими прекращение действия обстоятельств, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, в т. ч. прекращаются полномочия конкурсного управляющего, в частности управляющий перестает распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 не получал прибыль от использования земельных участков и не имел возможности вмешаться в действия ФИО4, ООО «Авангард-Агро» и ООО «ПокровскАгро», поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, а также полномочия финансового управляющего ФИО3 в указанном деле были прекращены.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что виновность поведения арбитражного управляющего в рассматриваемых фактических обстоятельствах отсутствует: на момент заключения договоров замены стороны между ИП ФИО4 и ООО «ПокровскАгро» арбитражный управляющий не входил в субъектный состав лиц - участников договоров ни в качестве представителя ИП ФИО4, ни в качестве управляющего должником органа.

Более того судами отмечено, что материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные земельные участки были засеяны ООО «АвангардАгро».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 по делу № А57-14702/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».

В соответствии с заключением эксперта №025-01/24 от 09.07.2024 установлено:

-  допустимость выращивания сои в 2021 году согласно агротехническим требованиям и нормативам на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47, с учетом  того, что право пользования у правообладателя возникло 23.04.2021 и на котором предшественником был подсолнечник;

- допустимость выращивания сои в 2021 году согласно агротехническим требованиям и нормативам на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199, с учетом того, что право пользования у правообладателя возникло 28.05.2021 и на котором предшественником был подсолнечник;

- средняя урожайность сои в 2021 году при ее выращивании на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47 общей площадью 485 га с учетом того, что посев сои мог быть осуществлен позднее 23.04.2021, при отсутствии орошения, на котором предшественником был подсолнечник, согласно технологической карте ООО «ПокровскАгро» могла быть в пределах 17,4 ц/га. Средняя урожайность без учета технологической карты ООО «ПокровскАгро» также могла быть в пределах 17,4 ц/га. Среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами данный вопрос не регулируется;

- средняя урожайность сои в 2021 году при ее выращивании на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 общей площадью 1096 га с учетом того, что посев сои мог быть осуществлен позднее 28.05.2021, при наличии орошения, на котором предшественником был подсолнечник, согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» могла быть в пределах 17,4 ц/га. Средняя урожайность без учета технологической карты ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями могла быть в пределах 17,4 ц/га. Агротехническими нормативами данный вопрос не регулируется;

- для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 общей площадью 485 га и 64:20:000000:199 общей площадью 1096 га при широкорядном и рядовом способе посева семян и на которых предшественником был подсолнечник, необходимо в совокупности 215,35 т. семян сои;

- размер (стоимость) затрат растениеводства в 2021 году из расчета на 1 га при выращивании сои на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47 (без орошения) где предшественником был подсолнечник, в том числе стоимость семян, удобрений, пестицидов, ГСМ, и др. согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» составит 43 831 руб./га, без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами составит 44 670 руб./га.

Размер (стоимость) затрат растениеводства в 2021 году из расчета на 1 га при выращивании сои на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 (при наличии орошения) где предшественником был подсолнечник, в том числе стоимость семян, удобрений, пестицидов, ГСМ, и др. согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» составит 56 411,2 руб./га, без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами составит 54 550 руб./га.;

- размер упущенной выгоды в виде стоимости не выращенного урожая сои в 2021 году, с учетом затрат растениеводства составит:

- на земельных участках с кадастровым номером 64:20:000000:47 (без орошения) согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро»:

(90 480 - 43 831) руб./га * 485 га = 46 649 * 485 = 22 624 765 руб. (с НДС)

или (75 400 - 43 831) руб./га * 485 га = 31 569 * 485 = 15 310 965 руб.(без НДС)

- на земельных участках с кадастровым номером 64:20:000000:47 (без орошения) без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами: (90 480 - 44 670) руб./га * 485 га = 45 810 * 485 = 22 217 850 руб. (с НДС) Или (75 400 - 44 670) руб./га * 485 га = 30 730 * 485 = 14 904 050 руб. (без НДС)

- на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 (при наличии орошения) согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро»: (90 480-56 411,2) руб./га * 1 096 га = 34 068,8 * 1 096 = 37 339 404,8 руб. (с НДС) или (75 400-56 411,2) руб./га * 1 096 га = 18 988,8 * 1 096 = 20 811 724,8 руб. (без НДС) - на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 (при наличии орошения) без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами: (90 480 - 54 550) руб./га * 1 096 га=35 930 * 1 096 = 39 379 280 руб. (с НДС) Или (75 400-54 550) руб./га * 1 096 = 20 850 * 1 096 = 22 851 600 руб. (без НДС)

Вариативность расчетов задана различиями в методике учета налога на добавленную стоимость (НДС), которую ООО «ПокровскАгро» заплатил бы в случае успешного получения и реализации урожая сои в 2021 году и остается на усмотрение суда.

- согласно агротехнологической карте урожайность озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156 могла быть 25,44 ц/га. Без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями средняя урожайность на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156 могла быть 25,44 ц/га. Агротехническими нормативами данный вопрос не регулируется;

- для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, согласно технологических карт ООО «ПокровскАгро» необходимо  45 т. семян.

Для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами необходимо 45 т. семян;

- размер упущенной выгоды в виде стоимости не выращенного урожая семенной озимой пшеницы в 2022 годах (посеяна в 2021 году) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, согласно технологических карт ООО «ПокровскАгро» составил: (38 100-28 069) руб7га * 248,9811 га = 2 497 529 руб. (с НДС) Или (31 750- 28 069) руб./га * 248,9811 га = 916 499 (без НДС 20%).

Размер упущенной выгоды в виде стоимости не выращенного урожая семенной озимой пшеницы в 2022 годах (посеяна в 2021 году) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами составил: (38 100-24 700) руб./га * 248,9811 га = 3 336 346,7 руб. (с НДС) или (31 750- 24 700) руб./га * 248,9811 га = 1 755 316,7 руб. (без НДС 20%).

Вариативность расчетов задана различиями в методике учета налога на добавленную стоимость (НДС), которую ООО «ПокровскАгро» заплатил бы в случае успешного получения и реализации урожая озимой пшеницы в 2021 году и остается на усмотрение суда.

Заключение эксперта №025-01/24 от 09.07.2024 признано судами надлежащим доказательством по делу,  руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, представленных возражений ответчика, пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Отказывая в назначении повторной экспертизы судебные инстанции руководствовались статьей 87 АПК РФ и исходили из того, что экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При определении суммы упущенной выгоды суды пришли к выводу о необходимости учесть размер исходя из расчета в случае использования технологических карт ООО «ПокровскАгро», а также без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, отметили, что из суммы упущенной выгоды подлежат исключению расходы истца на оплату арендных платежей за земельные участки. Так сумма арендной платы в денежном эквиваленте за земельный участок с кадастровым номером 64:20:000000:199 в 2021 году составила 117,8 долей * 17885 руб. = 2 106 853 руб. Сумма арендной платы в денежном эквиваленте за земельный участок с кадастровым номером 64:20:000000:47 в 2021 году составила 51,5 доля * 17885 руб. = 921 077 руб. За аренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:119 установлена стоимость арендной платы в год 4636, 80 руб. За аренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:5 установлена стоимость арендной платы в год 6 981, 28 руб.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что размер убытков подлежащих к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АвангардАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) составляет 33 999 640, 22 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. В результате недобросовестного поведения ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей положениями статей 8, 15, 393, 401  ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом разъяснений указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заключения эксперта №025-01/24 от 09.07.2024, пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «Авангард-Агро» в пользу ООО «ПокровскАгро» убытков в размере 33 999 640, 22 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 102 564 руб.

Экспертное заключение ООО Экспертное агентство «Аргумент» №025-01/24 от 09.07.2024 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 АПК РФ. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Таким образом, экспертное заключение ООО Экспертное агентство «Аргумент» №025-01/24 от 09.07.2024  обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Жалоба не содержит иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения при новом рассмотрении спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  правовых оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А57-14702/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» в доход федерального бюджета 50 000  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                       М.М. Сабиров


                                                                                                    М.А. Савкина