Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А57-14702/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14702/2023
г. Саратов
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 21 » января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 22 » января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года по делу № А57-14702/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПокровскАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Энгельсский район, пос. Взлетный, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2,  акционерное общество «Боровицкое страховое общество»,  Ассоциация СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих»,

о взыскании 66299186,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ПокровскАгро» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2024 № 1, от ООО «Авангард-Агро» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2025, ФИО5 по доверенности от 20.01.2025, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» (далее – ООО «ПокровскАгро», истец) с иском к арбитражному управляющему ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – ООО «Авангард-Агро», ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 66299186,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года по делу № А57-14702/2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» о солидарном взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» взысканы убытки в размере 33999640, 22 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 102564 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» с депозитного счета суда денежные средства в размере 130000 руб. за проведение экспертизы, ИНН <***> КПП 645001001, р/с <***>, ПАО КБ «УБРИР», к/с 30101810900000000795, БИК 046577795, уплаченные платежным поручением  № 1519 от 21.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард-Агро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Авангард-Агро» в пользу ООО «ПокровскАгро» убытков в размере 33999640,22 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66677 руб., по оплате государственной пошлины в размере 102564 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Авангард-Агро» в своих отзывах и возражениях, обосновывая доводы об отсутствии факта причинения убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ООО «Авангард-Агро» и возможными убытками истца, неоднократно указывало, что на момент заключения договоров замены стороны в обязательстве и ФИО2, и ООО «ПокровскАгро» было известно о фактическом использовании земельных участков ООО «Авангард-Агро»; акты приема-передачи участков между ИП ФИО2 и ООО «ПокровскАгро» отсутствуют в материалах дела, как и доказательства их фактической передачи в пользование новому арендатору-ООО «ПокровскАгро», при этом сам истец к ответчику ООО «Авангард-Агро» с самостоятельными требованиями об освобождении земельных участков не обращался; наличие судебного акта об установлении ответственности ответчиков в форме возмещения убытков ИП ФИО6 в виде невыплаченной арендной платы само по себе не может свидетельствовать о наличии у ООО «ПокровскАгро» упущенной выгоды, поскольку стороной признанного судом недействительным соглашения ООО «ПокровскАгро» не являлось; истец, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного производства, зная агротехнические особенности выращивания сои, отсутствие орошения на данных земельных участках (причем орошение на данных земельных отсутствует в настоящее время), после мониторинга цен на сельскохозяйственные культуры в 2021 и в 2022 годах, заявил исковые требования в 2023 году, намеренно ориентируясь на большую стоимость сои по сравнению с иными сельскохозяйственными культурами, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом; заключение эксперта содержало неясные и противоречивые выводы, отсутствуют мотивы, по которым эксперт пришел к определенным выводам; ООО «Авангард-Агро», представив заключение специалиста (рецензию) от 06.09.2024 № 3-08 на заключение судебной экспертизы, указывало на ее конкретные недостатки; заключение специалиста (рецензия) является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами; удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанными факты   совершения истцом   перед заключением договоров с ИП ФИО2 действий и приготовлений, то есть реальной возможности получения истцом дохода в присужденном размере; в нарушение ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Авангард-Агро» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2021 между ООО «ПокровскАгро» и ИП ФИО2 был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «ПокровскАгро» все права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:000000:47 от 02.11.2017, общей площадью 16726622 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2021. ООО «ПокровскАгро» планировало выращивать сою на данном земельном участке.

28 мая 2021 года между ООО «ПокровскАгро» и ИП ФИО2 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «ПокровскАгро» все права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общедолевой собственности с кадастровым номером 64:20:000000:199 от 15.11.2012, общей площадью 10963899 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2021. На данном земельном участке ООО «ПокровскАгро» планировало выращивать сою.

07 июля 2021 года между ООО «ПокровскАгро» и ИП ФИО2 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «ПокровскАгро» все права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3348 от 30.01.2013 с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 920 000 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2021. На данном земельном участке ООО «ПокровскАгро» планировало выращивать озимую пшеницу семенную.

Как указал истец, несмотря на то, что вышеперечисленные договоры были заключены, ООО «ПокровскАгро» не смогло приступить к использованию земельных участков, так как они были незаконно заняты ООО «Авангард-Агро». На вышеперечисленных земельных участках ООО «ПокровскАгро» планировало вырастить сельскохозяйственную продукцию, реализовать ее и получить прибыль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

17 сентября 2020 года конкурсным управляющим ФИО2 был утвержден ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14080, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции - 410028, г. Саратов, а/я 3126), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123557, <...>, этаж), помещение II, комната 35, фактический адрес: 123557, <...>).

11 января 2021 года ООО «ПокровскАгро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о намерении погасить кредиторскую задолженность ИП ФИО2 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» о намерении погасить требования кредиторов к должнику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 413082, <...>) -  в полном объеме удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 по делу № А57-24955/2018 суд прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

После прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 выяснилось, что конкурсный управляющий ФИО1 заключил ряд договоров, по которым все имущество, принадлежащее ИП ФИО2, было передано в пользование ООО «Авангард-Агро». В том числе было заключено и соглашение от 01.10.2020, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Авангард-Агро» безвозмездно 18925946 кв. м, земли, в том числе и вышеуказанные земельные участки.

В связи с данными обстоятельствами ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки (соглашения от 01.10.2020), заключенной конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Авангард-Агро» недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело №А57-10062/2021).

Несмотря на поданное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 01.10.2020 и передачи части земельных участков во владение ООО «ПокровскАгро», ООО «Авангард-Агро» произвело посев подсолнечника на всех земельных участках, переданных арбитражным управляющим ФИО1 по соглашению, признанному незаконным. Таким образом, ООО «Авангард-Агро» осуществляло выращивание сельскохозяйственной продукции на земельных участках, принадлежащих ООО «ПокровскАгро», извлекая из их использования прибыль. ООО «ПокровскАгро», напротив, не могло пользоваться этими участками и получить соответствующую прибыль.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А57-10062/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № А57- 10062/2021 отменено, по делу № А57-10062/2021 принят новый судебный акт. Признан недействительным договор аренды от 21.12.2020, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро». С арбитражного управляющего ФИО1 Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 824899 руб. 62 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы денежные средства за пользование арендованной техникой в размере 293000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о солидарном взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» убытков отказано. Признано недействительным соглашение от 01.10.2020, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро». С  арбитражного управляющего ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 3572673 руб. 07 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 2181326руб. 93 коп. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о солидарном взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» убытков отказано. С арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 42704 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 26655 руб. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1920 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1080 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 вышеуказанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «ПокровскАгро» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ООО «ПокровскАгро» является организацией, осуществляющей предпринимательской деятельностью с 31.08.2009. Основным видом деятельности является выращивание сельскохозяйственной продукции. Договоры замены стороны в обязательстве заключены с ИП ФИО2 с целью увеличения посевных площадей и, соответственно, увеличения получаемой прибыли.

Для определения величины упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в связи с неиспользование земельных участках 64:20:000000:47, 64:20:000000:199, 64:20:021301:119, 64:20:021301:5 ООО «ПокровскАгро» обратилось в ООО «Средневолжская оценочная компания». Согласно заключению № 0228-2023 от 02.06.2023 размер упущенной выгоды составляет 66299186,56 руб.

Истец полагает, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Авангард-Агро» были причинены убытки ООО «ПокровскАгро» в размере 66299186,56 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Авангард-Агро» указало, что никаких противоправных действий не совершало, соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между фактом совершения противоправных действий и возможными убытками истца. ООО «Авангард-Агро» считает, что истец намеренно заявил исковые требования по взысканию упущенной выгоды в виде потенциального дохода от выращивания сои и озимой пшеницы, ориентируясь на большую стоимость на агрорынке данных сельскохозяйственных культур по сравнению с другими культурами, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца за счет нереально завышенных предполагаемых доходов от использования данных земельных участков. ООО «Авангард-Агро» считает, что истцом не доказан ни факт наличия упущенной выгоды, ни ее размер, а результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть объективно оценены судом в связи с допущенными противоречиями и нарушениями.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих возложить ответственность в виде убытков на арбитражного управляющего. В частности, не доказаны вина управляющего в наступлении упущенной выгоды у истца, а также прямая причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями в виде убытков. Как указал сам истец в исковом заявлении, права аренды на земельные участки были приобретены им уже после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8 КФХ ФИО2 (определение от 04.03.2021 по делу № А57-24955/2018). Производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 04.03.2021. Вся документация должника, в том числе соглашение от 01.10.2020 с дополнительным соглашением и актами к нему, была передана ФИО2 лично по акту приема-передачи 05.04.2021. Таким образом, ФИО2 на момент подписания соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков было известно о том, что права аренды обременены обязательствами перед третьим лицом - ООО «Авангард-Агро», которое на тот момент использовало земельные участки для ведения хозяйственной деятельности (выращивания сельскохозяйственных культур). ФИО1 полагает, что, проявив должную степень осмотрительности, осмотрев перед заключением договора принимаемые земельные участки, а также документы, имевшиеся в распоряжении ФИО2, ООО «Покровск-Агро» не мог не узнать о том, что земельные участки, обрабатываются третьим лицом - ООО «Авангард-Агро» и, осознав перспективу невозможности использования земель в этом сельскохозяйственном периоде, не заключать договоры замены стороны по договорам аренды, либо потребовать от ФИО2 компенсацию за период «простоя». Кроме того, сам истец по настоящему делу указал на получение выгоды от использования земельных участков исключительно ООО «Авангард-Агро». Следовательно, ООО «ПокровскАгро» как арендатор земельных участков не лишено в настоящее время возможности получить с ООО «Авангард-Агро» как с лица, фактически использовавшего земельные участки, плату за пользование, либо (при доказанности) возмещение убытков от невозможности их использования. Одни и те же действия ФИО1 (заключение от имени ФИО2 соглашения от 01.10.2020) не могли повлечь за собой причинение убытков как ФИО2, так и ООО «ПокровскАгро», без совершения последними дополнительных юридически значимых действий (допущения бездействия), не зависящих от воли арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Авангард-Агро».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

ООО «ПокровскАгро» указало, что является сельхозтоваропроизводителем с 2009 года. В декабре 2020 года было принято решение о том, что ООО «ПокровскАгро» погасит всю имеющуюся задолженность ИП ФИО2 Согласно договоренностям ИГ1 ФИО2 должен был передать ООО «ПокровскАгро» некоторые земельные участки, принадлежащие ему на праве аренды, путем заключения соглашений, для того, чтобы в дальнейшем ООО «ПокровскАгро» могло самостоятельно выращивать на переданных земельных участках сельскохозяйственную продукцию. При этом ФИО2 были представлены выписки из ЕГРН. где никаких обременений в отношении передаваемых участков зафиксировано не было, также были предоставлены все протоколы собраний кредиторов ИП ФИО2, согласно которым также было ясно, что никаких обременений в виде аренды или иных договоров на имуществе ИП ФИО7 не было. 11 января 2021 года ООО «ПокровскАгро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о намерении погасить кредиторскую задолженность ИП ФИО2 в полном объеме. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» о намерении А57-24955/2018 погасить требования кредиторов к должнику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 413082, <...>), в полном объеме удовлетворено. Представители ООО «ПокровскАгро» перед заключением договоров о замене стороны в обязательстве на земельные участки 64:20:000000:47 и 64:20:000000:199 выезжали на место и видели, что земельные участки не были засеяны. В процессе подготовки к посевной кампании было принято решение засеять земельные участки с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 и 64:20:000000:199 соей.

На момент начала посевной кампании у ООО «ПокровскАгро» были собственные семена сои и пшеницы озимой семенной сорт Элита, а были заключены договора:

- 07.04.2021 с ИП ФИО8 КФХ ФИО9 был заключен договор поставки № 070421/31, согласно которому ИП ФИО8 КФХ ФИО9 обязался поставлять семена озимой пшеницы, сои и других культур (приложен к материалам дела);

- 20.08.2021 с ООО ОВП «Покровское» был заключен договор купли- продажи № 362, согласно которому ООО «ПокровскАгро» приобрело семена пшеницы озимой сорт Новоершовская, категории элита (приложен к материалам дела).

Помимо этого, в материалы дела представлены гарантийные письма, согласно которым ООО «ПокровскАгро» могло дополнительно приобретать дополнительные партии семенной продукции.

Также у ООО «ПокровскАгро» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.12.2020, согласно которому ООО «ПокровскАгро» имело возможность приобретать столько ГСМ, сколько было необходимо для проведения всех сельскохозяйственных работ (договор приложен к материалам дела).

Также в материалы дела был представлен ответ ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» № 788/01-20 от 24.04.2024, согласно которому процедура оформления, согласования и подписания договора занимает не более 5 рабочих дней (п. 4), а также представлен имеющийся у ООО «ПокровскАгро» договор.

В материалы дела были представлены документы об имеющихся: дизельной насосной установки ДНУ-210/120-02 № 0146 и документы на разборные оросительные системы, которые планировалось применять при выращивании сои на земельном участке с кадастровым номером 64:20:000000:199. Данные агрегаты, как указывал истец, были подготовлены для работы именно на земельном участке с кадастровым номером 64:20:000000:199.

Также в материалы дела были представлена справка о наличии у ООО «ПокровскАгро» сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря.

Помимо этого, в материалы дела были представлены договоры, заключенные ООО «ПокровскАгро» с организациями на поставку сельхозхимии, необходимой для выращивания сельскохозяйственной продукции.

То обстоятельство, что ООО «ПокровскАгро» не могло использовать земельные участки, установлено в рамках рассмотрения дела № А57-10062/2021, так как земельные участки не были возвращены до 31.12.2021 (стр.30 Постановления Двенадцатого апелляционного суда от 09.09.2022 года по делу № А57-10062/2021).

Так, если бы ООО «Авангард-Агро» по признанным недействительными сделкам не заняло, принадлежащие ООО «ПокровскАгро» земельные участки с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 и 64:20:000000:199, 64:20:021301:119 и 64:20:021301:5, то на данных земельных участках ООО «ПокровскАгро» посеяло сою и озимую пшеницу, собрало урожай и получило прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необоснованными требования ООО «ПокровскАгро» о солидарной ответственности ООО «Авангард-агро» и арбитражного управляющего ФИО1, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих возложить ответственность в виде убытков на ФИО1

Так, по итогам рассмотрения дела № А57-10062/2021 судами было принято решение признать недействительным соглашение от 01.10.2020, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 3572673 руб. 07 коп.

Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве последствиями прекращения производства по делу о банкротстве являются такими же, как и последствия, установленные на случай принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (ст. 56 Закона о банкротстве), т. е. влекущими прекращение действия обстоятельств, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, в т. ч. прекращаются полномочия конкурсного управляющего, в частности управляющий перестает распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Арбитражный управляющий ФИО1 не получал прибыль от использования земельных участков и не имел возможности вмешаться в действия ФИО2, ООО «Авангард-Агро» и ООО «ПокровскАгро», поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также полномочия финансового управляющего ФИО1 в указанном деле были прекращены.

Соответственно, суд первой инстанции указал, что виновность поведения арбитражного управляющего в рассматриваемых фактических обстоятельствах отсутствует: на момент заключения договоров замены стороны между ИП ФИО2 и ООО «ПокровскАгро» арбитражный управляющий не входил в субъектный состав лиц - участников договоров ни в качестве представителя ИП ФИО2, ни в качестве управляющего должником органа.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные земельные участки были засеяны ООО «Авангард-Агро».

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о причинении убытков действиями ООО «Авангард-Агро».

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 по делу № А57-14702/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», экспертам ФИО10, ФИО11.

Согласно заключению эксперта № 025-01/24 от 29.07.2024 на поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы.

По 1 вопросу: допустимо ли было выращивать сою в 2021 году согласно агротехническим требованиям и нормативам на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47, с учетом того, что право пользования у правообладателя возникло 23.04.2021 и на котором предшественником был подсолнечник?

Ответ: выращивать сою в 2021 году согласно агротехническим требованиям и нормативам на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47, с учетом того, что право пользования у правообладателя возникло 23.04.2021 и на котором предшественником был подсолнечник,  допустимо.

По 2 вопросу: допустимо ли было выращивать сою в 2021 году согласно агротехническим требованиям и нормативам на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199, с учетом того, что право пользования у правообладателя возникло 28.05.2021 и на котором предшественником был подсолнечник?

Ответ: Выращивать сою в 2021 году согласно агротехническим требованиям и нормативам на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199, с учетом того, что право пользования у правообладателя возникло 28.05.2021 и на котором предшественником был подсолнечник, допустимо.

По 3 вопросу: какая могла быть в 2021 году средняя урожайность сои при ее выращивании на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47 общей площадью 485 га с учетом того, что посев сои мог быть осуществлен позднее 23.04.2021, при отсутствии орошения, на котором предшественником был подсолнечник, согласно технологической карте ООО «ПокровскАгро» и без учета технологической карты ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: в 2021 году средняя урожайность сои при ее выращивании на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47 общей площадью 485 га с учетом того, что посев сои мог быть осуществлен позднее 23.04.2021, при отсутствии орошения, на котором предшественником был подсолнечник, согласно технологической карте ООО «ПокровскАгро» могла быть в пределах 17,4 ц/га.

Средняя урожайность без учета технологической карты ООО «ПокровскАгро» также могла быть в пределах 17,4 ц/га. Среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами данный вопрос не регулируется.

По 4 вопросу: какая могла быть в 2021 году средняя урожайность сои при ее выращивании на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 общей площадью 1096 га с учетом того, что посев сои мог быть осуществлен позднее 28.05.2021, при наличии орошения, на котором предшественником был подсолнечник, согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» и без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: в 2021 году средняя урожайность сои при ее выращивании на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199, общей площадью 1096 га, с учетом того, что посев сои мог быть осуществлен позднее 28.05.2021, при наличии орошения, на котором предшественником был подсолнечник, согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» могла быть в пределах 17,4 ц/га.

Средняя урожайность без учета технологической карты ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями могла быть в пределах 17,4 ц/га. Агротехническими нормативами данный вопрос не регулируется.

По 5 вопросу: какое количество семян сои необходимо для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:000000:47, общей площадью 485 га, и 64:20:000000:199, общей площадью 1096 га, при широкорядном и рядовом способе посева семян и на которых предшественником был подсолнечник?

Ответ: для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:000000:47, общей площадью 485 га, и 64:20:000000:199, общей площадью 1096 га, при широкорядном и рядовом способе посева семян и на которых предшественником был подсолнечник, необходимо в совокупности 215,35 т семян сои.

По 6 вопросу: определить размер (стоимость) затрат растениеводства в 2021 году из расчета на 1 га при выращивании сои на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 (без орошения) и 64:20:000000:199 (при наличии орошения), где предшественником был подсолнечник, в том числе стоимость семян, удобрений, пестицидов, ГСМ и др. согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» и без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: размер (стоимость) затрат растениеводства в 2021 году из расчета на 1 га при выращивании сои на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:47 (без орошения), где предшественником был подсолнечник, в том числе стоимость семян, удобрений, пестицидов, ГСМ, и др. согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» составит 43 831 руб./га, без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами составит 44670 руб./га.

Размер (стоимость) затрат растениеводства в 2021 году из расчета на 1 га при выращивании сои на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 (при наличии орошения), где предшественником был подсолнечник, в том числе стоимость семян, удобрений, пестицидов, ГСМ, и др. согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» составит 56411,2 руб./га без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами составит 54550 руб./га.

По 7 вопросу: определить размер упущенной выгоды в виде стоимости не выращенного урожая сои в 2021 году на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:000000:47 (без орошения) общей площадью 485 га и 64:20:000000:199 (при наличии орошения) общей площадью 1096 га с учетом затрат растениеводства (по ценам 2021 года), согласно технологической карты ООО «ПокровскАгро» и без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: размер упущенной выгоды в виде стоимости невыращенного урожая сои в 2021 году, с учетом затрат растениеводства составит:

- на земельных участках с кадастровым номером 64:20:000000:47 (без орошения) согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро»:

(90480 - 43831) руб./га * 485 га = 46 649 * 485 = 22624765 руб. (с НДС) или (75400 - 43831) руб./га * 485 га = 31569 * 485 = 15310 965 руб.(без НДС);

- на земельных участках с кадастровым номером 64:20:000000:47 (без орошения) без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами: (90480 - 44670) руб./га * 485 га = 45810 * 485 = 22217 850 руб. (с НДС) или (75400 - 44670) руб./га * 485 га = 30730 * 485 = 14904050 руб. (без НДС);

- на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 (при наличии орошения) согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро»: (90480 - 56411,2) руб./га * 1096 га = 34068,8 * 1 096 = 37339404,8 руб. (с НДС) или (75400 - 56411,2) руб./га * 1096 га = 18988,8 * 1096 = 20811724,8 руб. (без НДС);

- на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровым номером 64:20:000000:199 (при наличии орошения) без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами:

(90480 - 54550) руб./га * 1096 га = 35930 * 1096 = 39379280 руб. (с НДС) или (75400 - 54550) руб./га * 1096 = 20850 * 1096 = 22851600 руб. (без НДС).

Вариативность расчетов задана различиями в методике учета налога на добавленную стоимость (НДС), которую ООО «ПокровскАгро» заплатил бы в случае успешного получения и реализации урожая сои в 2021 году и остается на усмотрение суда.

По 8 вопросу: какая могла быть средняя урожайность семенной озимой пшеницы в 2022 году (посеяна в 2021 году) при ее выращивании на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:021301:119, общей площадью 92 га, и 64:20:021301:5, общей площадью 156,9811 га, согласно технологических картам ООО «ПокровскАгро» и без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: Согласно агротехнологической карте урожайность озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 92 га, и 64:20:021301:5, общей площадью 156, могла быть 25,44 ц/га.

Без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями средняя урожайность на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 92 га, и 64:20:021301:5, общей площадью 156, могла быть 25,44 ц/га. Агротехническими нормативами данный вопрос не регулируется.

По 9 вопросу: какое количество семян семенной озимой пшеницы необходимо для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:021301:119, общей площадью 92 га, и 64:20:021301:5, общей площадью 156,9811 га, согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» и без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: Необходимо для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:021301:119, общей площадью 92 га, и 64:20:021301:5, общей площадью 156,9811 га, согласно технологическим картам ООО «ПокровскАгро» 45 т.

Необходимо для посева на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с кадастровыми номерами 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами 45 т.

По 10 вопросу: определить размер упущенной выгоды в виде стоимости не выращенного урожая семенной озимой пшеницы в 2022 годах (посеяна в 2021 году) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, согласно технологических карт ООО «ПокровскАгро» и без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами?

Ответ: Размер упущенной выгоды в виде стоимости не выращенного урожая семенной озимой пшеницы в 2022 годах (посеяна в 2021 году) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, согласно технологических карт ООО «ПокровскАгро» составил:

(38 100-28 069) руб7га * 248,9811 га = 2 497 529 руб. (с НДС) или (31 750- 28 069) руб./га * 248,9811 га = 916 499 (без НДС 20%).

Размер упущенной выгоды в виде стоимости не выращенного урожая семенной озимой пшеницы в 2022 годах (посеяна в 2021 году) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Марксовском районе Саратовской области, с 64:20:021301:119 общей площадью 92 га и 64:20:021301:5 общей площадью 156,9811 га, без учета технологических карт ООО «ПокровскАгро» в соответствии со среднестатистическими показателями и агротехническими нормативами составил:

(38 100-24 700) руб./га * 248,9811 га = 3 336 346,7 руб. (с НДС) или (31 750- 24 700) руб./га * 248,9811 га = 1 755 316,7 руб. (без НДС 20%).

Вариативность расчетов задана различиями в методике учета налога на добавленную стоимость (НДС), которую ООО «ПокровскАгро» заплатило бы в случае успешного получения и реализации урожая озимой пшеницы в 2021 году и остается на усмотрение суда.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», проводивший судебную экспертизу, был вызван судом первой инстанции в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон.

Ответчик (ООО «Авангард-Агро») возражал против проведенной экспертизы, представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 оставил вопрос о разрешении указанного ходатайства на усмотрение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы общества о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на момент проведения судебной экспертизы не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик также обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены ответчиком в материалы дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Судебный эксперт ФИО11 в судебном заседании от 08.10.2024 был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, о чем у него отобрана расписка (т. 7, л. д. 31),  дал суду пояснения по экспертному заключению, подтверждающие и не противоречащие выводам экспертизы, ответил на вопросы, поставленные участниками процесса, что подтверждается аудиопротоколом и протоколом судебного заседания в письменном виде от 27 августа – 23 октября 2024 года (т. 7, л. д. 105).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следует отметить, что назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023 № Ф10-1549/2021 по делу № А08-1133/2019.

Доказательства, подтверждающие необходимость назначения повторной судебной экспертизы, заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена апелляционным судом, исходя из принципа состязательности.

Соответственно, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, признав проведение повторной судебной экспертизы процессуально нецелесообразным, руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения спора и проведения повторного экспертного исследования не требуется.

Довод апеллянта о том, что судебный эксперт ФИО11 и ФИО12, проводивший досудебную экспертизу по настоящему делу по инициативе истца, являются сотрудниками одного и того же экспертного учреждения – ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока», имеется  заинтересованность и необъективность эксперта ФИО11 в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, отклоняется как несостоятельный.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В силу пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

На основании части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал, что имелись основания, приведенные в вышеуказанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые явились бы основанием для отвода ФИО11 в качестве судебного эксперта.

Тот факт, что ФИО11 является сотрудником ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока», не может свидетельствовать о том, что он, как эксперт, имеет прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. ФИО11 ранее не подготавливал заключения в отношении объекта исследования.

Доводы апеллянта о заинтересованности эксперта ФИО11 не подтверждены. Основания для отвода эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, не установлены. Сложившиеся договорные отношения между ФИО11  и ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока», сотрудником которой является ФИО11, не обуславливает наличие какой-либо зависимости эксперта от истца.

Ответчик не заявлял отвода эксперту ФИО11, оснований для заявления самоотвода эксперта в материалы дела не представлено.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения судебной экспертизы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененным экспертом методом исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 № Ф10-525/2024 по делу № А48-1085/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023 № Ф01-2610/2023 по делу № А43-23796/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021 № Ф10-2546/2021 по делу № А14-16511/2019, ФАС Уральского округа от 10.08.2010 № Ф09-6207/10-С3 по делу № А50-25590/2009.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 06.09.2024 № 3-08 на заключение экспертов от 09.07.2024 № 025-01/24 не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для признания заключения эксперта от 09.07.2024 № 025-01/24 недостоверным доказательство по делу. 

Как следует из представленной апеллянтом рецензии, при ее составлении специалист в качестве исходных данных использовал только копию заключения эксперта от 09.07.2024 № 025-01/24 и не исследовал материалы дела относительно экспертного заключения, подготовленного судебными экспертами, привлеченными судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения экспертов и нормами действующего законодательства. 

Специалист, в отличие от назначенных апелляционным судом экспертов, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данная рецензия подготовлена в непроцессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе апеллянта, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебных экспертов и опровергаются материалами дела, поэтому апелляционный суд не принимает вышеуказанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, материалов судебной практики, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поэтому ходатайство апеллянта не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом обстоятельств настоящего спора, не являются основанием для отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренным ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым учитывать размер, исходя из расчета в случае использования технологических карт ООО «ПокровскАгро», а также без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, из суммы упущенной выгоды исключены расходы истца на оплату арендных платежей за земельные участки.

Так сумма арендной платы в денежном эквиваленте за земельный участок с кадастровым номером 64:20:000000:199 в 2021 году составила 117,8 долей * 17885 руб. = 2106853 руб.

Сумма арендной платы в денежном эквиваленте за земельный участок с кадастровым номером 64:20:000000:47 в 2021 году составила 51,5 доля * 17885 руб. = 921077 руб.

За аренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:119 установлена стоимость арендной платы в год  - 4636,80 руб.

За аренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:5 установлена стоимость арендной платы в год - 6981,28 руб.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В результате недобросовестного поведения ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 № Ф06-4796/2023 по делу № А72-1151/2022.

Иные доводы сторон отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и не свидетельствующие о необоснованности изложенных выше выводов суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» убытки в размере 33999640,22 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции (в обжалуемой части).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года по делу                         № А57-14702/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова