Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А71-22598/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3633/2019-АКу
г. Пермь
19 апреля 2019 года
Дело № А71-22598/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Якушевым В.Н.,

по делу № А71-22598/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» (ИНН 1840040787, ОГРН 1151840006284)

к административной комиссии Первомайского района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее ООО «УК «ГарантСервис», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) от 07.11.2018 №818/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.02.2019, мотивированное решение изготовлено 15.02.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд не учел, что при готовности управляющей компании установить урны председатель многоквартирного дома был против их установки; административное правонарушение считает малозначительным; отмечает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, нарушив срок рассмотрения дела и срок изготовления мотивированного решения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.04.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 административным органом при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), а именно с восточной стороны дома №154а по ул. Пушкинской г. Ижевска у подъездов дома не установлены урны.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра с фототаблицей и картой-схемой.

По факту нарушения ООО «УК «ГарантСервис» 30.10.2018 вручено извещение-вызов для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

01.11.2018 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя общества составило протокол №18ПР1801196 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

07.11.2018 постановлением административной комиссии №818/18 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 14 000 руб.

Несогласие ООО «УК «ГарантСервис» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

В силу п. 4.4.12 Правил благоустройства около предприятий торговли, бытового обслуживания населения, предприятий общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов устанавливается не менее 2 урн, у каждого подъезда в жилых домах - не менее 1 урны, у входов в нежилые здания, строения, сооружения - не менее 2 урн. Очистка урн производится по мере их наполнения. Урны должны содержаться в исправном и опрятном состоянии, в летний период года урны промываются не реже 1 раза в 10 дней.

На основании п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу подп. 2 п. 4.4.13 Правил благоустройства установка урн в соответствии с настоящими Правилами, а также содержание и очистка урн является обязанностью на территориях многоквартирных домов - организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления.

Установив, что многоквартирный дом № 154а по ул. Пушкинская, г. Ижевска находится под управлением заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Факт несоблюдения обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства, выразившийся в не обеспечении установки урн на придомовой территории у всех подъездов дома № 154а по ул. Пушкинская, г. Ижевска, подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отказ председателя многоквартирного дома от установки урн при готовности управляющей компании установить их, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как правонарушение совершено заявителем не впервые.

Из материалов дела следует, что факт привлечения общества к ответственности за совершение административных правонарушений административный орган подтверждает справкой от 31.10.2018.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, назначенный обществу административный штраф замене на предупреждение не подлежит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела и срока изготовления мотивированного решения, апелляционный суд процессуальных нарушений при рассмотрении дела со стороны суда не усмотрел.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Заявление об отмене постановления № 818/18 от 07.11.2018 о назначении административного наказания поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.11.2018, следовательно, дело подлежало рассмотрению в срок до 27.01.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный срок. Нарушение судом норм процессуального права в данном случае не допущено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения по заявлению.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 08.02.2019.

Принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ), мотивированное решение изготовлено 15.02.2019, то есть с соблюдением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года по делу № А71-22598/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е. Ю. Муравьева