Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А07-30369/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1066/2025
г. Челябинск
24 апреля 2025 года
Дело № А07-30369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-30369/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сладкий сон» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 08.04.2025 со сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о браке);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО2 (паспорт, доверенность №142/2024 от 23.12.2024 со сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сладкий сон» (далее - истец, ООО «Группа компаний «Сладкий сон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора № 03011000496220007450001, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. от 29.08.2023 № 3966-80.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом предоставлены доказательства устранения им обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку документально не подтверждено, что устранены недостатки именно по тому белью заказчика, к которому ранее имелись претензии.

Истом в материалы дела были представлены результаты внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр - Профессионал» № 58-Г/08Т от 28.08.2023 о невозможности устранения пятен с некоторых из объектов, подлежащих стирке и обработке, однако истцом не было представлено документов, подтверждающих факт того, что на экспертизу были представлены именно объекты, принадлежащие ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, а не другие изделия.

Также судом не был учтен тот факт, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из прямого толкования указанной нормы, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае устранения всех нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения и только в случае если нарушение условий контракта не являлось повторным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 между ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Группа компаний «Сладкий сон» (исполнитель) по результатам электронного аукциона на осуществление закупки: «Оказание услуг по обработке белья для нужд ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России» ЭА № 751, объявленного извещением № 0301100049622000745 от 07.12.2022 на основании протокола подведения итогов определения исполнителя от 19.12.2022, заключен гражданско-правовой договор № 03011000496220007450001 (далее - Контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого истец обязался оказать услуги в соответствии с Приложением № 1 к Контракту. Места забора белья указаны в Приложении № 2 к Контракту, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 6.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.3 Контракта односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком возможен в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

11.07.2023 ответчиком составлен Акт о выявленном нарушении требований гражданско-правового договора в Клинике БГМУ и Отчет о результатах проверки № 5, которым установлено наличие в возвращенном истцом после обработки белье 10 не отстиранных пеленок. Истец на составление акта не приглашался.

В адрес истца ответчиком направлена претензия (мотивированный отзыв от приемки) № 336-80 от 10.07.2023 с требованием об устранении нарушений в срок до 18.07.2023.

27.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3571-80.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ на решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в котором заявлено о несогласии с принятым решением, как вынесенном без достаточных к тому оснований и подлежащим отмене, также было указано, что в случае выявления истцом каких-либо недостатков, последний обязан вызвать представителя истца для визуального осмотра и составления соответствующего акта заказчиком принято решение от 07.08.2023 № 3702-80 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением исполнителем обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а именно: услуги оказываются по качеству стирки белья в соответствии с условиями контракта. Заказчик подтверждает действие контакта и принимает от исполнителя предложенное исполнение по контакту.

29.07.2023 заказчиком составлен акт о том, что белье, сданное по накладной от 17.07.2023, в количестве: 192 пододеяльников, 228 простыней, 335 наволочек, 35 наматрасников, 10 покрывал, 1 одеяло, было возвращено после стирки 24.07.2023, из них отправлено на перестирку: 3 пододеяльника, 8 простыней, 15 наволочек.

04.08.2023 заказчиком составлен акт о том, что из возвращенного на перестирку белья отправлено на повторную перестирку: 1 пододеяльник, 5 простыней, 5 наволочек.

Истец, ознакомившись с указанным актом, сообщил о намерении обратиться в экспертную организацию для определения пригодности данного белья для использования и возможности удаления загрязнений.

Согласно заключению эксперта № 58-Г/08Т от 28.08.2023, выполненного ООО «Экспертный центр-Профессионал», исследованы пододеяльник - 1 шт., простыни - 5 шт., наволочки - 5 шт.

По результатам исследования установлено, что нарушений технологии обработки изделий не выявлено, пятна на изделиях не поддаются пятновыводке, имеющиеся недостатки и дефекты, пятна на изделиях носят эксплуатационный характер.

Результаты экспертизы направлены истцом ответчику.

17.08.2023 в одном из отделений БГМУ заказчиком была организована комиссионная приемка оказанных истцом услуг по контракту. В ходе данного мероприятия приемочной комиссией были выявлены следующие недостатки:

- с одеял, пеленок и сорочек не отстираны многочисленные пятна, предположительно кровь/меконий;

- в белье после стирки присутствуют пух и перья (были расположены на белье, которые легко убрать);

- в белье присутствуют волосы (были расположены на белье, которые легко убрать);

- ряде случаев не были убраны индикаторы стерильности.

Акт о выявленных недостатках в рамках договора в день приемки оказанных услуг (17.08.2023) на месте представителями ответчика не составлялся, белье с наличием недостатков по накладной истцу не передавалось.

25.08.2023 истцу позвонил представитель ответчика и попросил явиться к нему для подписания акта о выявленных недостатках (акт со стороны истца был подписан 25.08.2023). В момент подписания истцом акта (25.08.2023) все недостатки, указанные в акте, были уже устранены, белье принято ответчиком без наличия каких-либо претензий 19.08.2023, о чем в данном акте имеется соответствующая отметка «С актом согласны частично». Согласно указанному акту ответчик 18.08.2023 передал истцу белье на перестирку в количестве 73 штуки. Истец 19.08.2023, устранив все замечания согласно п. 2.7. договора, вернул белье истцу без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика по накладной от 19.08.2023.

30.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в ЕИС на электронной площадке «Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок» 30.08.2023, заказчиком в адрес Башкортостанского УФАС России направлено заявление о включении «Группа компаний «Сладкий сон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В обоснование принятого решения заказчик сослался на акт о выявленных недостатках от 17.08.2023.

По результатам проверки УФАС по Республике Башкортостан вынесено решение № РНП-02-254/2023 от 20.09.2023 об отказе во включении информации, предоставленной заказчиком, о включении ООО «Группа компаний «Сладкий сон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Истец, полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не основанным на законе и условиях контракта, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 6.3 контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено как право немотивированного отказа заказчика от договора, так и право заказчика отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 6.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.3 Контракта односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком возможен в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума № 25).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Положения статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

В соответствии со статьей статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контрактов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком обжалуемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось некачественное оказание услуг исполнителем, указанных в акте о выявленных недостатках оказанных услуг от 17.08.2023.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от исполнения контракта, указаны в пункте 6.3 Контракта, к которым относятся не устранение исполнителем недостатков результат работ, а также существенность и неустранимость недостатков оказанных услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что акт со стороны истца был подписан 25.08.2023, с отметкой о частичном согласии с выявленными недостатками. В момент подписания истцом акта недостатки, указанные в акте, были им устранены, белье после перестирки принято заказчиком без замечаний по накладной от 19.08.2023.

То есть материалами дела подтверждено, что недостатки, послужившие основаниями к отказу от исполнения контракта, были своевременно устранены исполнителем.

Кроме того, истец обратился к независимому эксперту в целях определения причин наличия дефектов на изделиях (11 шт.), не принятых заказчиком, являются ли они результатом обработки изделий истцом, соблюдена ли технология обработки изделий.

Согласно заключению эксперта № 58-Г/08Т, выполненному ООО «Экспертный центр-Профессионал», пятна на изделиях не поддаются пятновыводке. Имеющиеся недостатки и дефекты, пятна на изделиях имеют эксплуатационный характер. Нарушений технологического процесса обработки белья не установлено

Выводы независимой экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Критические замечания апеллянта относительно того, что истом не представлено документов, подтверждающих факт того, что на экспертизу были представлены именно объекты, принадлежащие ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, а не другие изделия, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из акта от 04.08.2023, ответчиком после перестирки было возвращено: 1 пододеяльник, 5 простыней, 5 наволочек, при этом истцом на акте сделана отметка о том, что данное белье не подлежит перестиру и будет передано в экспертную организацию для получения заключения о непригодности данного белья для использования или невозможности удаления загрязнений.

Согласно экспертному заключению, на экспертизу были также представлены 1 пододеяльник, 5 простыней, 5 наволочек. Достаточных оснований полагать, что истцом произведена подмена не принятого ответчиком 04.08.2022 белья, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, в спорный период времени у него не имелось каких-либо иных заказов и контрактов, в виду существенного объема заключенного с ответчиком контракта, следовательно, на экспертизу не могло попасть иное белье.

Ссылки апеллянта на повторность выявленного нарушения рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств факт повторности выявленного нарушения судом не усматривается.

Представленный в материалы дела акт от 11.07.2023, на основании которого ответчиком было принято первое решение об отказе от исполнения контракта, не может являться надлежащим доказательством, фиксирующим факт ненадлежащего исполнения условий контракта истцом, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке без приглашения второй стороны.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по контракту являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются результатами независимой экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что спорный контракт был заключен сторонами 30.12.2022 и на протяжении более полугода исполнялся сторонами, при этом каких-либо существенных и неоднократных нарушений ответчиком зафиксировано не было, доказательств проведения проверок, составления актов о выявленных недостатках оказанных услуг материалы дела не содержат, а равно мотивированных отказов в принятии услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 03011000496220007450001 от 30.12.2022, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.08.2023 № 3966-80 является недействительным, в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика, по изложенным в отказе мотивам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-30369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина