Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А82-3380/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3380/2021
г. Киров
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Сокол» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2024 по делу № А82-3380/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Сокол» ФИО1

к ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (далее – ООО «СК «Сокол», должник) признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «Сокол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – ФИО1).

Решением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) ООО «Строительная компания «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «СК «Сокол» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Сокол» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 не предпринял никаких мер, чтобы кредиторы получили равное и пропорциональное удовлетворение в соответствии с законодательством о банкротстве. Ответчик знал (не мог не знать) о наличии не погашенных требований кредиторов. Как полагает апеллянт, если бы ФИО2 оперативно обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СК «Сокол» и потребовал бы в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обеспечения интересов кредиторов, то случившегося несоответствия распределения конкурсной массы не произошло бы. В постановлении суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 обращено внимание, что действия ФИО2 по передаче документации должника носят недобросовестный характер. Флэш-накопитель, переданный конкурсному управляющему на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит исчерпывающую информацию о деятельности и активах должника. На момент закрытия счетов ООО «СК «Сокол» имело задолженность перед кредиторами, в том числе, перед бюджетом по уплате обязательных платежей. При подобных обстоятельствах закрытие счетов привело к заведомой невозможности осуществления деятельности, то есть к банкротству организации. ООО «СК «Сокол» продолжало свою деятельность и после 2018 г. Имеющаяся в материалах дела отчетность должника содержит явно не полные (недостоверные) данные. ФИО2 так и не раскрыл доказательства, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. Конкурсный управляющий указывает, что представил в материалы дела письменные пояснения как отсутствие документации должника, в том числе и истребуемой, привело к существенному затруднению при проведении процедур банкротства в отношении ООО «СК «Сокол», ссылался на многочисленные факты недобросовестных действий ФИО2, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка, на которую ссылается заявитель, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку была совершена не бывшим руководителем, не в пользу его и не была одобрена им, указанная сделка была совершена судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. Затягивание процесса удовлетворения требований было вызвано процедурой исполнительного производства. ФИО2 утверждает, что все имеющиеся документы были переданы, иных документов и сведений у него не имеется. Имущества у должника, подлежащего передаче, также не имеется, все имеющееся имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем. В материалах дела имеется информация из ФНС о банковских счетах должника: был не один банковский счет, в 2018 г. были закрыты 3 счета в разных банках, поскольку деятельность с 2018 г. фактически не велась. Заявителем не представлено доказательств, что отсутствие бухгалтерских и иных документов существенно затрудняет ведение конкурсного производства. ФИО2 передал бухгалтерскую базу СБИС. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступившими последствиями конкурсным управляющим не представлено. Разрешение на строительство № 76-301000-143/2018 от 13.06.2018 было выдано в отношении иного объекта, которое было завершено и введено в эксплуатацию иной организацией (ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол», ИНН <***>), к строительству и продажам указанного объекта должник не имеет никакого отношения. Должник был застройщиком только лишь строения 3, разрешение на строительство 76-301000-388-2016 было выдано 30.08.2016, год ввода в эксплуатацию – 2018 г., более деятельности должник после завершения строительства указанного дома не вел. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указывает, что на момент совершения сделки должника, признанной недействительной определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу № А82-3380/2021, существовали не погашенные требования других кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов, в том числе, ООО «Форс», ФНС России. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2023 свидетельствует о том, что права на строительство многоквартирного дома, принадлежавшие ООО «Строительная компания «Сокол», были переданы ФИО2 другому лицу. Однако никаких документов ФИО2 по этому эпизоду до настоящего времени не передано.

Конкурсный управляющий отметил, что для открытия базы данных, записанных на флэшку, необходимы программное обеспечение СБИС версии 2.4 от марта 2019 г. и лицензионный ключ, которые конкурсному управляющему не передавались. Передавая конкурсному управляющему нечитаемую флэшку, ФИО2 не мог не знать об этом. Установлено, что указанной программой «СБИС» пользовались последний раз в марте 2019 г. для сдачи годовой бухгалтерской отёчности за 2018 г., то есть за два года до признания должника банкротом ответчик перестал исполнять свою обязанность по ведению документации, бухгалтерской и налоговой отчетности юридического лица. В разделе «активы» бухгалтерского баланса за 2018 г. отсутствуют сведения о финансовых вложениях на сумму 2,7 млн. руб. Это вложение оказалось долей, принадлежащей ООО «Строительная компания «Сокол» в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «НЭП». Указанное имущество было инвентаризировано, включено в конкурсную массу и выставлено на торги, определен победитель. На текущую дату другого имущества должника, в том числе, прав требования, не выявлено.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Компания «Тензор» от 12.12.2024 со следующими вопросами:

ООО «СК «Сокол» (ИНН <***>) пользовалась программным комплексом СБИС до марта 2019 года. В распоряжении конкурсного управляющего ООО «СК «Сокол» имеется USB-накопитель с базой данных СБИС.

1. Возможно ли получить доступ к файлам базы данных СБИС, созданным в программном обеспечении СБИС версии 2.4 от марта 2019 года? Если возможно, какие действия необходимо предпринять?

2. Необходим ли для доступа к вышеуказанным файлам лицензионный ключ (или логин-пароль) организации? Если да, какой порядок восстановления данного лицензионного ключа (логина-пароля)?

3. Имеется ли техническая возможность провести экспертизу (исследование) USB-накопителя с базой данных СБИС с целью ответа на вышеуказанные вопросы? Если возможно, в какие сроки, какова стоимость такого исследования?

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие апеллянту получению доказательств, кроме того, ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение от 13.12.2024.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В дате рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав судей: председательствующий Хорошева Е.Н., судьи Дьяконова Т.М., Калинина А.С.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении, полагает, что имеются основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, отмечает, что отсутствуют доказательства существенного затруднения проведения процедуры конкурсным управляющим, им обнаружены и реализуются активы должника, оспариваются сделки. Пассивное поведение конкурсного управляющего относительно открытия переданной бухгалтерской базы данных на протяжении полутора лет свидетельствует о том, что намерения получить доступ к указанной базе у конкурсного управляющего не было.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что в результате действий (бездействий) ФИО2, выразившихся в перечисление денежных средств в сумме 1 138 152 руб. 65 коп. в пользу ООО «Дизайн сервис плюс» причинен ущерб интересам других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежным поручениям от 17.06.2021 №№ 345988, 345998 в общей сумме 1 138 152 руб. 65 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 1 138 152 руб. 65 коп.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 138 152 руб. 65 коп.; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Дизайн сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 138 152 руб. 65 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу №А82-3380/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А82-3380/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023.

Также в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на уклонение ФИО2 от передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Определением от 07.02.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Сокол» ФИО1 удовлетворено. На ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СК «Сокол» ФИО1 по акту приема-передачи заверенные копии следующих документов и сведения, а именно:

-годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020 годы;

-главные книги за 2018, 2019, 2020 годы;

-кассовые книги за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами;

-первичные бухгалтерские документы счетов 50, 51, 71;

-расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

-расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

-книги покупок за 2018, 2019, 2020 годы;

-книги продаж за 2018, 2019, 2020 годы;

-бухгалтерскую программу, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО «Строительная компания «Сокол».

С ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по делу № А82-3380/2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Сокол» ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи оригиналы следующих документов и сведения:

- кассовые книги за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами;

- первичные бухгалтерские документы к счетам 50, 51, 71;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов.

С ФИО2 в пользу общества «СК «Сокол» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемая с даты вступления в законную силу определения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А82-3380/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Возобновлено исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А82-3380/2021 Арбитражного суда Ярославской области.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Сокол» ФИО1, полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, при наличии причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Из вступившего в законную силу определения суда от 12.12.2022 по делу №А82-3380/2021 следует, что установлен факт получения ООО «Дизайн сервис плюс» предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику, в связи с чем соответствующие платежи на общую сумму 1 138 152 рубля 65 копеек признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий на значимость оспоренных сделок для деятельности должника применительно к ее масштабам не ссылался, данное обстоятельство не раскрыл и не доказал.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что совершение сделок в пользу ООО «Дизайн сервис плюс» привело к существенному ухудшению финансового положения должника либо его банкротству, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, невозможность удовлетворения их требований. Существенный убыток для должника от спорных сделок материалами дела не подтвержден.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 1 138 152 руб. 65 коп. ООО «Дизайн сервис плюс» были перечислены в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доказательств причастности ответчика к совершению вышеуказанных сделок не представлено.

Заявитель не доказал, что ФИО2 являлся инициатором либо выгодоприобретателем по спорной сделке.

Довод апеллянта о том, что если бы ФИО2 оперативно обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СК «Сокол», то случившегося несоответствия распределения конкурсной массы не произошло бы, признается несостоятельным, поскольку, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 12.12.2022 по делу № А82-3380/2021, на момент совершения оспоренных платежей в пользу ООО «Дизайн сервис плюс» (17.06.2021) дело о банкротстве ООО «СК «Сокол» уже было возбуждено определением суда от 18.03.2021.

Рассматриваемая сделка не повлекла за собой возникновение негативных последствий, приведших к состоянию банкротства должника, поскольку совершена уже после возбуждения дела о его банкротстве, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе совершение сделки в отсутствие доказательств того, что ее совершение привело к последующему банкротству должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, поскольку они являлись незначительными относительно масштабов деятельности должника и не повлекли объективного банкротства ООО «СК «Сокол».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между совершением сделок и наступлением банкротства должника материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления также ссылается на уклонение ФИО2 от передачи ему документации и имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий указал, что обнаружил недостоверность (неполноту) сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника. Так, в разделе «Активы» бухгалтерского баланса за 2018 г. отсутствуют сведения о финансовых вложениях на сумму 2,7 млн. руб.

Это вложение оказалось долей, принадлежащей ООО «Строительная компания «Сокол» в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «НЭП».

Вместе с тем указанное имущество было выявлено конкурсным управляющим, проинвентаризировано, включено в конкурсную массу и выставлено на торги. По результатам проведения публичных торгов определен победитель торгов, что подтверждается протоколом № 25227-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 13.09.2024.

Таким образом, вменяемое заявителем не отражение (искажение) в документации должника не воспрепятствовало конкурсному управляющему провести мероприятия по формированию конкурсной массы и реализовать имущество в виде доли, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документации должника, истребуемой постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А82-3380/2021, а именно:

- кассовых книг за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами;

- первичных бухгалтерских документов к счетам 50, 51, 71;

- расшифровки дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов.

При этом, в вышеназванном постановлении (которым уменьшен с 9 до 3 пунктов список истребуемой у должника документации) установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 сообщил о передаче ФИО2 флэш-накопителя с бухгалтерской программой, в которой велся бухгалтерский учет должника; в подтверждение представил акт приема-передачи от 27.07.2023.

При этом, как следует из материалов дела, на какую-либо неисправность флеш-накопителя в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора о передаче документации конкурсный управляющий не ссылался.

Аналогично при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 конкурсным управляющим не заявлялись доводы о неисправности флеш-накопителя. Впервые доводы о невозможности проверить содержание флеш-накопителя заявлены управляющим в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в подтверждение представлен акт технического обследования от 02.10.2024 (Иcx. № 2402), составленный ООО «БУСТ», согласно которому на данном накопителе записана папка DB_SK_SOKOL, в которой находятся файлы базы данных СБИС от 28.03.2019. Для открытия данной базы необходимо программное обеспечение СБИС версии 2.4 от марта 2019 года и лицензионный ключ. Ввиду их отсутствия нет технической возможности открыть базу данных. Программный комплекс СБИС был приобретен на ИНН <***> ООО «Строительная Компания «Сокол» 19.01.2011 с лицензионным ключом. Организация ИНН <***> ООО «Строительная компания «Сокол» оплатила комплекс СБИС в виде дополнительной базы данных к лицензионному ключу организации ИНН <***>. ООО «БУСТ» оказывает услуги по сопровождению комплекса СБИС версии 2.4 и является партнером-лицензиатом ООО «Компании «Тензор» по продаже программного комплекса СБИС версии 2.4.

ФИО2 указал, что им передана бухгалтерская документация в электронном виде на USB-накопителе, в том числе, информация о дебиторах ООО «СК «Сокол», первичные документы, кассовые книги в электронном виде. При этом файлы были созданы в устаревшей версии программного обеспечения, действующей в период ведения должником хозяйственной деятельности.

12.12.2024 при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 и специалиста, главного бухгалтера ООО «СЗ «Строим Вместе» ФИО4 произведен осмотр флеш-накопителя, о чем составлен соответствующий акт. Флеш-накопитель открылся, на нем находится папка db_sk_sokol. В папке находится 429 элементов, в том числе файлы с расширениями tbh, MKD, die и др., а также папки: 19-12-18; 26-03-19; 27-03-19; 29-03-19; протоколы проверки. Однако при имеющихся технических средствах указанные файлы открыть не удалось.

22.01.2025 был предпринята попытка открыть переданный ФИО2 конкурсному управляющему флеш-накопитель с бухгалтерской базой данных должника. В акте технического исследования ООО «БУСТ» от 22.01.2025 указано, что база данных СБИС не открылась по причине отсутствия в каталоге базы данных полного комплекта файлов. Причины отсутствия недостающих файлов могут быть различные: технический сбой, намеренное искажение и т.п. В случае предоставления базы данных с полным комплектом файлов и программного обеспечения СБИС версии 2.4 от марта 2019 года возможно получить доступ к базе данных без лицензионного ключа.

Из представленных актов следует, что программой СБИС пользовались последний раз в марте 2019 года, то есть непосредственно перед сдачей годовой бухгалтерской отчетности за 2018 г., что свидетельствует о нахождении на флеш-накопителе соответствующих сведений.

Несвоевременное обращение за технической поддержкой привело к тому, что программное обеспечение СБИС версии 2.4 перестало официально обслуживаться с 01.01.2024, что подтверждается ответом ООО «Тензор» от 16.12.2024. В том числе в связи с данным фактом в настоящее время возникают трудности с получением доступа к базе данных.

Соответственно, бесспорных доказательств, подтверждающих, что причины, по которым не удалось открыть указанную базу, могли возникнуть исключительно в результате действия (бездействия) ответчика не представлено.

Флеш-накопитель с 27.07.2023 находился во владении у конкурсного управляющего, между тем длительный период времени конкурсным управляющим не предпринимались меры для анализа переданной ему информации в отношении должника. При этом конкурсным управляющим вносились изменения в бухгалтерский баланс должника за 2023 г. (в части отражения дебиторской задолженности).

Конкурсный управляющий в случае невозможности (затруднительности) формирования конкурсной массы имел возможность вскоре после передачи ему флеш-накопителя предпринять попытку открыть базу данных с помощью специального программного обеспечения, обратиться за технической поддержкой и, совместно со стороной ФИО2, устранить возможные недостатки в целях получения доступа к имеющейся на флеш-накопителе бухгалтерской базе.

Доказательств, что ранее 02.10.2024 конкурсный управляющий предпринимал попытки получить доступ к базе данных на флеш-накопителе не представлено, как и доказательств обращения к ФИО2 за содействием в устранении недостатков.

Доводов, обосновывающих подобное пассивное поведение конкурсного управляющего, последним не приведено.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим обнаружены и реализуются активы должника, оспариваются сделки.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о возможности проведения мероприятий конкурсного производства на основании тех сведений, которые были представлены конкурсному управляющему.

Доказательств, позволяющих проверить и установить, как отсутствие документации должника (кассовых книг, первичных бухгалтерских документов к счетам 50, 51, 71; расшифровки дебиторской задолженности) негативным образом повлияло на проведение процедур банкротства в целом, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие кассовой книги и отсутствие документов к счетам 50, 51, 71 не является достаточным и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что именно эти обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с возникшим банкротством должника и его неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий истребовал в судебном порядке расшифровку дебиторской задолженности без истребования первичной документации относительно дебиторов, соответственно, без последней взыскать задолженность в пользу ООО «СК «Сокол» и реализовать активы было бы невозможно.

Таким образом, заявителем не доказано, что именно вследствие отсутствия истребованной постановлением суда от 17.08.2023 по делу № А82-3380/2021 документации должника не могла быть сформирована конкурсная масса в большем объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на разрешение на строительство №76-301000-143/2018 от 13.06.2018 в качестве доказательств ведения должником деятельности, в том числе, и в периоды 2019-2020 годов. ФИО2 опроверг данные доводы, отметив, что представленное разрешение на строительство было выдано в отношение иного объекта – (строения 4), которое было завершено и введено в эксплуатацию иной организацией (ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол» ИНН <***>, разрешение на ввод в эксплуатацию 76-301000-048-2023, к строительству и продажам указанного объекта должник не имеет никакого отношения. Должник был застройщиком только лишь строения 3 (адрес объекта – <...>), разрешение на строительство 76-301000-388-2016, выдано 30.08.2016, год ввода в эксплуатацию – 2018 г., более деятельности должник после завершения указанного дома не вел. Ответчик обратил внимание, что у данных объектов разные адреса, разные земельные участки. Собственником земельных участков являются организации (застройщики), осуществляющие на них строительство.

Доказательств того, что требования участников долевого строительства были предъявлены к должнику, не представлено.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность после 2018 года, 3 счета организации были закрыты в 2018 году.

Не опровергают данного факта и документы, представленные конкурсным управляющим (копия договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2019 с ФИО5, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 15.02.2019, от 23.08.2019 о получении денежных средств от ФИО5).

Как было отражено выше, каких-либо претензий со стороны дольщиков должнику предъявлено не было.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2024 по делу № А82-3380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Сокол» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина