Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А08-8648/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8648/2017
г. Воронеж
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС»: ФИО3, представитель по доверенности №101-06-0146 от 06.07.2018;

от Администрации г. Белгорода: ФИО4, представитель по доверенности №90дов от 20.07.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 по делу № А08-8648/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 882 006 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 157 243 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,



УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС», ответчик) о взыскании 2 882 006 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за использование самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214012:6, площадью 7 473,0 кв.м, расположенного по адресу: ул. Макаренко, 25, г. Белгород за период с 11.03.2016 по 01.06.2017, 157 243 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 882 006 руб. 13 коп. за период с 11.03.2016 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 882 006 руб. 13 коп. с 01.04.2017 по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 882 006 руб. 13 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 исковые требования Администрации г.Белгорода удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ТЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018, в связи с чем просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены копии договора аренды земельного участка № 531 от 29.07.2002; копии акта приема-передачи земельного участка в аренду от 29.07.2002; копии соглашения от 18.09.2012 о расторжении договора аренды земельного участка №531 от 29.07.2002.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.08.2018.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились те же представители.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ТЮС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Белтрансэкспедиция» 29.07.2002 был заключен договор аренды земельного участка № 531 площадью 7 473 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214012:6, расположенного по адресу: ул. Макаренко, 25, сроком на 5 лет, с 20.06.2002 по 20.06.2007 (л.д. 90-93, т.1)

Указанный земельный участок согласно договору уступки права аренды от 25.12.2002 №52 был предоставлен на праве аренды ООО УК «Трансюжстрой» (ООО УК «ТЮС») (л.д. 10-11, т. 1).

Распоряжением Администрации города Белгорода № 3623 от 09.11.2007 продлен срок аренды земельного участка до 20.06.2012 (л.д. 86-87, т. 1).

В соответствии с распоряжением администрации города Белгорода от 09.07.2012 № 2569 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Макаренко, 25» (л.д. 13) право аренды земельного участка прекращено, договор аренды расторгнут, однако, участок не освобожден и по акту приема-передачи администрации города Белгорода не передан.

В Администрацию города Белгорода арендатор неоднократно обращался с предложением приобрести в собственность земельный участок площадью 7 473 кв.м. Ответчиком предполагалось использование земельного участка для размещения стоянок техники и открытых складских сооружений (письма от 24.04.2012, 12.05.2012, 15.04.2013, 27.01.2015 - л.д. 12, 84, 85, 183 т.1).

С целью установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214012:6, площадью 7 473 кв.м, по ул. Макаренко, 25 в г. Белгороде, в марте 2016 года муниципальными инспекторами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода проведено обследование и установлено, что ООО УК «Трансюжстрой» самовольно использует земельный участок для промышленных целей (складируется щебень, размещен бетонно-растворный узел). По данному факту составлен акт осмотра обследования от 11.03.2016 (л.д. 18-21).

Из иска следует, поскольку оплата за фактическое использование самовольно занятого земельного участка ответчиком не производилась, ООО УК «ТЮС» за период с 11.03.2016 по 01.06.2017 неосновательно обогатилось на общую сумму 2 882 006 рублей 13 копеек.

Администрацией г. Белгорода в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2017 о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком (л.д. 16-17, т.1).

До настоящего момента денежные средства на расчетный счет администрации г. Белгорода не поступили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации г.Белгорода в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 №247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 3 пункта 5 постановления, администрациям муниципальных районов и городских округов рекомендуется при установлении размеров арендных платежей, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, руководствоваться утвержденной на территории области кадастровой стоимостью земель, а также указанным Порядком.

Размер арендной платы за использование спорного земельного участка был рассчитан истцом в соответствии с решением Совета депутатов г.Белгорода от 24.05.2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с применением коэффициента 9,19% (л.д. 76-78 том 1). Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 №236 утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области и города Белгорода, УПКС спорного земельного участка установлен в сумме 3 426 руб. 65 коп. (л.д. 79-80 том 1).

Распоряжением Администрации города Белгорода от 09.07.2012 №2569 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Макаренко, 25» (л.д. 13) право аренды земельного участка прекращено, договор аренды расторгнут.

Ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами заключенного договора в спорный период, возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора в установленном порядке, к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие порядок взыскания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, предусмотренные статьей 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66.

Так, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения (пункт 4 Разрешения споров, вытекающих из обязательственных отношений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не освобожден и по акту приема-передачи Администрации города Белгорода не передан.

В соответствии статьей 662 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании расчета истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 2 882 006 руб. 13 коп. за период с 11.03.2016 по 01.06.2017.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан верным. Основания для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика арендной платы за период с 11.03.2016 по 01.06.2017 в размере 2 882 006 руб. 13 коп.

При этом Администрация г.Белгорода руководствовалась следующей формулой расчета в соответствии с постановлениями правительства области: РНО = Syч х ВКК / КДГ х КДП, где РНО - расчет неосновательного обогащения за земельный участок, Syч - площадь участка, ВКК - величина корректирующего коэффициента в процентах, КДГ - количество дней в году, КДП - количество дней в периоде.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 157 243 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2017 по дату вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу).

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, пункт 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка ответчиком без правоустанавливающих документов за период с 11.03.2016 по 31.03.2017 составляют 157 243 руб. 22 коп. (л.д. 15, т.1).

Арбитражный суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, обоснованно признал его верным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 19.03.2018 (дату вынесения решения) составляет 239 285 руб. 47 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 19.03.2018 (дату вынесения решения) составляют 396 528 руб. 69 коп.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга 2 882 006 руб. 13 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на использование земельного участка меньшего размера, в связи с чем основания взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют, соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные доводы подлежат отклонению.

В договоре аренды земельного участка № 531 от 29.07.2002 стороны согласовали площадь передаваемого в аренду земельного участка 7 473 кв.м, изменения в договор относительно площади земельного участка не вносились, соглашения о фактическом использовании земельного участка меньшего размера в материалы дела не представлено. На кадастровый учет земельный участок площадью 7 473 кв. м поставлен 19.07.2002.

Таким образом, в спорный период земельный участок оставался в неизменном виде.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик был заинтересован в выкупе земельного участка именно площадью 7 473 кв. м, о чем свидетельствуют неоднократные обращения ООО УК «ТЮС» в Администрацию г. Белгорода с предложением приобрести в собственность весь земельный участок площадью 7 473 кв. м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 по делу № А08-8648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

И.В. Ушакова



ФИО1