Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А43-2970/2023

Дело № А43-2970/2023
16 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества  «Зетта страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ФИО1, Министерства финансов Нижегородской области, акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания», о взыскании ущерба,


при участии в судебном заседании представителей: от ответчика  - Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 № 137 сроком на 3 года (т. 3 л.д. 28);

от третьего лица - Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного общества «Зетта страхование» – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 № 1088 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от иных третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ФИО1, Министерства финансов Нижегородской области, акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», Страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» (далее –  ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр», Учреждение, ответчик) о взыскании 4 252 081 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Минлесхоз), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Минимущество), ФИО1, Министерство финансов Нижегородской области (далее - Минфин).

Решением от 05.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, взыскал с Учреждения в пользу Страхового общества 4 252 081 руб. 25 коп. материального ущерба, 44 260 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» и Минлесхоз обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Данные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 09.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  № А43-2970/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (далее – ООО «Нижегородская логистическая компания») и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление акционерного общества «Зетта страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца (взыскателя) по делу № А43-2970/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  на его правопреемника - акционерное общество «Зетта страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определениями от 30.09.2024 и 15.11.2024 отказано ООО «Нижегородская логистическая компания» в удовлетворении заявлений о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции:

- представитель истца просил удовлетворить исковые требования;

- представители ответчика и Минлесхоза просили оставить исковые требования без удовлетворения, указали на то, что ООО «Нижегородская логистическая компания» согласно договору страхования по ущербу «полная гибель» не может быть выгодоприобретателем, что свидетельствует об отсутствии права Страховщика требовать взыскания с АНО «Нижегородский лесопожарный центр» страхового возмещения, выплата которого надлежащему выгодоприобретателю не производилась, обратили внимание на положения статьи 956 ГК РФ, письмо АО «Сберлизинг» №СС-04847 от 18.02.2022 противоречит требованиям законодательства и договору страхования, выразили несогласие в имеющимся в материалах дела экспертным заключением, считают его также ненадлежащим доказательством, обратили внимание на представленные из ГУ ГИБДД МВД Нижегородской области документы, согласно которым за автомобиль полностью расплатились, произвели регистрационные действия, автомобиль находился и находится в рабочем состоянии до настоящего времени. По свидетельствам ФИО1 - водителя Арзамасской ЛИС 2 типа ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» после ДТП автомобиль Hino Т726ЕЕ 152 имел повреждения, но эти повреждения не препятствовали покинуть место ДТП своим ходом. Отсюда следует вывод о том, что страховое возмещение не соответствует действительности, и стоимость годных остатков транспортного средства значительно занижена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в судебном заседании 09.12.2024 в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, г/н <***>, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства 6710D2 Hino 500, г/н <***>.

Виновником ДТП от 24.08.2021 является водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Hino 500, г/н <***>.

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ, г/н <***>, застрахована по полису ОСАГО серия ННН 3020508858 в АО «Согаз».

Гражданская ответственность автомобиля Hino 500, г/н <***>, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Л-1000727365 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л №1000727365 от 02.06.2021, страхователь - АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучатель - ООО «Нижегородская логистическая компания», в случае гибели автомобиля выгодоприобретатель АО «Сбербанк Лизинг».

Письмом от 18.02.2022 страхователь сообщил страховщику, что ООО «Нижегородская логистическая компания» выполнил все финансовые обязательства в рамках договора лизинга, указанное имущество перешло в собственность лизингополучателя, просить считать ООО «Нижегородская логистическая компания» выгодоприобритателем, запрос на перечисление страхового возмещения направить в ООО «Нижегородская логистическая компания». 

Убыток был  урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС» с учетом акта осмотра №4228 от 31.08.2021, приложений к акту осмотра, заказ наряду №1138 от 10.09.2021, акту от 05.03.2022. Убыток урегулирован по риску «Полная гибель» (повреждения, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен) в связи с тем, что официальный дилер Hino в г. Москве, уведомил, что запрашиваемые запчасти, необходимая для ремонта, кабина Hino 500, под каталожным номером производителя S55Y0EV740 не производится компанией Хино Моторс. Сказывается недостаток электронных компонентов, связанный с пандемией.

В порядке подпунктов 11.6-11.6.20 Правил страхования расчет производился следующим образом: Страховая сумма (7 984 500, 00 руб.) - динамическая франшиза (страховая сумма *3,750 %) - Стоимость годных остатков (3 033 000, 00 руб.)

Таким образом, подлежала выплате страховая сумма за вычетом динамической франшизы и годных остатков 4 652 081руб. 25коп. (7984500 - 798450*3,75%-303300).

Платежным поручением №43047 от 15.03.2022 страховое возмещение выплачено ООО «Нижегородская логистическая компания».

АО «Согаз» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» на сумму лимитов по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В связи с этим  неоплаченная сумма страхового возмещения составила 4 252 081руб. 25коп.

Автомобиль ГАЗ, г/н <***>, принадлежит на праве оперативного управления  ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр», ФИО1 является работником ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр».

С учетом названных обстоятельств заявитель обратился с настоящим иском в суд к ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр»

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5.

07.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №0465/2023.

Определениями от 30.09.2024 и 11.11.2024 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» и истребовал от Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области дополнительные доказательства о регистрационных действиях в отношении транспортного средства марка/модель Hino 500, регистрационный знак <***>, VIN <***>, свидетельство на транспортное средство 9933 192695, 2021 года выпуска.

В материалы дела от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступили истребуемые сведения:

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями работника ответчика и понесенными истцом убытками, о доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр», поэтому суд усмотрел основания для возложения на ответчика ответственности за убытки в сумме 4 252 081руб. 25коп., причиненные в связи с повреждением автомобиля Hino 500, г/н <***>.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иными словами, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований, истец сослался на информацию о ДТП от 24.08.2021, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2021.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.02.2024 №0465/2023 в результате повреждения шасси  наступила полная гибель автомобиля 6710D2 Hino 500, г/н <***>, рыночная стоимость автомобиля составила 7 642 800руб. 00коп., стоимость годных остатков 2 554 500 руб. 00коп.

Доказательств обратного, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судах двух инстанций не представлено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Постановка на учет указанного транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает вывод оценщика о полной гибели автомобиля, поскольку данный вывод сделан исходя из экономической целесообразности восстановительного ремонта, а не исходя из фактического уничтожения автомобиля, в связи с чем соответствующий вывод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, признав достоверным заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что размер ущерба от ДТП 24.08.2021 составляет с учетом выплаты по ОСАГО  4 688 300 руб. 00коп. (7642800,00 - 2554500,00 - 400000,0).

В то же время суд не может выйти за пределы требования заявленного истцом, в связи с чем его требования принимаются в размере 4 252 081 руб. 25 коп. как не нарушающие права ответчика.

Позиция ответчика и Минлесхоза о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как выплата произведена ненадлежащему выгодоприобретателю, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая доказательствам, представленным в дело, принятая указанными сторонами при ошибочном понимании норм права. Из представленных ГИБДД документов, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2022 следует, что на момент выплаты страхового возмещения спорный автомобиль  уже находился в собственности у третьего лица ООО «Нижегородская логистическая компания», которое полностью исполнило свои обязательства перед АО «Сбербанк Лизинг».

Ссылка на то, что расходы на содержание данного автомобиля финансируются из средств областного бюджета Нижегородской области, поступления от приносящей доход деятельности не покрывают текущей потребности в денежных средствах, не может явится основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку согласно пояснениям пояснения Минфина возможно погашение задолженности в случае взыскания  по решению суда за счет средств от приносящей доходы деятельности ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» (по состоянию на 25.06.2024 запланированы в 2024 год поступления - 58 600 274руб. 30коп., в 2025 и 2026 годах по 57 118 025руб. 48коп. соответственно).

Более того, именно ответчик владеет автомобилем ГАЗ, г/н <***>, на праве оперативного управления, а в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного коллегия суда апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что исполнение данного судебного акта возможно за счет средств ответчика о приносящей доходы деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 47 000руб. 00коп., платежным поручением №1804 от 09.06.2023 денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет суда.

С учетом того, что результаты судебной экспертизы учтены судом при определении размера ущерба, а также принято пояснения экспертов согласно полной гибели автомобиля, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» подлежат перечислению 47 000 руб. расходов по судебной экспертизе, оплаченные по платежному поручению №1804 от 09.06.2023.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу № А43-2970/2023, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу № А43-2970/2023 отменить.

Взыскать с Государственного  автономного  учреждения  Нижегородской области  «Нижегородский лесопожарный центр», г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>), в  пользу  акционерного  общества  «Зетта страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 252 081руб.25коп.  материального ущерба, 44 260руб.00коп. расходов по госпошлине.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО "ЭКЦ  "Независимость"  (ИНН  <***>)  47000руб.00коп.  расходов  по судебной экспертизе, перечисленных по платежному поручению No 1804 от 09.06.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 510 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.09.2024 № 12155. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова