Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А66-3052/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3052/2019
г. Вологда
06 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 23.10.2020, от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО5 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу № А66-3052/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2») 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Сигналстрой-69», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 19.06.2019 заявление ПАО «ТГК № 2» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 30.09.2019 ООО «Сигналстрой-69» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

ПАО «ТГК-2» 15.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником 01.10.2016 дивидендов ФИО3 в сумме 1 392 000 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 392 000 руб.

Определением суда от 01.07.2021 требования ПАО «ТГК-2» удовлетворены.

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявление конкурсного кредитора направлено в суд с пропуском срока исковой давности. Полагает, что судебный акт без привлечения к участию в споре в качестве соответчика казны Российской Федерации нарушает права не привлечённого к спору лица. По мнению апеллянта, вывод суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки противоречит материалам дела; довод суда о причинении ущерба и осуществлении сделки со злоупотреблением правом не основан на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кима А.О. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «ТГК № 2» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 Киму А.О. из кассы ООО «Сигналстрой-69» выплачены денежные средства в сумме 1 392 000 руб. в качестве дивидендов, начисленных в размере 1 600 000 руб. за вычетом удержанного налога в сумме 208 000 руб.

Полагая, что выплата указанных денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый платёж совершён с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе, бремя опровержения – на ответчике.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемый платёж совершён 01.10.2016, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2019), следовательно, он подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства и доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт его причинения, осведомлённость о такой цели, а также заинтересованность сторон сделки.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-7078/2016 и А66-14000/2016, а также наличием просроченной задолженности перед ПАО «ТГК № 2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 118 620 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении сделки в отношении заинтересованного лица (на дату спорного платежа ФИО3 являлся единственным участником и директором должника). Установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

Будучи участником ООО «Сигналстрой-69» при принятии решения о выплате дивидендов, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и должен был знать о наличии у ООО «Сигналстрой-69» признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение размера имущества должника, что причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделки по выплате денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, ФИО3, принимая решение об оспоренной выплате, знал об указанной цели должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Кима А.О. в конкурсную массу должника 1 392 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка Кима А.О. на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы о наличии сведений об оспариваемой сделке в отчёте конкурсного управляющего, представленном на собрании кредиторов 19.09.2019, является несостоятельными, поскольку выплата денежных средств ответчику не отражена в бухгалтерской отчётности должника.

Как правильно отметил в отзыве конкурсный управляющий, налоговая отчётность, включая форму 6-НДФЛ, к отчёту временного управляющего должника от 19.09.2019 не прикладывалась.

Об обстоятельствах сделки по выдаче Киму А.О. денежных средств из кассы должника ПАО «ТГК-2» узнало не ранее подачи конкурсным управляющим 01.10.2020 заявления об оспаривании банковских операций по снятию ответчиком денежных средств, следовательно, годичный срок для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в рассмотрении спора государственного органа, представляющего казну Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку ПАО «ТГК-2» оспаривалась сделка по выдаче Киму А.О. из кассы должника денежных средств в сумме 1 392 000 руб., вследствие чего права публично-правового субъекта – Российской Федерации в данном случае нельзя признать нарушенными.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения сделки по выплате дивидендов ООО «Сигналстрой-69» не обладало признаками неплатежеспособности, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент выплаты дивидендов у ООО «Сигналстрой-69» были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 по делу № А66-7078/2016 установлено наличие с 01.07.2016 просроченной задолженности должника перед ПАО «ТГК № 2» в размере 19 800 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу № А66-3052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова