Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А57-4985/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4985/2016
г. Саратов
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу №А57-4985/2016 (судья Зуева Л.В.),

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела, возбужденного 15.03.2016 по заявлению кредитора - ФИО5

Николаевича, город Саратов, о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» (город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

При участии:

От ФИО3- ФИО4 по доверенности от 27.06.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 04.03.2016 обратился ФИО5 с заявлением о признании должника - ООО «Кристалл-Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2014) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Кристалл-Проект» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Паритет» (101000, <...>).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете «КоммерсантЪ» №122 от 09.07.2016, стр. 65.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) по делу №А57-4985/2016 должник - ООО «Кристалл-Проект», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) по делу №А57-4985/2016 конкурсным управляющим должника - ООО «Кристалл-Проект» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -12654 почтовый адрес: 410000, г. Саратов, а/я1530), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017, стр. 73.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кристалл-Проект» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристалл-Проект» контролирующее должника лицо ФИО3 и взыскать с гражданина ФИО3 8 585 459,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл-Проект» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристалл-Проект» контролирующего должника лица ФИО3 и взыскании с гражданина ФИО3 8 585 459,16 рублей, отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл-Проект» ФИО2 не согласилась с указанным определением, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что: 1) в действиях ФИО3 усматриваются признаки незаконных финансовых операций, искажение данных о финансово-хозяйственной деятельности Общества, что привело к несостоятельности (банкротству); 2) бездействие бывшего руководителя должника ФИО3 по не передаче первичной документации в отношении дебиторской задолженности, лишило возможности конкурсного управляющего в формировании объективной конкурсной массы должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств.

В судебное заседание явился представитель ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве, и просит определение арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 по делу № А57-4985/2016 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11 , 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 07.05.2018г.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения руководителя должника указывает положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона на дату подачи рассматриваемого заявления.

Учитывая, что заявитель по первому основанию связывает наступление субсидиарной ответственности с причинением контролирующим должника лицом вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения этим лицом сделок за период с 2012 по 2015 года, то, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент заключения данных сделок.

С учетом того, что заявитель по второму основанию связывает наступление субсидиарной ответственности с отсутствием к моменту вынесения судом решения от 04.09.2017 о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, то, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, в редакции, действующей на 28.08.2017 (резолютивная часть решения).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве действующей на дату признания должника банкротом - 28.08.2017) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2016г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл-Проект».

ООО «Кристалл-Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2012 года за ОГРН <***>. Уставный капитал Общества составляет 50 000 руб. и распределен следующим образом: ФИО7 - 9 500 руб. уставного капитала (19%); ФИО3 - 15 000 руб. уставного капитала (30%); ФИО5 - 25 500 руб. уставного капитала (51%).

23.06.2014 в регистрирующий орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ФИО5 по форме Р140001, подпись на заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке, произведенное на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл-Проект» от 10.06.2014 об избрании ФИО5 директором ООО «Кристалл-Проект».

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57 22443/2014 от 27 января 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 01 апреля 2015 года, признано незаконным решение общего собрания участников ООО «Кристалл-Проект», г. Саратов от 10 июня 2014 года о прекращении полномочий директора ООО «Кристалл-Проект» ФИО3 и об избрании ФИО5 директором ООО «Кристалл-Проект», также признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области по внесению записи о прекращении полномочий директора ООО «Кристалл-Проект» ФИО3, и об обязании МРИ ФНС России №8 по Саратовской области после вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРЮЛ запись № 2146450049172 от 01.07.2014.

Согласно сведениям, предоставленным из Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 03.12.2018 №08-22/034256@, в отношении юридического лица ООО «Кристалл-Проект» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица:

- в период с 19.03.2012 по 11.09.2013: ФИО5, ИНН <***>;

- в период с 12.09.2013 по 30.06.2014: ФИО3, ИНН <***>;

- в период с 01.07.2014 по 26.02.2015: ФИО5, ИНН <***>;

- в период с 27.02.2015 по 09.02.2017: ФИО3, ИНН <***>;

- в период с 10.02.2017 по 04.10.2017: ФИО7, ИНН <***>;

- в период с 05.10.2017 по настоящее время: ФИО2

Станиславовна, ИНН <***>.

Дополнительно налоговый орган сообщил, что запись за ГРН 2146450049172 от 01.07.2014 (содержит сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица возложение полномочий: ФИО5, ИНН <***>, прекращение полномочий: ФИО3, ИНН <***>) признана недействительной по вышеуказанному решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22443/2014 от 27 января 2015 года.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, ФИО3 являлся лицом, контролирующим должника с 12.09.2013 по 30.06.2014 и с 27.02.2015 по 09.02.2017, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обосновывая свои требования конкурсный управляющий ООО «Кристалл-проект» ссылается на совершение ФИО3 ряда сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «СФВассен», ООО СК «КапиталСтрой» и ООО «Зодчий», а именно:

-по платежным поручениям № 89, 90 от 05.03.2014, №794 от 24.10.2013 в адрес ООО «СФВассен», ООО СК «Кристалл-Проект» в размере 527 797 рублей 39 копеек и по платежным поручениям №225 от 06.06.2014, №32 от 11.03.2014, №238 от 18.06.2014, в адрес ООО СК «КапиталСтрой» (по договору цессии между ООО «КапиалСтрой» и ООО «СФВассен» по вышеуказанному договору) в размере 14 815 492 рубля 15 копеек, которые были совершены в рамках Договора подряда от 12.11.2012 №12/11-2012, заключенного между ООО «Кристалл-Проект» (заказчик) и ООО «СФВассен»;

-по платежным поручениям № 33, 34 от 20.01.2014, №277, 269, 278 от 01.07.2014, №279 от 02.07.2014, №268 от 26.06.2014, №256, 252, 254, 253, 255, 257, 251 от 23.06.2014, №221 от 06.06.2014, №218, 216, 217, 219, 220, 215 от 05.06.2014, №211, 214, 213 от 04.06.2014, №208, 206, 207, 209 от 03.06.2014, №192, 191 от 21.05.2014, №184,185,183 от 15.05.2014, №143, 142 от 21.04.2014, №151,152,153,154 от 23.04.2014, №159, 158 от 25.04.2014, №12, 161, 160 от 30.04.2014 в адрес ООО «Зодчий» в размере 12 422 911 рублей 89 копеек на основании Договора подряда №307/2012, между ООО «Кристалл-Проект» и ООО «Зодчий» (подрядчик), дополнительного соглашения к договору подряда: №1 от 17.07.2012, №2 от 16.08.2012, №3 от 16.08.2012, № 4 от 21.09.2012, №5 от 21.09.2012, №6 от 05.10.2012, №7 от 05.10.2012, №8 от 05.10.2012, №9 от 05.10.2012, а также смет.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается сведениями карточки дела № А57-26901/2015 сервиса «Картотека арбитражных дел», все указанные конкурсным управляющим сделки были предметом исследования в ходе рассмотрения арбитражным судом искового заявления ФИО7 к ФИО3 о взыскании 27 766 201 руб. 73 коп., составляющих сумму убытков, причиненных должнику и его учредителям вследствие перечисления ФИО3 от имени ООО «Кристалл-Проект» денежных средств третьим лицам без получения встречного исполнения, в том числе, Обществу СФ «Вассен».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 по делу № А57-26901/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При этом, судами было установлено, что 12.11.2012 между ООО «Кристалл-Проект» в качестве заказчика и ООО «СФ Вассен» в качестве подрядчика заключен договор подряда на строительство и модернизацию объектов связи № 12/11 -2012.

В последующем, 19.05.2014 ООО «СФ Вассен» и ООО СК «Капиталстрой» заключили договор уступки прав требований.

Договоры подряда от имени ООО «Кристалл - Проект» были заключены с ООО «Зодчий», ООО «СФ Вассен» единоличным исполнительным органом Общества ФИО5

Перечисление денежных средств по договору, заключенному с ООО «СФ Вассен», производилось платежными поручениями от 21.05.2013 № 276, от 22.05.2013 № 277, от 24.05.2013 № 285 за выполненные работы в рамках договора от 12.11.2012 № 12/11-2012 на основании выставленных ООО «СФ «ВАССЕН» счетов с электронно-цифровой подписью ФИО5

Таким образом, судами при рассмотрении дела № А57-26901/2015 было установлено, что заключение договора подряда от 12.11.2012 между ООО «Кристалл - Проект» и ООО «СФ Вассен», а также перечисление денежных средств по договору производились ФИО5

Фактические обстоятельства, а именно, установление судами обстоятельств заключения договора с ООО «СФ «ВАССЕН», а также перечисления денежных средств по договору ФИО5, а не ФИО3, подтверждается судебными актами по делу № А57-26901/2015.

Суды также согласились с доводами представителя ФИО3, о том, что ООО «СФ Вассен» не может быть признано фирмой однодневкой, поскольку выполняло работы для различных организаций, что было установлено как в деле № А57-26901/2015, так и в рамках иных арбитражных дел с участием данного лица (А39-6613/2015, А57-14198/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный выводы о том, что анализ перечисления денежных средств по договору подряда от 12.11.2012 №12/11-2012 и договору подряда от 27.07.2012 № 3-07/2012 и факт их осуществления ФИО5, а не ФИО3, уже сделан судами ранее и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, конкурным управляющим приведен довод о причинении ФИО3 вреда кредиторам, путем заключения с ФИО8 соглашения от 16.02.2016, соглашения об отступном и уступке от 27.05.2014 и дополнительного соглашения №1 от 16.05.2016.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 отказано в удовлетворении требования кредитора - ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» требования в размере 3 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Кристалл-Проект» и ООО «СФ Вассен» по договору подряда на строительство и модернизацию объектов связи № 12/11-2012 от 12 ноября 2012 года определили размер обязательства по гражданско-правовой ответственности в размере 6 273 715 руб. По соглашению сторон обязательство ООО «Кристалл-Проект» трансформируется перед ООО «СФ Вассен» по отступному.

27 мая 2014 года между ООО «Кристалл-Проект» и ООО «СФ Вассен» подписано соглашение об отступном и уступке, в соответствии с которым ООО «Кристалл-Проект» для целей погашения своих обязательств перед ООО «СФ Вассен» по договору подряда на строительство и модернизацию объектов связи № 12/11 -2012 от 12 ноября 2012 года и прекращения обязательств определенных сторонами в пункте 1 настоящего договора в качестве отступного уступает последнему право требования денежного обязательства по договору подряда № 01-КП-2013-0 от 09 января 2013 года, заключенному между Цедентом и ООО «Столица» (в рамках следующих Заказов: (2) №6101448 от 05.08.2013; (3) №6101448 от 03.09.2013; (2) №3402103 от 11.09.2013; (2) №3401118 от 11.09.2013; (2) №3401029 от 11.09.2013; (2) №3401028 от 11.09.2013; (3) №61-467 от 12.09.2013; (2) №61-467 от 13.08.2013; (3) №61-448 от 30.08.2013; (2) №61-404 от 30.08.2013; (3) №61-394 от 30.08.2013; (3) №34-001 от 12.07.2013; (2) №61-394 от 31.07.2013) именуемым в дальнейшем «Должник», в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником основного обязательства в размере не более 3 000 000 рублей.

30 сентября 2015 года между ООО «СФ Вассен» и ФИО8 подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО8 получил все права к ООО «Столица», предусмотренные договором подряда № 01 -КП-2013-0 от 09 января 2013 года и соглашением об отступном и уступке от 27 мая 2014 года.

16 февраля 2016 года между ООО «Кристалл-Проект» (Сторона 1) и ФИО8 (Сторона 2) подписано соглашение о приведении в соответствие обязательств сторон, в соответствии с которым соглашением для целей платежеспособности ООО «Кристалл-Проект» и обеспечения интересов всех кредиторов, «Сторона 1» и «Сторона 2» установили, что к «Стороне 1» возвращается право требование всех денежных обязательств по договору подряда № 01 -КП-2013-0 от 09 января 2013 года Заказчика - ООО «Столица» указанных в пункте 2 настоящего соглашения. «Сторона 2» приобретает право требования к «Стороне 1» основного денежного обязательства в общем размере 3 000 000 рублей.

Также в указанном определении судом был сделан вывод об отсутствии оснований возникновения задолженности у ООО «Кристалл-Проект» перед ООО «СФ Вассен» и соответственно перед ФИО8 по договору подряда на строительство и модернизацию объектов связи №12/11-2012 от 12.11.2012

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего должника о причинении ФИО3 вреда конкурсным кредитором в результате последовательного заключения спорных сделок.

В подтверждение доводов о неправомерном заключении ФИО3 сделок, конкурный управляющий ссылается на перечисление денежных средств по платежному поручению №131 от 14.04.2014 в адрес ООО «Титан» в размере 556 960 рублей 00 копеек по Договору подряда №73 от 24.10.2012, между ООО «Кристалл-Проект» и ООО «Титан», на заключение между ООО «Кристалл-Проект» и ООО «Юнион Трейд» Договора цессии №356 от 02.03.2015 и Договора цессии №357 от 02.03.2015.

Судом первой инстанции правомерно сделан ввод о том, что на период совершения оспариваемых сделок (14.04.2014 по 02.03.2015) действовала редакция Закона о банкротстве, согласно которой, основания для привлечения контролирующих должника лиц были указаны в статье 10 Закона.

При таких обстоятельствах, основание для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности, указанное в абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве -причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из анализа реестра требований кредиторов ООО «Кристалл-Проект» усматривается, что кредиторская задолженность составляет 7604623,59 руб., из которых: ФИО5 - 1 429 700,39 руб., ФИО9 - 1 732 127,61 руб., ФНС России - 602801,72 руб. (из которых 588 211,04 руб. за реестром), ООО «Альянс Телеком» - 3 839 993,87 руб.

Кредиторская задолженность перед ФИО5 возникла из договора субподряда № 01 от 11.09.2013 г., и подтверждена решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2015 по делу №2-6566/15.

Кредиторская задолженность перед ООО «Альянс Телеком» возникла из договора субподряда № 01 от 11.09.2013, заключенного между ООО «Кристалл-Проект» и ООО «Альянс Телеком», где директором и единственным учредителем является ФИО5, что также свидетельствует о наличии корпоративных интересов между лицами, участвующими в деле.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016 по результатам рассмотрения требования ФИО9 усматривается, что кредиторская задолженность возникла из договоров поручения №6/03/15, №4/03/15 и №5/03/15 от 31.03.2015.

Требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника на основании того, что у ООО «Кристалл-Проект» имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 14 590,68 руб. пени, из них: пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 614,79 руб. за период июль-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь-февраль 2016г., пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 975,89 руб. за период июль-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016г. (определение от 22.01.2018).

Также, требования ФНС России в размере 588 211,04 руб. - задолженность по НДС за 4 квартал 2015 года, были признаны обоснованными в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, в реестр текущих платежей включено требование ФИО6 в размере 513 722,38 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.08.2017 по 31.10.2018 в размере 423 870,96 руб., расходы на проведение конкурсного производства за период с 28.08.2017 по 31.10.2018 в размере 35 095,33 руб., текущие платежи 8 146,90 руб.

Однако, конкурсный управляющий, указывая на незаконность совершенных должником сделок, не привел нормы права, на основании которых суд должен дать оценку их неправомерности.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из анализа кредиторской задолженности однозначно не следует, что именно действия (бездействие) ФИО3 по перечислению денежных средств по Договору подряда №73 от 24.10.2012 и заключение Договоров цессии №356, №357 от 02.03.2015, стали следствием включения в реестр должника вышеуказанных кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении указанных доводов конкурсного управляющего.

Вторым основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не передачу ему первичной документации в отношении дебиторской задолженности, что лишило возможности конкурсного управляющего в формировании объективной конкурсной массы должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 п.2 ст.61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию, суд первой инстанции указал, что 02.02.2017 и 10.02.2017 между представителем бывшего директора ООО «Кристалл-проект» ФИО3 и назначенным на должность директора ООО «Кристалл-Проект» ФИО7 были составлены акты приема-передачи дел при смене директора, в которых указано о передаче актов выполненных работ, справок о затратах и др. (реализация 2015-2016 года) в количестве 124 штук, вся имеющаяся у ФИО3 документация была передана директору ФИО7, а иная была утрачена, в подтверждение чего представлена копия технического заключения №1058-20-2-2 от 07.11.2016 года МЧС на 6 стр. и справка МЧС №796-2-13-52.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела от конкурсного кредитора ФИО5 представлены документы, часть из которых оригиналы документов ООО «Кристалл-Проект», в том числе, имеющие отношение к обоснованию взаимоотношений с дебитором должника. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 обязан был предать данные документы ФИО3, либо ФИО7, либо конкурсному управляющему, и счел не доказанным со стороны конкурсного управляющего факт наличия и намеренного сокрытия ФИО3 документации должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018 по делу № А57-4985/2016, которым у бывшего руководителя ООО «Кристалл-Проект» были истребованы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также на непредставление доказательств, объясняющих фактическое отсутствие у организации запасов, а также сведений о не распределении прибыли за 2015 год.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается сведениями карточки дела № А57-4985/2016 сервиса «Картотека арбитражных дел», обстоятельства непередачи ФИО3 активов должника конкурсному управляющему были предметом исследования в ходе рассмотрения арбитражным судом и судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 27 46 289,84 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что между учредителями и руководителями ООО «Кристалл-Проект» - ФИО3, ФИО5, ФИО7 имел место длительный корпоративный конфликт, наличие которого подтверждается многочисленными судебными спорами по арбитражным делам с участием данных лиц: А57-22443/2014, А57-26901/2015, А57-26904/2015, А57-3541/2016 и др.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл-Проект» полномочия ФИО3 как директора должника были прекращены с 28.01.2017 с избранием новым директором ФИО7

Таким образом, с учетом даты резолютивной части решения от 28.08.2017 ФИО3 не являлся руководителем (директором) ООО «Кристалл-Проект» на момент признания должника банкротом и мог нести соответствующую обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, только при доказанности факта его уклонения от передачи документов и имущества ООО «Кристалл-Проект» следующему директору ФИО7

В тоже время, конкурсным управляющим не оспаривается довод возражений ФИО3 о том, что после прекращения его полномочий директора он передал документы Общества ФИО7 по акту от 10.02.2017, которые впоследствии были переданы конкурсному управляющему.

Сведения об активах и их составе (запасы, нераспределенная прибыль) взяты конкурсным управляющим из данных бухгалтерского баланса ООО «Кристалл-Проект» за 2015 год.

При этом конкурсный управляющий ни при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении ФИО3 к ответственности о взыскании убытков, ни при данном споре при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций, мотивы отсутствия у нее каких-либо претензий к бывшему директору ФИО7, на период полномочий которого (с 28.01.2017) приходилась обязанность сдачи отчетности за 2016 год, то есть последней отчетности в преддверии признания ООО «Кристалл-Проект» банкротом, наличие которой позволило бы установить актуальный состав активов, не пояснила.

В отношении сведений бухгалтерского баланса за 2015 год в отношении строки «запасы» ФИО3, в лице представителя, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, было пояснено, что, в соответствие с пунктом 20 ПБУ № 4/99, были учтены затраты в незавершенном строительстве (издержках обращения), в связи с выполнением ООО «Кристалл-Проект» подрядных работ, после полного окончания и сдачи которых соответствующие «запасы» должны были быть перенесены в строку баланса «дебиторская задолженность», чего не было сделано независимо от участия ФИО3, чьи полномочия как руководителя были прекращены.

При этом, как указывает ФИО3 и не оспаривает конкурсный управляющий ФИО2, первичные документы на выполненные работы, в том числе, акты выполненных работ, справки о их стоимости были переданы ФИО3 следующему директору по акту от 10.02.2017 (пункт 37 акта), а впоследствии получены и самой ФИО2, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Столица» о взыскании задолженности за выполненные должником подрядные работы (дело № А40-22118/18-14-150).

Также ФИО3 даны подробные пояснения о формировании строки «нераспределенная прибыль» баланса за 2015 год с учетом переданных ему ФИО5 первичных документов и отчетности за период исполнения последним обязанностей руководителя, а также с учетом правил ведения бухгалтерского учета о формировании дебета и кредита счета, формирования показателя данной строки баланса исходя из данных о наличии непокрытого убытка.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу № А57-4985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров


О.В. Грабко