Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-56644/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56644/19
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Интерьеркомплект»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Администрации города Реутов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Реутов на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу №А41-56644/19, принятое по исковому заявлению ООО «Интерьеркомплект» к Администрации города Реутов, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерьеркомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Реутов о взыскании убытков в размере 1 728 720 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу №А41-56644/19 требования ООО «Интерьеркомплект» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация города Реутов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «Интерьеркомплект» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интерьеркомплект», является собственником здания Автохозяйства производственно-складского комплекса с кадастровым номером: 50:48:0010101:2770, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке кадастровый номер № 50:48:0010101:80 площадью 4806 кв.м.

Данным участком Истец пользовался на основании договора аренды земельного участка № 120 от 25.11.2005 года. Дополнительным соглашения № 1 от 11.09.2014 года изменен вид разрешенного использования на - под здание автохозяйства.

23 мая 2016г. ООО «Интерьеркомплект» обратилось с заявлением, о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:48:0010101:80 площадью 4806 кв.м.

27 июня 2016г. ООО «Интерьеркомплект» получило письмо от 15.06.2016г. № 1-вх- 4б58/01-01-10, в котором Администрация города Реутов Московской области отказывает в предоставлении в собственность земельного участка.

14 июля 2016 года ООО «Интерьеркомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным отказа Администрации города Реутов о предоставлении ООО «Интерьеркомплект» в собственность за плату земельного участка площадью 4806 кв. м., с кадастровым номером № 50:48:0010101:80, расположенного по адресу: <...> от 15.06.2016г. № 1-вх- 4658/01-01-10; а так же обязать Администрацию города Реутов принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок земельного участка площадью 4806 кв. м., с кадастровым номером № 50:48:0010101:80, расположенного по адресу: <...> и осуществить подготовку 3 -х проектов договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 года по делу А41- 43391/16 требования ООО «Интерьеркомплект» удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 13 января 2017г. был выдан исполнительный лист серия ФС № 015346029.

Комплект документов на предоставление за плату земельного участка был передан в Администрацию г. Реутова через МФЦ, вместе с решением суда, вступившим в законную силу, 27.01.2017г. дополнительный пакет документов 28.03.2017 г.)

12 апреля 2017г. пришел электронный отказ, за подписью Заместителя Главы Администрации города Реутов.

Причина отказа, подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской обрасти по делу № А41-43391/16.

15 мая 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка № 202 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29 мая 2017 года.

По мнению Истца, начиная с даты неправомерного отказа Ответчика предоставить Истцу земельный участок в собственность за плату без проведения торгов (15.06.2016 г.) и до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок (29.05.2017 г.), Истец нес убытки, связанные с затратами на аренду земельного участка, вместо обязанности оплаты налога на земельный участок.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

При этом истец как собственник объекта недвижимости являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца.

Незаконность отказа администрации в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка установлена судебными актами по делу по делу № А41- 43391/2016.

При рассмотрении дела № А41-43391/2016 судами, среди прочего, установлено, что администрацией не доказаны обстоятельства, указанных в качестве оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка кадастровым номером № 50:48:0010101:80.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплатить за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734.

Истец представил справочный расчет спорных убытков, составленный с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, согласно которому исчислил спорные убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с 15.06.2016 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного отказа администрации и соблюдении ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка) по 29.05.2017 (дата фактической регистрации перехода к обществу права собственности за спорный участок) и размером земельного налога за тот же период.

Сумма убытков за указанный период составила 1 728 720 рублей 09 копеек.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Факт внесения истцом арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку в результате действий ответчика по незаконному отказу в предоставлении земельного участка у истца возникли убытки в виде переплаты арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу №А41-56644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова