Определение от 29 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-7847/2025
30 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от 3-их лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 14.04.2025; ФИО3 по доверенности от 17.07.2025; 2) ФИО2 по доверенности от 25.11.2025, 3) ФИО2 по доверенности от 25.11.2025

от подателя жалобы: ФИО4 по доверенности от 20.09.2024

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-24353/2025) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-7847/2025 (судья Ким Е.В.), принятое по заявлению ФИО6

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ира", 2) общество с ограниченной ответственностью "Вилен"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Бинго"

о признании,

установил:

ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

I. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, согласно которому доля в уставном капитале ООО "Ира" в размере 100% принадлежит ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2247802327210 от 30.10.2024), обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО "Ира", внесённые в соответствии с этим решением.

II. о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, согласно которому доля в уставном капитале ООО "Вилен" в размере 100% принадлежит ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2247802324889 от 30.10.2024), обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО "Вилен", внесённые в соответствии с этим решением.

III. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, согласно которому доля в уставном капитале ООО "Бинго" в размере 100% принадлежит ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2247802324779 от 30.10.2024), обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО "Бинго", внесённые в соответствии с этим решением.

Определением от 30.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ира", общество с ограниченной ответственностью "Вилен", общество с ограниченной ответственностью "Бинго".

Решением суда от 06.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой она просит удовлетворить ходатайство о вступлении ФИО5 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, об отмене обжалуемого решения по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, по результатам рассмотрения заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они ссылаются на отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта, просят прекратить производство по апелляционной жалобе, либо отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО8 заявленные в апелляционной жалобе ходатайства и доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель регистрирующего органа разрешение вопроса об удовлетворении ходатайств оставил на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц против удовлетворения ходатайства подателя жалобы возражал, на отказе в их удовлетворении настаивал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные ФИО5 ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет,

не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Податель жалобы полагает, что должна была унаследовать доли участия в ООО "Ира", ООО "Вилен" и ООО "Бинго", а регистрация за ФИО7 100% долей участия должна быть отменена регистрирующим органом в настоящем деле. Следовательно, по мнению подателя жалобы, судебный акт по настоящему делу затрагивает ее права как наследника, в силу чего ФИО5 должна быть привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,

признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае наличие у ФИО9 заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения суда не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО9, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя жалобы не принималось, а приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии у него охраняемого законом интереса, то правомерно сделать вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

ФИО5, не ставшая участником общества и имеющая право на получение действительной стоимости доли в уставных капиталах обществ, не указала, как именно ее права будут восстановлены в случае удовлетворения искового требований ФИО6

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имелось, в силу чего является ошибочной позиция подателя жалобы о том, что судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности.

Учитывая изложенное предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не усматривается.

Следовательно, принимая во внимание, что обжалуемым решением права ФИО5 не нарушаются, оснований для ее привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено, равно как не установлено и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 - АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает, с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12, что принятым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ФИО5

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Предмет спора по настоящему делу - законность/незаконность государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то есть осуществление МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу регистрационных действий с нарушением Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ГК РФ, Уставов Обществ.

Однако настоящий спор носит производный характер от признания действительными/недействительными соответствующих решений самих Обществ о распределении долей между участниками или решений участников данных Обществ об отказе в даче согласия на приобретение корпоративных прав наследником умершего участка.

В материалах настоящего дела не имеется судебных актов, подтверждающих признание недействительными решений Обществ о распределении долей между участниками или недейсвительными решений участников Обществ об отказе в даче согласия на приобретение корпоративных прав ФИО6

ФИО6 не оспаривал принятие решений Обществ о распределении долей между участниками, что фактически не оспаривает и сам податель жалобы,

основная часть доводов которого сводится не к оценке законности принятых инспекцией решений, а правомерности (законности, действительности) указанных решений Обществ.

При таких обстоятельствах правовой интерес подателя жалобы заключается не в оценке законности действий регистрирующего органа по регистрации соответствующих сведений об Обществах, что могло бы влечь вывод о необходимости участия ее в настоящем деле, и что представляется тем более верным в силу того, что ФИО5 не является участником Обществ, то есть лицом, имеющим отношения к каким-либо корпоративным отношениям (спорам) в них, а в признании недействительными соответствующих решений самих Обществ о распределении долей между участниками или решений участников данных Обществ об отказе в даче согласия на приобретение наследником долей в уставном капитале, как составляющей части сделки по не включению ФИО6 или ФИО5 в состав участников Обществ.

Подателем жалобы не предприняты действия по оспариванию отказов участника ООО "Ира", ООО "Вилен", ООО "Бинго" ФИО7 от дачи согласия на переход доли в уставном капитале к наследникам от 09.03.2023, равно как не оспорена и законность решений участников ООО "Ира", ООО "Вилен", ООО "Бинго", принятых согласно Протоколам общего собрания участников ООО "Ира", ООО "Вилен", ООО "Бинго" от 15.04.2024 о распределении долей между участниками.

И даже в случае возможного оспаривания в судебном таких решений надлежащим способом защиты прав и законных интересов подателя жалобы будет пересмотр судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам по заявлению заинтересованного в этом лица в соответствии с порядком (нормами) и по основаниям, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение Красносельским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-6895/2025 также являются несостоятельными, поскольку предметом иска является требования ФИО5 обязать физическое лицо ФИО7 исполнить обязанности исполнителя завещания, от исполнения которого последняя отказалась Уведомлением об отказе от 09.03.2023 с уникальным рег.номером № 32368415-190/2022.

Также следует отметить, что уставами ООО "Ира" (пункт 6.6), ООО "Вилен" (пункт 6.6.), ООО "Бинго" (пункт 6.10) установлено, что доли в уставном капитале обществ переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками обществ, с согласия остальных участников общества.

Согласно уставам ООО "Ира", ООО "Вилен", ООО "Бинго" согласие участников считается полученным, если в общество в письменной форме предоставлены заявления о согласии на отчуждение доли на основании сделки либо по иному основанию, либо не предоставлены отказы от дачи согласия на переход доли. Положения указанных пунктов уставов обществ направлены на недопущение к управлению обществами всех наследников умершего участника без согласия остальных участников.

В материалы дела представлены заявления участника ООО "Ира", ООО "Вилен", ООО "Бинго" об отказе от дачи согласия участника на переход доли к наследникам.

Исходя из правоприменительной практики, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности пункта 6 статьи 93 ГК РФ и пункта 8 статьи 21 Закона об ООО, согласно которым доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками

общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Приобретение статуса - участника общества, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество наследников, зависит от дачи другими участниками такого согласия.

Применяя буквальное толкование уставов Обществ можно сделать единственный вывод, что положения уставов предусматривают ограничение на вступление в состав участников обществ в случае продажи и иной уступки доли или наследования.

Приобретение этого статуса, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество наследников, зависит от дачи другими участниками такого согласия.

В случае, если уставом общества предусмотрен запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 310-ЭС23-663, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 и от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249).

Таким образом, податель жалобы - ФИО5, которой отказано в даче согласия на приобретения статуса участника общества, вправе заявить единственное требование к ответчикам – это выплата действительной стоимости доли в уставном капитале.

Между тем, ввиду отсутствия согласия ФИО7 на принятие ее в состав участников обществ, требуемого в соответствии с положениями уставов, отсутствия судебных актов, которые признают отказ ФИО7 на вхождение ФИО5 в состав участников Обществ, податель жалобы не мог приобрести статус участника Обществ для целей последующего участия в судебных разбирательствах.

В свою очередь, само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора по смыслу статьи 42 АПК РФ не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО5 не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, следовательно, поскольку после принятия апелляционной жалобы ФИО5 к производству установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ФИО5 госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению ей из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-7847/2025 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев