Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А65-30169/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-9418/2024)

Дело № А65-30169/2022
г. Самара
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в рамках дела № А65-30169/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

01.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом

ФИО1 Назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

11.12.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 89 870 000 руб., в том числе 58 768 000 руб. долга, 29 542 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 000 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 500 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 60 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от финансового управляющего ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 требование ФИО2 в размере 89 870 000 руб., в том числе 58 768 000 руб. долга, 29 542 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 000 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 500 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 60 000 руб. госпошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов, указав в обоснование заявления, что поскольку указанное требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № 2-546/22, в соответствии с которым в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 89 870 000 руб., в том числе 58 768 000 руб. долга, 29 542 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 000 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 500 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 60 000 руб. госпошлины, а оно в настоящее время не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке, в ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что задолженность, числившаяся на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.03.2023 и в настоящее время не погашена, а судебный акт, на основании которого требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника, на момент вынесения обжалуемого судебного акта - не отменен.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела отзыва финансового управляющего, на отсутствие возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов приравнивается к отказу от иска в общеисковом производстве в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № 2-546/22 в настоящее время не считается вступившим в законную силу, а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о выборе заявителем неверного способа защиты нарушенного права.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О

некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ФИО2 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № 02-0546/2022, согласно которому с должника, а также с ФИО6 солидарно, в пользу кредитора взысканы: сумма займа в размере 58 768 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 29 542 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 500 000 руб., госпошлина в сумме 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № 02-0546/2022 обжаловано 02.03.2023 и в настоящее время рассматривается в апелляционной инстанции.

08.04.2024 определением Московского городского суда рассмотрение дела № 020546/2022 в апелляционной инстанции (номер дела в суде вышестоящей инстанции № 330365/2024) приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № 02-0546/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 не отменено.

Заявителем апелляционной жалобы указанное обстоятельство не опровергнуто.

Более того, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступило сообщение Московского городского суда от 05.08.2024 № 33-365/2024, где указывается, что в настоящее время производство по гражданскому делу № 2-546/2022 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, приостановлено до окончания проведения комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы.

Согласно сообщению экспертного учреждения от 09.07.2024 экспертное заключение выполнено не в полном объеме, в связи с большим объемом представленных документов и загруженностью экспертного учреждения завершение производства экспертизы и оформление экспертного заключения приблизительно состоится в ноябре-декабре 2024 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № 02-0546/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 в настоящий момент не отменено.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности соответствующих выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о выборе заявителем неверного способа защиты нарушенного права в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положения статьи 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

Помимо этого, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявитель апелляционной жалобы, по сути, заявил о необоснованности нахождения требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ввиду отмены судебного акта, на котором основывалось заявленное кредитором правопритязание к ФИО1

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в связи с внесением изменений в статью 16 Закона о банкротстве, в случае отмены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № 02-0546/2022, заявитель апелляционной жалобы не лишен права на обращение в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта о включении требования ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии вступившего в законную силу определения суда о признании требования кредитора обоснованным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 по делу № А65-30169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова