Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-252279/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2395/2021

Дело № А40-252279/17
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Лапшиной В.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года

по делу № А40-252279/17, принятое судьей Кондрат Е.Н., о признании недействительной сделку - договор № 18 от 06 июля 2016 г. купли-продажи транспортного средства, марка: Урал 32551-0010-41, 2007 года выпуска, наименование (тип ТС): спец. автомобиль «D», цвет: синий, VIN: <***>, шасси (рама): <***>, кузов (кабина): 43200070005735 и применения последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26 декабря 2017 года поступило заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-252279/17-70-231 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу №А40- 252279/17-70-231 «Б» ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» (ООО «УТТ-РТС», ОГРН<***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН710513014685, СНИЛС 130- 131-925 94) - член Союза «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298600,

<...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 29.

13.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС» - ФИО3 о признании сделки недействительной, ответчик: ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 суд признал недействительной сделку - договор № 18 от 06 июля 2016 года купли-продажи транспортного средства, марка: Урал 32551-0010-41, 2007 года выпуска, наименование (тип ТС): спец. автомобиль «D», цвет: синий, VIN: <***>, шасси (рама): <***>, кузов (кабина): 43200070005735. Судом применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 в конкурсную массу ООО «УТТРТС» автомобиль, марка: Урал 32551-0010-41, 2007 года выпуска, наименование (тип ТС): спец. автомобиль «D», цвет: синий, VIN: <***>, шасси (рама): <***>, кузов (кабина): 43200070005735.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта, апеллянт указывает на то, что его анкетные данные не совпадают с данными, указанными в определении суда (в части отчества); указывает на то, что оспариваемая сделка совершена не в 2016 году, а в 2018 году.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурного управляющего исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период конкурсного производства, отчуждение исправного транспортного средства осуществлялось неуполномоченным лицом, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив, повторно, материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника на возможность их оспаривания по правилам Закона о банкротстве. Анализ сделок проводился на основании документов, предоставленных органами ГИБДД, в результате чего было установлено, что бывший руководитель должника ФИО4, действующий от имени должника, в период конкурсного производства заключил с ответчиком договор купли-продажи имущества (транспортного средства) в отсутствие соответствующих полномочий.

На основании договора № 18 от 06 июля 2016 года купли-продажи транспортного средства и акта от 06 июля 2016 года приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № 18 должник ООО «УТТ-РТС», в лице генерального директора ФИО4 предоставил в собственность ФИО2 транспортное средство, марки: Урал 32551-0010-41, 2007 года выпуска.

Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Из содержания оспариваемого договора следует, что на момент его заключения и передачи транспортного средства покупателю, оплата за него не была произведена.

Как следует из содержания оспариваемого договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство было передано в исправном состоянии, позволяющим его эксплуатировать в соответствии с его техническими характеристиками.

Вместе с тем, исходя из анализа оспариваемого договора и акта приемки-передачи, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, оспаривая сделка заключена позже указанной в ней дате. В договоре купли-продажи № 18 от 06 июля 2016 года и в акте от 06 июля 2016 года приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № 18 указаны паспортные данные ответчика ФИО2, в том числе, паспорт серии ****№ ******, выдан ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Пыть-Ях 20 ноября 2017 года, что значительно позже даты заключения оспариваемой сделки.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 осуществил постановку на учет спорного имущества в Государственной инспекции – 30 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» владельцы транспортных средств, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Согласно Приказу МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (в редакции на 06 июля 2016 г., дату, указанную в оспариваемом договоре), утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Период действия до 06 октября 2018 г.

Пунктом 4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним было определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что спорное имущество поставлено на учет в Государственной инспекции – 30 апреля 2019 года.

Следовательно, применению подлежат Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденные Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, согласно пункту 6 указанных Правил, повторены положения пункта 4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001.

В данной части апелляционный суд учитывает, что материалами дела, а также из текста апелляционной жалобы следует, что спорное транспортное средство постановлено на учет позже даты, указанной в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен, а спорное имущество было передано на основании акта приемки-передачи в апреле 2019 года. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств заключения и исполнения сделки в другие даты.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно абзацу, второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. (резолютивная часть от 20 ноября 2018 года) по делу №А40-252279/2017-70-231«Б» ООО «УТТ-РТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. С момента вынесения резолютивной части определения - 20 ноября 2018 года, полномочия бывшего руководителя ФИО4 прекратились.

Коллегия учитывает, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22 декабря 2018 г., стр. 29.

Согласно данным размещенными на ЕФРСБ, в отношении ООО «УТТ-РТС», имеется публикация о банкротстве истца от 22 ноября 2018 г. № сообщения 3239571, с приложением копии судебного акта, в т.ч. согласно которому полномочия бывшего руководителя ФИО4 прекращены.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц имеются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ГРН: 2187750025990 от 30 ноября 2018 г., согласно которым руководителем должника является конкурсный управляющий ФИО3

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве (Конкурсное производство).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лица, подписавшие и исполнившие оспариваемую сделку, знали о незаконности своих действий. Третье лицо ФИО4 знал об отсутствии у него полномочий генерального директора должника, в том числе на заключение сделок и распоряжение имуществом должника, вместе с тем, совершил действия направленные на отчуждение имущества должника. Ответчик ФИО2 знал об отсутствии у ФИО4 полномочий в распоряжении имуществом должника, однако в нарушение запретов, установленных законом, заключил и совершил исполнение оспариваемой сделки. Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 не предоставили.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период конкурсного производства, отчуждение исправного транспортного средства осуществлялось неуполномоченным лицом, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам, суд пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок несоответствующих действующему законодательству, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам, спорное имущество (транспортное средство) марка: Урал 32551-0010-41, 2007 года выпуска, наименование (тип ТС): спец. автомобиль «D», цвет: синий, VIN: <***>, шасси (рама): <***>, кузов (кабина): 43200070005735 в настоящее время принадлежит ответчику. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «УТТ-РТС» транспортного средства.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый договор заключен в период конкурсного производства, что следует из материалов дела, а также из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что его анкетные данные, в части неверного задвоения согласных букв в отчестве, признается апелляционной коллегией несостоятельным, и не может служить основанием для отмены и/или изменения судебного акта.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно требованиям пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ должен содержать для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства);

Как указывает сам апеллянт, исполнительное производство возбуждено, в соответствии с требованиями положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика (достоверность адреса апеллянтом не оспаривается), согласно информации с сайта Почта России, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой "неудачная попытка вручения" (л.д. 17).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с предоставлением равноценного встречного исполнения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу № А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:В.В. Лапшина

М.С. Сафронова