Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А17-1753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1753/2017

05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Министерства обороны Российской Федерации:

ФИО1 по доверенности от 06.12.2018 № 207/10/ОЮ/Д/134

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ‒

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018,

принятое судьей Пичевой Д.К., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А17-1753/2017

по иску акционерного общества «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании в субсидиарном порядке 85 368 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 1729 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

к Федеральному казенному учреждению

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании в субсидиарном порядке 85 368 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 1729 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество «Славянка» филиал «Верхневолжский»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Водоканал» (далее ‒ Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (далее ‒ Комиссариат) о взыскании 14 641 423 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных с 01.03.2014 по 31.12.2014, 148 419 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации (далее ‒ Министерство), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее ‒ Учреждение).

В порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Славянка» филиал «Верхневолжский» (далее ‒ АО «Славянка»).

Водоканал в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Комиссариата и с Министерства в субсидиарном порядке 85 368 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 1729 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с Учреждения и с Министерства в субсидиарном порядке 85 368 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 1729 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункте 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила № 644), пунктах 14, 15, 16 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее ‒ Правила № 776), и мотивировано наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных с 01.03.2014 по 31.12.2014 без заключения договора, квалифицированное в качестве самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Объем холодной воды и услуг водоотведения определен по показаниям приборов учета.

Суд первой инстанции решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, удовлетворил иск: взыскал с Комиссариата, а при недостаточности денежных средств с Министерства в субсидиарном порядке в пользу истца 83 662 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 1695 рублей 02 копейки процентов, начисленных с 16.01.2018 по 27.04.2018; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства в субсидиарном порядке в пользу истца 1706 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 34 рубля 57 копеек процентов, начисленных с 16.01.2018 по 27.04.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство и Комиссариат обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить обжалованные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения по объекту, расположенному по адресу: <...>, и отказать в удовлетворении иска Водоканала в данной части.

По мнению заявителя, истец нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив уточненное исковое требование, одновременно изменив основание и предмет иска. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований по спорному объекту, которые не были первоначально заявлены в исковом заявлении. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект на каком-либо вещном праве принадлежит Учреждению либо оно является фактическим пользователем указанного имущества. По спорному объекту уточненный иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает необоснованным требование истца о взыскании процентов, поскольку счета-фактуры Учреждению не направлялись, и необоснованным привлечение Министерства к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности у Учреждения денежных средств, необходимых для оплаты денежных требований истца.

Комиссариат в кассационной жалобе просит отменить обжалованные судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает незаконным требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средства на спорную сумму долга, поскольку отношения, вытекающие из государственного или муниципального контракта, носят публичный характер и не являются гражданско-правовыми, следовательно, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Комиссариат указывает, что неосновательно получил воду, а не денежные средства, тогда как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться только в случае пользования чужими денежными средствами, а не иными объектами гражданских правоотношений.

Водоканал в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителей и попросил оставить судебные акты без изменения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы Министерства и просило отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании окружного суда представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, постановлением администрации города Иванова от 01.07.2013 № 1384 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново» Водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

С марта по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного контракта Водоканал поставил холодную воду и осуществил водоотведение в отношении объектов Комиссариата, расположенных в городе Иванове: дом 7 по улице Сарментовой, дома 35 и 37а по улице Арсения, дом 8 по улице Смирнова, дом 18 по улице Театральной, дом 14а по улице Станко, дом 19/21 по улице Лежневской, а также в отношении объекта Учреждения, расположенного в доме 5 по Ташкентская.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной воды и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд округа принял постановление на основании следующего.

Стороны в спорный период не заключили договоры водоснабжения и водоотведения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14)).

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды обеих инстанций установили факты оказания Водоканалом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг. Методика расчета объема оказанных услуг (по показаниям установленных приборов учета) и их стоимость не оспариваются сторонами.

Довод Министерства о необоснованном возложении на Учреждение обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг в отношении объекта, расположенного в доме 5 по улице Ташкентская в городе Иваново, поскольку не доказана его принадлежность именно Учреждению, суд округа отклонил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды двух инстанций установили, что с марта по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного контракта Водоканал поставил холодную воду и осуществил водоотведение в отношении спорного нежилого помещения принадлежащего Учреждению. Между Водоканалом и Учреждением заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, одним из объектов водоснабжения и водоотведения по которому является спорное нежилое помещение. Учреждение производит оплату услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, оказанных в отношении спорного объекта, о чем свидетельствуют представленные Водоканалом платежные документы.

Министерство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в спорный период нежилое помещение не использовалось Учреждением либо принадлежало иному лицу.

Аргумент Министерства о том, что Водоканал нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив уточненное исковое требование, одновременно изменив основание и предмет иска, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который установил, что в рассматриваемом случае Водоканал уточняя исковые требования не допустил изменение предмета и основания первоначально заявленных требований, которыми являлись взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Ссылка Министерства на пропуск срока исковой давности по требованиям Водоканала о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным по объекту расположенному в доме 5 по улице Ташкентская в городе Иваново, отклонена судом округа, поскольку ответчики о необходимости применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли.

Суд округа признал несостоятельным довод о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 31 пункта 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Комиссариата, о неправомерности заявленного Водоканалом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судом округа несостоятельными.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ Постановление № 7) указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Выполненный Водоканалом расчет суммы взыскиваемых процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчики не представили.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом приведенных в них доводов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А17-1753/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих